Решение по делу № 2-5504/2015 от 10.06.2015

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на 3 км. автодороги Екатеринбург - <адрес> между автомашинами «БМВ 760» госномер № ******, принадлежащей истцу и автомашиной «Лада 217230» госномер № ******, под управлением ФИО5 произошло столкновение в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО9 обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, страхового возмещения в сумме 400000 рублей. После обращения к ответчику страховое возмещение истцу не выплачено. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет 549 647 рублей. Расходы по оплате услуг специалиста составили 1200 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 1200 рублей, также просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 40000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

Истец ФИО9 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховщик, еще до обращения в суд с иском перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме 400 000 рублей и считает свое обязательство перед истцом исполненным полностью.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, своих возражений относительно иска не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО5, нарушившего требования п.8.4 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Действия ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО8 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах, он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составляет 549 647 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 1200 рублей.

Судом установлено, что ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с п.п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку расходы по плате услуг оценщика в сумме 1200 рублей превышают лимит ответственности страховщика, суд отказывает в их возмещении.

Таким образом, страховщик, выплатив страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, полностью исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет.

Поскольку ответчиком требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, страховое возмещение выплачено в полном объеме, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, требования о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.