Решение по делу № 22-5338/2014 от 14.07.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ №...

Дело № 1-100/14 Судья : Ф

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Ю.

судей : Азовцевой О.А., Ивановой Л.В.

при секретаре К

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

У,

Осужденного Г,

адвоката В, действующего в защиту интересов осужденного Г, представившего удостоверение №... и ордер № №... от <дата>,

адвоката Д, действующего в защиту интересов осужденного С, представившего удостоверение №... и ордер № №...

рассмотрела в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу осужденного Г на приговор <...> от <дата>, которым:

Г, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

<адрес>, ранее судимый:

<дата> приговором <...> по ст. 161 ч.2 п.п.»а»,»г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, гна основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

<дата> приговором <...> по ст. 318 ч.2 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден : по пунктам «а»,»г» части 2 статьи 161 УК РФ, по преступлению в отношении Б, к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы,

по части 3 статьи 30, пунктам «а»,»г» части 2 статьи 161 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевших А и Л, к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 ( пять) лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден С, <дата>, уроженец <...>, гражданин <...>, ранее не судимый :

по п.п.»а»,»г» ч.2 ст. 161 УК РФ, за преступление, совершенное в отношении потерпевшего Б- к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по ч.3 ст.30, п.п.»а»,»г» ч.2 ст.161 УК РФ, за преступление совершенное в отношении потерпевших А и Л- к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года. Возложены обязанности : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в Уголовно-исполнительную инспекцию не реже двух раз в месяц.

Приговор в отношении С не обжалуется, апелляционное представление не вносилось.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Г и действующего в защиту его интересов адвоката В, поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора по доводам жалобы и смягчении наказания Г; объяснение адвоката Д, действующего в защиту интересов осужденного С, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы ; мнение прокурора У, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА :

Приговором <...> от <дата> установлена вина Г в совершении в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут <дата>, у <адрес> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего Б

Также приговором установлена вина Г в совершении в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут <дата> у <адрес>, непосредственно после совершения преступления в отношении Б, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевших Е и Л

Преступления совершены при обстоятельствах установленных приговором.

На приговор осужденным Г подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая приговор по существу, считает назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым, а также полагает, что судом необоснованно назначено ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В обоснование апелляционной жалобы Г указывает, что судом не приняты во внимание все положительные данные о его личности и смягчающие обстоятельства. При этом, осужденный Г указывает, что на момент его ареста, его сожительница Ю была беременна и <дата> у него родился сын, однако в нарушение ст.14 УПК РФ ни следователем, ни прокурором достоверность данной информации проверена не была, также не проверена достоверность информации о наличии у него места работы на момент ареста, тогда как сам он, предоставить необходимые документы возможности не имел, так как содержался под стражей.

Кроме того, Г указывает в апелляционной жалобе, что вину свою признает полностью и раскаивается в содеянном, после освобождения <дата> он неофициально работал –<...>. С учетом перечисленного, Г просит о снисхождении к нему и смягчении ему наказания, а также об изменении режима исправительной колонии на более мягкий.

Государственным обвинителем прокуратуры <...> Ж представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного Г, в которых она считает приговор законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагая, что судом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности Г, назначенное ему наказание является справедливым.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Г и адвокат В, действующий в защиту интересов осужденного Г поддержали апелляционную жалобу и просили об изменении приговора, смягчении Г наказания, а также об изменении режима исправительной колонии на более мягкий.

Адвокат Д, действующий в защиту интересов осужденного С, поддержал апелляционную жалобу осужденного Г о смягчении ему наказания.

Прокурор У в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу и просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, указав, что при рассмотрении уголовного дела судом правильно установлены фактические обстоятельства, дана правильная оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, их совокупность обоснованно признана достаточной для установления вины осужденного, дана правильная юридическая квалификация содеянного, а назначенное наказание является справедливым, нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона судом не допущено.

Дополнительных доказательств в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы сторонами обвинения и защиты не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства ; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности Г в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.п.»а»,»г» УК РФ в отношении потерпевшего Б и ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п.п.»а»,»г» УК РФ в отношении потерпевших А и Л

Г виновным себя признал полностью и показал, что <дата> около <...> часов он вместе с С приехал в <...>, где они совершили ограбления сначала Б, а затем Е и Л, отобрав у них мобильные телефоны, полностью подтвердив изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступлений, которые также были подтверждены и потерпевшими.

Проанализировав эти показания осужденного Г и сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены совокупностью других исследованных доказательств.

Выводы суда о виновности осужденных, в частности, Г в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств : показаниями потерпевшего Б об обстоятельствах его ограбления и показаниями его законного представителя Б, показаниями потерпевших Е и Л об обстоятельствах совершения ограбления каждого из них ; показаниями свидетелей З, И, М, Н, О ; письменными доказательствами, в частности : рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> ; рапортами о задержании Г и С от <дата> ; протоколами устных заявлений Л и Е <...>; протоколами проверки показаний потерпевших Е и Л на месте от <дата> <...>; протоколом проверки показаний потерпевшего Б на месте от <дата> <...>; протоколами выемок <...>; протоколом осмотра предметов и постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела<...> ; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого, Б причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков правой и левой скуловой областей, гематома левого глаза, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровья, учитывая их локализацию они могли образоваться не менее чем от двух травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами, по механизму удара, трения, удара с элементом скольжения <...>, и другими доказательствами полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную оценку в их совокупности.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осужденного.

Так, потерпевший Б показал, что <дата> около <...> часов <...> минут у <адрес> к нему подошли Г и С, при этом С, встав сзади, схватил его руками за плечи, а Г, стоя перед ним, потребовал отдать ему мобильный телефон. После его отказа на требование Г, в то время как С продолжал его удерживать, Г нанес ему кулаком правой руки сильный удар в область левого глаза и скулы, а также удар в область правой брови, продолжая требовать телефон и деньги, угрожая, что иначе сломает ему нос. Он достал из левого кармана брюк 500 рублей и отдал их Г, который взяв деньги, нанес ему удары кулаком в нижнюю челюсть слева и в область правой скулы. После чего он, Б, вырвался и убежал. Увидев патрульный автомобиль, рассказал сотрудникам полиции о случившемся. Г и С были задержаны, он их опознал.

Показания потерпевшего Б согласуются с показаниями его законного представителя Б, согласно которым, <дата> года, собирая сына в школу, он передал ему деньги в размере 500 рублей, также у сына был при себе мобильный телефон. Около <...> часов <...> минут ему позвонил Б и сообщил, что он находится в патрульной машине полиции и его везут в <...>, так как на него напали двое неизвестных, избили его и отняли деньги. Он сразу направился в данный отдел полиции.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от <дата> года, исследованному в судебном заседании с участием сторон, Б причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков правой и левой скуловой областей, гематома левого глаза, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровья, учитывая их локализацию они могли образоваться не менее чем от двух травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами, по механизму удара, трения, удара с элементом скольжения.

Описание полученных потерпевшим Б телесных повреждений, а также количество точек приложения силы, совпадает с показаниями потерпевшего об обстоятельствах нанесения осужденными ударов потерпевшему - кулаком в область левого глаза и скулы, в область правой брови, в нижнюю челюсть слева и в область правой скулы, а также с показаниями свидетелей И, М, Н, О описавших имевшиеся у Б <дата> телесные повреждения.

Данная экспертиза, как правильно установил суд, назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений применительно к нормам главы 27 УПК РФ, в том числе ст. 195 УПК РФ, не допущено, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение компетентность судебно-медицинского эксперта П, <...>, и выводы эксперта у суда не имелось.

Из показаний потерпевшего Е следует, что <дата> около <...> часов <...> минут они с Л проходили между <адрес>, к ним подошли Г и С и попросили закурить, они ответили отказом. Когда они дошли до <адрес>, С обхватил сзади туловище Л, зажав руки в замок на уровне его груди, а Г в это время, сзади схватил его, А, за шею, но он вывернул голову, однако Г снова неоднократно пытался схватить его, но он уворачивался. Г подошел к Л, которого держал С, потребовал, чтобы он, А, подошел и чтобы они с Л отдали их вещи, угрожая, что в противном случае, С сломает Л руку. После того, как он, А, подошел, Г стал требовать отдать мобильный телефон и деньги, С требовал тоже самое от Л. Л достал свой телефон, Г вырвал его из рук последнего и пытался обыскать его, А, но в этот момент подошли сотрудники полиции и задержали Г и С.

Потерпевший Л пояснил, что <дата> около <...> часов <...> минут они с Е проходили между <адрес>, к ним подошли Г и С и попросили закурить, они ответили отказом. Они дошли до <адрес>, где С обхватил его сзади, зажав руки в замок на уровне его груди, а Г схватил за шею А, находясь за спиной последнего, однако А удалось увернуться. Г еще несколько раз пытался схватить А, но тому удавалось уворачиваться. Тогда Г отошел в его, Л, и С сторону, последний продолжал удерживать его за шею и предплечье правой руки. Г стал требовать у него и А деньги и телефоны, угрожал, что если А не подойдет, С сломает ему, Л, руку. А подошел, а он, Л, достал свой телефон, который Г вырвал у него из рук, а затем попытался обыскать А, однако в этот момент подошли сотрудники полиции, которые задержали Г и С.

Судом проверены путем оглашения с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей З, Р, И, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно показаниям свидетелей З и Р, <дата> года, патрулируя территорию <...> на автомобиле, около <...> часов <...> минут у <адрес>, они увидели А и Л, за которыми шли Г и С, явно находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, которые напали на потерпевших, схватив одного из них за шею сзади, пытались схватить второго, Г пытался вырвать у одного из потерпевших мобильный телефон, однако нападавшие были задержаны, о чем было сообщено в <...>. Через непродолжительное время прибыл служебный автомобиль, в котором помимо сотрудников полиции находился Б на лице которого были телесные повреждения, опознавший Г и С, как лиц, которые в этот же день у <адрес> напали на него, нанесли удары и похитили денежные средства в размере 500 рублей.

Согласно показаниям свидетеля И, <дата> около <...> часов <...> минут, проезжая на служенном автомобиле по <адрес>, его остановил Б, на лице которого были телесные повреждения. Б сообщил, что около 10 минут назад он был избит и ограблен двумя неизвестными молодыми людьми у <адрес>, у него были похищены денежные средства в размере 500 рублей. Б подробно описал напавших на него лиц. Он посадил Б в свой автомобиль, и они поехали осматривать близлежащую территорию с целью установления и задержания напавших. Около <...> часов <...> минут он передал потерпевшего Б другому наряду полиции для продолжения патрулирования, а около <...> часов <...> минут поступило сообщение о том, что у <адрес> задержаны двое молодых людей при попытке совершения грабежа. Подъехав к указанному месту, он увидел потерпевших Л и А, а также экипаж, которому передал потерпевшего Б, и самого потерпевшего. Впоследствии ему стало известно, что Б опознал задержанных молодых людей.

Из показаний свидетелей М, Н и О, аналогичных по своему содержанию, следует, что <дата> около <...> часов экипажу <...>, в составе которого они патрулировали территорию, по рации поступило распоряжение И сойти с маршрута и на пересечении улиц <адрес> забрать несовершеннолетнего от грабежа, вместе с ним приступить к патрулированию территории с целью установления лиц, напавших на него. Они приняли потерпевшего Б, у которого была гематома под глазом, кровотечение из носа и повреждение поверхности носа. Б пояснил, что у <адрес> он был ограблен и избит двумя неизвестными, которые похитили у него денежные средства в размере 500 рублей, подробно описал нападавших. Спустя непродолжительное время, по радиосвязи поступило сообщение о задержании у <адрес> двоих молодых людей при попытке ограбления. Их экипаж прибыл к месту задержания, они увидели потерпевших А и Л, кроме того, Б опознал задержанных, как лиц, совершивших нападение на него.

Анализ показаний указанных потерпевших и свидетелей в совокупности с исследованными заключением судебно-медицинской экспертизы и другими письменными доказательствами, в том числе: протоколами проверки показаний потерпевших Е, Л, Б на месте, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных, в частности Г, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п.п.»а»,»г» и ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п.п.»а»,»г» УК РФ.

Оценив показания потерпевших Б, Е, Л, свидетелей : З,Р, И, М, Н, О в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных свидетельствующих об оговоре указанными лицами осужденных Г и С не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Нарушений УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, составлении обвинительного заключения, требований ст.ст.11, 14 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом правильно установлены все обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судом бесспорно установлен умысел осужденного Г на совершение грабежей в отношении потерпевших Б, Е, Л

Выводы суда о том, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ - совершение Г грабежей как в отношении потерпевшего Б, так и в отношении потерпевших Е и Л, по предварительному сговору группой лиц с осужденным С, объективно подтвержден совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия находит их правильными. Суд обоснованно указал на то, что действия осужденных при совершении каждого преступления охватывались единым преступным умыслом, являлись совместными и согласованными, направленными на достижение единой преступной целью- завладение имуществом потерпевших.

Требования уголовно-процессуального закона о презумпции невиновности судом выполнены.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав. Нарушения ст. 15 УПК РФ не допущено.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе стороной защиты и осужденными, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит. В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами своих профессиональных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайств об истребовании каких-либо документов, характеризующих личность осужденного Г, в том числе, свидетельствующих о том, что Г неофициально работал, подтверждающих факт отцовства, вызове и допросе дополнительных свидетелей по характеристике его личности, осужденным Г и его защитником заявлено не было. Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Г в данной части, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Право на защиту Г на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полном объеме, все его допросы производились с участием адвоката.

Психическое состояние Г исследовалось и сомнений не вызывает, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы

№... от <дата> года, он является вменяемым.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного Г Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Гсовершении инкриминируемых преступлений за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 и ст.389.17 УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом первой инстанции допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Г по ст. 161 ч.2 п.п.»а»,»г» УК РФ и ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п.п.»а»,»г» УК РФ является правильной.

В апелляционной жалобе обоснованность осуждения и юридическая квалификация содеянного осужденным Г не оспаривается.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Г о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Г судом выполнены.

При определении осужденному Г вида и размера наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч.1 п.4 УК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания Г

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Г наказания связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре. Судом правомерно учтены не только характер и степень общественной опасности преступлений, но и обстоятельства совершения Г преступлений, его роль в совершении преступлений, обоснованно указано в приговоре, что Т ранее судим и совершил два тяжких преступления при особо опасном рецидиве и применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел, что Г вину признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах нигде не состоит, по месту регистрации характеризуется отрицательно. При назначении Г наказания, судом учтено мнение потерпевших, не настаивавших на назначении Г строгого наказания.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности Г, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Г наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок предусмотренный законом и без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, а также о применении принципа частичного, а не полного сложения наказаний, при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Таким образом, судом надлежащим образом учтены все смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, а доводы апелляционной жалобы Г о неполном учете всех положительных данных о его личности, являются необоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного о том, что он неофициально работал, документально не подтверждена и не является основанием для смягчения наказания, поскольку данное обстоятельство не является смягчающим обстоятельством, перечисленным в ч.1 ст. 61 УК РФ.

Судом учтены все установленные смягчающие обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст. 61 УК РФ, а признание смягчающими иных обстоятельств, является правом суда, а не его обязанностью. Доводы осужденного Г о наличии у него малолетнего ребенка <дата> объективно ничем не подтверждены, документального подтверждения данного обстоятельства ни осужденным, ни его защитником судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от <дата> года, Г заявил, что брак с матерью ребенка у него не заключен, официально отцовство не оформлено, что Г подтвердил и в судебном заседании апелляционной инстанции. Таким образом, оснований для признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ и смягчения Г, в связи с этим, наказания, судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, роли Т в совершении преступлений, суд не нашел оснований для применения положений ч.6

ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что в действиях Г обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство –особо опасный рецидив преступлений, судебная коллегия также считает, что оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении Г не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Г, судом в приговоре правильно определен вид рецидива- особо опасный рецидив. В соответствии с п.»а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.. Г имеет судимости по приговорам <...> от <дата> по ст. 161 ч.2 п.п.»а», «г» УК РФ и <...> от <дата> по ст. 318 ч.2 УК РФ, то есть имеет две судимости за совершение тяжких преступлений, и поскольку условное осуждение к лишению свободы по первому приговору от <дата> было отменено последним приговором от <дата> в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, а окончательное наказание назначено по совокупности приговоров от <дата> и от <дата> в соответствии со ст.70 УК РФ, следовательно, Г является лицом два раза судимым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и обжалуемым приговором от <дата> вновь осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, материалами представленного уголовного дела не установлено. Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Суд правомерно исходил из положений ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которой условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Применение положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, которые позволили бы ему применить в отношении Г данные положения закона.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Г не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3, ст.161 ч.2 п.п.»а»,»г» УК РФ, совершенное в отношении потерпевших А и Л судом назначено с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ.

Размер наказания, назначенного осужденному Г, соответствует требованиям уголовного закона, судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его снижения судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Г надлежит отбывать назначенное наказание определен судом в строгом соответствии с п.»г» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы мужчинам при особо опасном рецидиве назначается в исправительной колонии особого режима. Законных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденного Г об изменении ему режима исправительного учреждения на более мягкий, не имеется.

Доводы осужденного Г по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Назначенное Г наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, роли осужденного в совершений преступлений и личности осужденного. Наказание не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Г о смягчении ему наказания и изменении режима исправительной колонии на более мягкий, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <...> от <дата> в отношении Г оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Г- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ

Председательствующий:

Судьи: