Решение по делу № 2-6906/2021 от 26.07.2021

                             66RS0001-01-2021-006634-11

                                    Гр.дело № 2-6906/2021

                                    Мотивированное решение

изготовлено 02.12.2021.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года                          г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лялина Евгения Сергеевича к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лялин Е.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что является собственником квартиры <адрес>

В 2017 году истцом проведены перепланировка и переустройство квартиры:

1. демонтаж перегородки между кухней и коридором-прихожей с образованием объединенного помещения кухня-коридор-прихожая (пом. 1 на плане от 13.05.2021);

2. перенос мойки в объединенном помещении кухня-коридор-прихожая;

3.демонтаж раковины и унитаза в санузле с образованием на площади санузла гардеробной(пом.5);

4.увеличена площадь санузла (поз.4 по плану на 22.05.2015) за счет части площади коридора (поз.1 по плану на 22.05.2015) посредством демонтажа ненесущей гипсобетонной перегородки из гипсовых пазогребневых плит с устройством дверного проема и установкой дверного блока. В санузле переставлены санитарно-технические приборы.

Согласно технического заключения ООО «Ремонт-проект» проведенные работы не затрагивают несущих конструкций здания и не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарных и санитарных), эксплуатационные качества жилого дома в целом в результате произведенных в квартире № работ сохранены, дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта обеспечена.

    В исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит сохранить квартиру <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии (по данным технической инвентаризации на 13.05.2021) после произведенной перепланировки, в результате которой объединены помещения (1,6) коридора-прихожей и кухни посредством демонтажа гипсокартонной перегородки, увеличена площадь санузла (4) за счет площади коридора, на площади санузла (5) организована гардеробная с расширением за счет площади коридора, в существующие дверные проемы установлены дверные блоки.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал по предмету и основаниям.

Представитель ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ТСЖ «Крылов», Лялина Д.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения поводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном виде состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в данной квартире истцом произведена перепланировка и переустройство.

Согласно технического заключения ООО «Ремонт-проект» № 21.91, в квартире истца произведены следующие работы по перепланировке и переустройству

Демонтирована ненесущая гипсобетонная перегородка между кухней ( поз.6 по плану на 22.05.2015г.) и коридором-прихожей ( поз.1 по плану на 22.05.2015г.) с организацией объединенного помещения коридора-прихожей-кухни ( поз.1 по плану на 13.05.2021г.). Выделенная в объединенном помещении площадь кухни составляет 15,5м2 ( см. лист приложения 3 ). На кухне переставлена мойка с подключением к существующим трубопроводам водопровода и канализации ( см. листы приложения 3 и 4 ) без изменения существующей принципиальной схемы. Вентиляция кухни - существующая, осуществляется в существующий вентканал вентблока.

Увеличена площадь санузла ( поз.4 по плану на 22.05.2015г.) за счет части площади коридора ( поз.1 по плану на 22.05.2015г.) посредством демонтажа ненесущей гипсобетонной перегородки между ними и выполнения новой разделяющей перегородки из гипсовых пазогребневых плит с устройством дверного проема и установкой дверного блока. На площади санузла смонтирована декоративная перегородка высотой 0,9м. Пол в санузле выполнен из керамической плитки с устройством дополнительной гидроизоляции существующего железобетонного перекрытия (см. лист приложения 5) в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011.

В санузле переставлены вдоль стены санитарные приборы (унитаз и умывальник ) с подключением к существующим стоякам водопровода и канализации ( см. листы приложения 3 и 4 ) без изменения существующей принципиальной схемы; инсталляционная система унитаза зашита ГКЛВ по каркасу из гнутого тонколистового профиля ( комплектные системы КНАУФ ). Для учета расхода холодной и горячей воды установлены счетчики. В соответствии с требованиями СП 30.13330.2016 зашивка стояков водопровода и канализации произведена с установкой лючков для доступа к запорной арматуре и водомерам.

Отопление санузла - существующее, осуществляется посредством полотенце-сушителя от системы горячего водоснабжения. Вентиляция санузла - существующая, осуществляется в существующий вентканал вентблока.

На площади санузла ( поз.5 по плану на 22.05.2015г.) организована гардеробная ( поз.5 по плану на 13.05.2021г.) с расширением за счет части площади коридора ( поз.1 по плану на 22.05.2015г.) посредством демонтажа ненесущей гипсобетонной перегородки между ними и выполнения новой разделяющей перегородки из гипсовых пазогребневых плит с устройством дверного проема и установкой дверного блока. Санитарные приборы ( унитаз и умывальник) демонтированы, подводки водопровода и канализации заглушены.

В существующие дверные проемы в перегородках жилых комнат (поз.2 и 3 по плану на 22.05.2015г.) установлены дверные блоки.

При этом, как следует из данного заключения, проведение данных работ по перепланировке (и переустройству) квартиры № не затрагивает несущих конструкций здания и не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарных и санитарных). Эксплуатационные качества жилого дома в целом в результате произведенных в квартире № работ сохранены (санитарные и противопожарные нормы не ухудшены). Дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей, эксплуатация объекта обеспечена.

Вместе с тем, в представленном техническом заключении отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию составивших его специалистов, наличия у них специальных знаний в области строительства. Специалист, который делает определенные выводы по вопросу надлежащего соблюдения строительно-технических норм, должен был в обязательном порядке иметь высшее техническое образование в области строительства, а также должен иметь соответствующий опыт работы по аналогичной специальности.

Между тем, указанные документы стороной истца суду не представлены.

Выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 24.05.2021 доказательством наличия у специалистов Юдина В.Б., Аникеевой В.Г. соответствующего образования, опыта работ, не является.

    Следовательно, выводы специалиста в представленном заключении ООО «Ремонт-проект» носят предположительный характер, представленное заключение не может быть принято судом в качестве бесспорного и достаточного доказательства, подтверждающего, что проведенными перепланировкой и переустройством квартиры <адрес> не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Кроме того, истцом заявлены требования о сохранении указанной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно данным обследования ООО «Уральское бюро технической инвентаризации», по состоянию на 13.05.2021, в соответствии с планом объекта (выкопировки из поэтажного плана 22 этажа).

Согласно ч. 4 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, государственный учет жилищного фонда, наряду с иными формами его учета, должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Как указано в абз. 3 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 №1301 «Об утверждении Положения «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» (пункт 3 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 388), технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.

Суд учитывает, что представленное истцом заключение подготовлено с учетом плана обследования жилого помещения, составленного ООО «Уральское бюро технической инвентаризации», не являющегося специализированной организацией, на которую в соответствии со ст. 19 ЖК РФ, возложен технический учет жилищного фонда.

Также заключение ООО «Ремонт-проект» не содержит необходимых расчетов, подтверждающих несущую способность, прочность, устойчивость и неизменность объектов капитального строительства, вследствие проведенной истцом перепланировки и переустройства.

Ссылки истца на то, что в настоящее время отсутствует необходимость постановки жилых помещений на технический учет, а значит и отсутствует необходимость проведения обследования квартир в специализированных организациях, судом отклоняются, поскольку доказательств тому, что в настоящее время положения абз. 3 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 №1301 «Об утверждении Положения «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» (пункт 3 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 388), не действуют, на рассмотрение суда истцом не представлено.

Более того, технический паспорт на квартиру - это документ, который выдается БТИ и содержит в себе все технические характеристики помещения. Технический паспорт не влечет возникновения или прекращения прав и обязанностей, а представляет собой результат технической работы по осмотру и измерению объекта, его техническому описанию, предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности или статистического учета.

При этом, как указано судом ранее план обследования жилого помещения, должен быть составлен специализированной организацией, на которую в соответствии со ст. 19 ЖК РФ возложен технический учет жилищного фонда.

По настоящему делу такой информации истцом не представлено.

Фактически истец выражает несогласие с требованиями, изложенными в абз. 3 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301, который предусматривает, в том числе, необходимость контроля в сфере градостроительной деятельности или статистического учета.

По вышеизложенным основаниям, судом не принимается во внимание заключение ТСЖ «Крылов» от 27.10.2021 о том, что при осмотре квартиры истца не выявлено нарушений норм эксплуатации жилого помещения (л.д.91).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, отказывает Лялину Евгению Сергеевичу в удовлетворении иска к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лялина Евгения Сергеевича к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий