Решение от 25.07.2019 по делу № 11-364/2019 от 25.06.2019

Дело № 11-364/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции по апелляционной жалобе ответчика Хаялеева Ф. З. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 22.04.2019 года гражданское дело по иску ДНП «Территория» к Хаялееву Ф. З. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДНП «Территория» обратилось в суд с иском к Хаялееву Ф.З. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11237,00руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 449,40руб.

В обоснование исковых требований указало, что ответчик является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 1322 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ПСК «Шиловский», с левой стороны от дороги, ведущей на коллективный сад № «Строитель» между землями сада № «Строитель» и землями лесного фонда, уч. №. Земельный участок ответчика расположен на территории коттеджного поселка «Европа» (зона «Европа-2»), управление которым с 01.12.2017г. осуществляется ДНП «Территория». Ответчик не является членом ДНП, договор на содержание общего имущества с ДНП не заключал, что не освобождает его от обязанности вносить плату за содержание имущества общего пользования. Поскольку он такую обязанность не исполнял, истец обратился за взысканием с него неосновательного обогащения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, от 04.09.2018г. исковые требования были удовлетворены. Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 22.03.2019г. указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу судьей приняты уточнения иска, согласно которым ДНП просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.12.20017г. по 30.04.2018г. в сумме 11237 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 449,40руб.

По результатам рассмотрения дела решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22.04.2019г. исковые требования были удовлетворены. Мотивированное решение составлено 29.04.2019г.

С таким решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что ответчик не согласен с решением поскольку при рассмотрении дела мировой судья дал неверную оценку установленным по делу обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, применил закон, не подлежащий применению. Ответчик указывает, что 02.12.2017г. было принято решение общего собрания членов ДНП, на основании которого истец осуществлял свою деятельность, этим же решением были утверждены размеры вступительных и членских взносов, возместительных платежей, целевого взноса и прочее. Данное решение было признано недействительным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.08.20108г. Судья в решении сделал два взаимоисключающих вывода о том, что не имеет значение признание недействительным решения членов ДНП, поскольку заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а также о том, что обязанность ответчика уплатить денежные средства предусмотрена ст.ст.1 и 8 66-ФЗ. Ответчик указывает, что вопреки выводам решения судьи, он не пользовался земельным участком, он им не обрабатывается, на нем нет каких-либо построек, он не нуждается в его охране, снабжении электричеством, газом, вывозе снега, мусора и т.д., ответчик не пользовался услугами истца и никакой выгоды от деятельности истца не извлек. Истец в спорный период не имел права осуществлять деятельность ДНП на основании 66-ФЗ, доказательств того, что имеются основания для взыскания с ответчика некого неосновательного обогащения истце не представил. Также ответчик указывает, что размер фактически понесенных истцом расходов не являлся предметом доказывания. Решением с него взыскана сумма неосновательного обогащения, которую истец в пользу контрагентов не уплатил, то есть расходы не произвел. Примененный судьей расчет взыскиваемых средств относится к правоотношениям с членами ДНП либо лицами, пользующимися земельными участками в индивидуальном порядке. Из расчета истца следует, что сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из площади земельного участка ответчика с учетом утвержденного размера возместительного платежа за одну сотку - 170,00руб., то есть расчет произведен на основании признанного недействительным решения собрания членов ДНП. Также ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него неосновательного обогащения согласно положениям ст.1109 ГК РФ, поскольку истец знал, что у него отсутствуют обязательства перед ответчиком. Также мировым судьей дана неверная оценка протоколу внеочередного собрания собственников земельных участков на территории КП Европа от 02.03.2019г., которым в п.5 избран способ управления на спорный период времени ДНП, поскольку указанный пункт является ничтожным, т.к. распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия, а также не отвечает требованиям 217-ФЗ.

Представитель ответчика Маркова Ю.Д. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Тайфер М.В. полагал жалобу необоснованной, просила ре6шение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом, в связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, возражений на нее, материалы дела, суд считает, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание, что апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью либо в части.

Никем не оспаривалось, что ответчик является собственником земельного участка кадастровый №, площадью 1322 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ПСК «Шиловский», с левой стороны от дороги, ведущей на коллективный сад № «Строитель» между землями сада № «Строитель» и землями лесного фонда, уч. №. Между ДНП и ответчиком отсутствовал заключенный договор о порядке пользования общей территорией ДНП. Ответчик не являлся и членом ДНП «Территория». В материалы дела также не представлено доказательств того, что земельный участок ответчика является освоенным, к нему имеется подъездная дорога, на нем расположены какие-либо постройки, т.е. что ответчик пользуется им. Указанные факты также не оспаривались участвующими в деле лицами.

Как следует из материалов дела, содержания спорного судебного акта, разрешая исковые требования, мировым судьей применены положения ст.1102 Гражданского кодекса РФ, спорная сумма взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Также мировым судьей применены положениястатей 1и8Федерального закона от <//> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01.01.2019г.

Действительно, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Согласно пункту 2 статьи 8 настоящего Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Статья 21 Федерального закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абзац 18 статьи 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено несение истцом расходов на содержание общего имущества, а именно объектов общего пользования, сетей электроснабжения, вывоз мусора, уборку территории и охрану территории партнерства, территории, на которой находится земельный участок ответчика, и сделан вывод о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика таковых по установленным ранее решением общего собрания членов ДНП ставкам.

Из представленной в дело копии протокола № Ежегодного общего собрания членов ДНП «Территория» от 02.12.2017г. следует, что решением общего собрания членов ЛНП (3 человека) была установлена ставка возместительного платежа для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке на 2017 год в зоне «Европа-1» в размере 220 руб. за 1 сотку в месяц, в зоне «Европа-2» в размере 170 руб. за 1 сотку в месяц, а также ставка возместительного платежа для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке на 2018 год в зоне «Европа-1» в размере 220 руб. за 1 сотку в месяц, в зоне «Европа-2» в размере 170 руб. за 1 сотку в месяц. Этим же собранием были утверждены приходно-расходные сметы на 2017 и 2018 годы.

Кроме того, указанным собранием были установлены границы коттеджного поселка, в пределах которых ДНП «Территория» осуществляет свою деятельность. Земельный участок, принадлежащий ответчику, включен в перечень земельных участков, расположенных в зоне «Европа-2».

Также в качестве обоснования доводов иска в дело были представлены копии договора аренды от 22.12.2017г., заключенного между ЖСК «Европа» и ДНП «Территория», согласно которого истец принял в аренду (временное владение и пользование) весь электросетевой комплекс, а также трансформаторные подстанции, расположенные по адресу: <адрес>, ПСК «Шиловский» (зоны «Европа-1, «Европа-2»). Также между истцом и ИП Кочетов К.С. был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию электрических сетей от 20.12.2017г. Также в дело представлены копии договора аренды газовых сетей от 01.12.2017г., аренды земельных участков от 01.12.2017г., договора на оказание охранных услуг от 01.12.2017г., договором на транспортировку твердых коммунальных отходов от 01.12.2017г., договором на осуществление функций контроля и надзора за поставщиками и подрядчиками от 01.12.2017г., договором на бухгалтерское обслуживание от 01.12.2017г.

Из имеющихся у суда сведений следует, что решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга <адрес> от 24.08.2018г., вступившим в законную силу 13.12.2018г., по иску Богдановой Н.А., Калугина А.Н., Еременко Т.Б., и иных к ДНП «Территория» о признании недействительным решения общего собрания членов ДНП «Территрия» от 02.12.2017г., были признаны недействительными п.п. 1-8 и 11-13 указанного решения общего собрания. Тем самым? судом были признаны недействительными и п.п.5 и 6, устанавливающие размер возместительного платежа для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке в зонах «Европа-1», «Европа-2» на 2017 и 2018 годы. Также признаны недействительными п.п. 7 и 8, которыми утверждены приходно-расходные сметы на 2017г. и 2018г. Кроме того, был признан недействительным п.13, устанавливающий границы коттеджного поселка, в пределах которых ДНП «Территория» осуществляло свою деятельность. Из текста решения следует, что судом при рассмотрении гражданского дела № установлено, что на территории коттеджного поселка созданы три организации, осуществляющие управление коттеджным поселком: ДНП «Коттеджный поселок «Европа», СНТ «Сокол», ДНП «Территория». Решения общего собрания ДНП «Территория», изложенные в п.1-8, п.11-13 являются ничтожными, поскольку приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, противоречат основам правопорядка и нравственности. Указанные решения распространили свою юрисдикцию на территорию, на которой создано другое дачное некоммерческое объединение граждан и садоводческое некоммерческое товарищество и на граждан, являющихся членами данных некоммерческих объединений граждан. Данных о том, что собственники земельных участков отказались от услуг существующей управляющей компании и передали право управления поселком истцу в судебном заседании не было установлено.

С соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, суду надлежало установить факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в отсутствие к тому законных оснований.

Как видно из расчета, приведенного истцом, им использовались ставки, установленные указанным выше решением общего собрания членов ДНП, которое признано недействительным, иного обоснования, в том числе, фактическими расходами, конкретными суммами понесенных затрат, истцом приведено не было, доказательств в подтверждение заявленного размера исковых требований не представлено. Установив, что ответчик в спорный период времени являлся собственником земельного участка, мировой судья не учел, что с учетом обозначенного выше решения суда отсутствовали достоверные доказательства расположения земельного участка ответчика на территории ДНП, образованной в соответствии с требования законодательства, а также то, что отсутствовали действительные решения собраний ДНП, в том числе, по вопросу определения размера возместительных платежей, порядка их уплаты. Не было представлено истцом в дело и доказательств того, что ответчик в спорный период вел дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользовался инфраструктурой ДНП и т.п., т.е., что он фактически обогатился за счет истца.

Тем самым, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в дело истцом не было представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. А кроме того, имеются основания для отказа в удовлетворении иска по ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга установлена как незаконность действий истца по управлению коттеджным поселком (в части установления территории управления), так и незаконность размера возместительных платежей. Истец, осуществляя описанную в иске деятельность, действовал добровольно, осознанно, при отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд находит апелляционную жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <//>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <//> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.