Решение по делу № 2-7033/2022 от 26.10.2022

УИД: 50RS0<номер>-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с уточненным иском, которым просят обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО2 <номер> по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Рылеево, земельным участком ФИО3 <номер> по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Рылеево, а именно: демонтировать фундамент, площадью 42,25 кв.м., обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО3 <номер> по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Рылеево, а именно: восстановить смежную границу между земельными участками ФИО3 <номер> и ФИО4 в соответствии с данными ЕГРН, взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 88 075 руб., взыскать с ФИО4 причиненный ущерб в размере 44 200 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 996 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Ганусовское, д. Рылеево, уч. 184, с кадастровым номером <номер>, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 995 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Ганусовское, д. Рылеево, уч. 183, с кадастровым номером 50<номер> и земельный участок площадью 993 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Ганусовское, д. Рылеево, уч. 182, с кадастровым номером <номер>. ФИО1 принадлежит земельный участок, площадью 987 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Ганусовское, д. Рылеево, уч. 274, с кадастровым номером <номер>, ФИО4 принадлежит земельный участок, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Ганусовское, д. Рылеево, с кадастровым номером <номер>. ФИО1 использовала часть земельного участка ФИО2 <номер> и часть земельного участка ФИО3 <номер>, на которых возвела фундамент, а также имеется строительный мусор, спецтехника, то есть принадлежащие ФИО1 объекты находятся в кадастровых границах земельного участка ФИО2 <номер> и земельного участка ФИО3 <номер>. ФИО1 когда строила фундамент на земельных участках истцов оставила строительный мусор и установила забор. Истцы на указанных участках вели личное подсобное хозяйство: выращивали плодово-ягодные, декоративные культуры. Ответчик вырубил деревья, кустарник, цветы, которые принадлежали истцам. ФИО4 также чинит препятствия в пользовании истцу земельным участком <номер>, а именно он установил забор, который проходит не по установленной решением суда границе, тем самым ответчик захватил территорию земельного участка <номер> и часть деревьев, кустарников, а часть кустарников и деревьев вырубил. Всего ответчиками был причинен материальный ущерб на сумму 132 275 рублей. Истцы обращались к ответчикам с просьбой устранить препятствия в пользовании земельными участками, однако ответчики отказались устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт в досудебном порядке. На основании изложенного, истцы обратились с названными требованиями в суд.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности (л.д. <...>) ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее предоставляла письменные возражения (л.д.<...>), ее представитель по доверенности (л.д. <...>) ФИО6 в судебном заседании возражал частично против удовлетворения иска в части возмещения ущерба, указав, что плодово-ягодные культуры истцов ФИО1 не вырубала.

ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что забор, который проходил не по установленным решением суда границам, он перенес, плодово-ягодные культуры истцов он также не вырубал, ранее представлял письменные возражения (л.д. <...>).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 996 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Ганусовское, д. Рылеево, уч. 184, с кадастровым номером <номер>, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю (л.<...>).

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 995 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, и земельный участок, площадью 993 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, что также подтверждается копиями свидетельств на право собственности на землю (л.д.<...>).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 987 +/- 11 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.<...>).

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 000 +/- 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.33).

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения в части описания местоположения границ земельных участков ФИО1 и ФИО4, установлены границы земельных участков ФИО3 и ФИО2 (л.д. <...>). Решение суда вступило в законную силу.

Согласно заключения кадастрового инженера (л.д<...> при камеральной обработке данных, полученных в результате замера, и сопоставлении их со сведениями из ЕГРН о смежных земельных участках было выявлено следующее: границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактически на местности границы земельных участков закреплены частично. По задней границе всех трех земельных участков установлены заборы. По фасаду граница участка частично закреплена сеткой рабицей. Слева от земельного участка с кадастровым номером <номер> закрепление на местности отсутствует. Справа от земельного участка с кадастровым номером <номер> установлен забор. При сопоставлении результатов съемки с данными ЕГРН было выявлено, что положение вновь установленного забора собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> (данные о кадастровом номере и собственнике предоставлены заказчиками кадастровых работ) не соответствует границам, сведения о которых внесены в ЕГРН. В результате чего образуется пересечение установленных заборов на местности. Фактически установленная сетка рабица по фасаду соответствует границам, по данным ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <номер>. Дополнительно зафиксировано наличие техники и мусора на земельном участке с кадастровым номером <номер>. На земельных участках с кадастровыми номерами <номер> расположен фундамент, строительство которого не производилось собственниками данных участков. Собственниками были предоставлены фотографии наличия калитки, установленной собственниками смежного земельного участка, которая непосредственно является доступом для третьих лиц на земельные участки истцов.

Данное заключение кадастрового инженера ответчиками опровергнуто не было.

Как указывают истцы, ФИО1 использовала часть земельного участка ФИО2 <номер> и часть земельного участка ФИО3 <номер>, на которых возвела фундамент, то есть принадлежащий ФИО1 объект находится в кадастровых границах земельного участка ФИО2 <номер> и земельного участка ФИО3 <номер>.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил и не возражал против обязания ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер> путем демонтажа фундамента, площадью 42,25 кв.м., суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истцов.

Также истцы ссылаются на то, что ФИО4 установил забор, который проходит не по установленной решением суда от <дата> границе, то есть ФИО4 захватил территорию земельного участка <номер>.

В процессе рассмотрения спора ФИО4 осуществил перенос принадлежащего ему забора, расположенного между двумя смежными участками с кадастровыми номерами <номер> подтверждается представленными фотографиями (л.д. <...> показаниями свидетеля ФИО7, а также не оспаривалось представителем истцов в судебном заседании.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению смежной границы между земельными участками истца и ответчика не имеется, в данном требовании истцов следует отказать.

Также истцы указывают, что ФИО1 вырубила деревья, кустарники и цветы, которые принадлежали истцам, а именно: ежевика Рубен, возраст 5 лет, 1 шт., стоимостью 1 950 руб., пион древовидный Розовый Джао, возраст 5 лет, 3 шт., стоимостью 13 650 руб., пион Кора Стабс, возраст 2 года, 6 шт., стоимостью 11 700 руб., слива Евразия, возраст 10 лет, 2 шт., стоимостью 39 000 руб., крыжовник Сенатор, возраст 4 года, 3 шт., стоимостью 4 875 руб., миндаль Танюша, возраст 4 года, 1 шт., стоимостью 2 600 руб., вишня Любская, возраст 6 лет, 2 шт., стоимостью 14 300 руб. ФИО4 были самовольно захвачены и вырублены следующие растения: яблоня Гала, возраст 10 лет, 1 шт., стоимостью 19 500 руб., яблоня Гала, возраст 6 лет, 2 шт., стоимостью 14 300 руб., черная смородина журавушка, возраст 5 лет, 4 шт., стоимостью 6 500 руб.; малина Киржач, возраст 6 лет, 1 шт., стоимостью 1 950 руб., ежевика Рубен, возраст 5 лет, 1 шт., стоимостью 1 950 руб. Стоимость по каждому виду и сорту плодово-ягодных растений собрана на основании сайта: «царьсад.рф» (л.д.<...>).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда лицом, причинившим вред, то есть истцы должны представить доказательства, подтверждающие факт вырубки плодово-ягодных и декоративных культур ответчиками.

В нарушение вышеуказанных положений закона, истцами в материалы дела не представлены доказательства наличия ранее на их земельных участках перечисленных в исковом заявлении плодово-ягодных культур, не представлены чеки об их покупке, а также не представлены доказательства тому, что вырубка деревьев и кустарников была произведена ответчиками.

Напротив, свидетель ФИО7 суду показал, что проживает в д. Рылеево с 1996 года. У истцов забор по периметру их участка установлен не был последние 20 лет, на участке был бурьян, высокая трава, участок был не ухожен, на участке паслись чужие козы. В настоящее время участок также не ухожен, стоят столбики. По спилу деревьев истцов ответчиками свидетелю ничего не известно.

Свидетель ФИО8 суду также показала, что не видела, как ФИО1, ФИО4, либо кто-то иной по их поручению спиливает плодово-ягодные культуры ее родителей ФИО11.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и материалами дела.

Представленные истцами фотографии плодово-ягодных культур не могут являться доказательством наличия их на земельных участках истцов и вырубки их ответчиками.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцам от действий ответчиков, истцы суду не представили, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер> выдан <дата> Отделением по району Донской ОУФМС России по <адрес> в ЮАО, код подразделения <номер>) устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком, площадью 996 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>, сельское поселение Ганусовское, д. Рылеево, уч. 184, с кадастровым номером <номер>, а именно демонтировать фундамент, площадью 42,25 кв.м.

В удовлетворении требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>.

Федеральный судья                         Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>