Дело№ 10-2691/2017 Судья Хребтов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 июня 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Макухи Г.М., судей Кургановой Н.И. и Гладковой С.Я. при секретаре Щёлоковой Т.А.

с участием прокурора Ефименко Н.А., адвоката Хлыновского К.А., по­терпевшего Потерпевший №1 рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденно­го Подкорытова В.А. и его адвоката Коростина А.Г. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2017 года, которым

ПОДКОРЫТОВ Виталий Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4

ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбы­ванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 17 апреля 2017 года, зачтено в срок наказания содержание под стражей с 05 августа 2016 года до 17 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Макухи Г.М., объяснения адвоката Хлыновского К.А., поддержавшего доводы жалоб, потерпевшего Потерпевший №1 и выступле­ние прокурора Ефименко Н.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Подкорытов В.А. признан виновным в умышленном причинении в со­стоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из-за личных не­приязненных отношений до 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ не менее двух ударов руками по голове и не менее 11 ударов ногами по рукам и туловищу ранее незнакомого потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Повреж­дения повлекли закрытую тупую травму живота с обильной кровопотерей и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, его смерть наступила 01 ав­густа 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

адвокат ФИО7 просит отменить приговор в отношении Подко­рытова В.А., уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в

его действиях состава преступления и наличия в его действиях администра­тивного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

По правилам ч. 4 ст. 14 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях. Адвокат настаивает на том, что доказательств, достаточных и не вызывающих сомнений в виновности Подкорытова В.А., стороной об­винения не представлено. Осужденный признает нанесение им потерпевше­му не менее двух ударов по лицу, удары в живот им не наносились. Полагает, что свидетели его оговорили. Потерпевшего, который остался на улице, мог­ли избить другие лица. Показания на следствии подсудимым даны под дав­лением следователя.

Потерпевший был обнаружен братом ДД.ММ.ГГГГ под деревом, тот был пьяный, избитый, но в сознании, по словам сестры и брата умершего с ДД.ММ.ГГГГ тот употреблял спиртные напитки. Где находился потер­певший после конфликта с осужденным, достоверно и объективно не уста­новлено. Поэтому не исключена возможность получения вреда здоровью от других лиц. Все показания свидетелей, на которых основан обвинительный приговор, не исключают вероятности причинения пострадавшему вреда дру­гими лицами.

Заявление подсудимого о незаконных методах следствия не проверены судом в полной мере. Допрос следователя ФИО20. не может считаться такой проверкой. Правомерность его допроса судом вызывает сомнения.

Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятель­ствам, при рассмотрении дела, существенно нарушен процессуальный закон;

осужденный Подкорытов В.А. просит отменить приговор, считает его вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального зако­на. В нем есть «недочеты», также находит приговор несправедливым. Осу­жденный является <данные изъяты>, желает, чтобы в деле разобрались справедливо. У него не было умысла на причинение таких последствий, признает нане­сение двух ударов. Обращает внимание на то, что пошло много времени после конфликта до смерти потерпевшего.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель ФИО8 и потерпевший Потерпевший №1 считают приговор законным, обоснованным и справедливым. Судом первой инстанции исследованы все представленные доказательства, им дана объективная оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворе­ния.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку, пришел к обос­нованному выводу о совершении осужденным вмененного ему преступления.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № смерть пострадавшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рожде­ния, наступила в квартире по месту его проживания за 2-6 часов до времени осмотра (проводился ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут) в результате имевшей место <данные изъяты>. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здо­ровью по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев по приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) и как травма, повлекшая смерть, так как между ними усматривается прямая причинно-следственная связь.

Кроме данной смертельной травмы у потерпевшего имелись следую­щие повреждения: <данные изъяты>

Указанные повреждения образовались от как минимум 13 контактов (удар, соударение) с тупыми твердыми предметами; относятся к поверхност­ным, при жизни не влекут кратковременного расстройства здоровья, расце­ниваются как не причинившие вреда здоровью. Со времени причинения вы­шеперечисленных повреждений до времени наступления смерти прошло около 1 -2 суток.

По выводам экспертизы повреждения могли образоваться как одновре­менно, так и разновременно: давность причинения их указывает на то, что они причинены в интервал времени, который мог исчисляться несколькими часами, и внутри этого интервала установить последовательность образова­ния повреждений не представляется возможным.

Осужденный и его адвокат, признавая факт нанесения осужденным двух ударов рукой по лицу потерпевшему, оспаривают причастность осуж­денного к причинению ФИО2 тяжких телесных повреждений, повлек­ших смерть по неосторожности, просят квалифицировать содеянное по ч. 1 ст. 116 УК РФ и оправдать осужденного в связи с декриминализацией дея­ния.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что совершение осуж­денным Подкорытовым В.А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, под­робный анализ которых содержится в приговоре.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным предвари­тельным следствием и судом первой инстанции, ФИО2 в апреле 2016 года переехал в <адрес> из Чукотки и стал проживать у своей сестры

ФИО10, с осужденным и его друзьями, свидетелями ФИО11 и ФИО13 по данному делу, он не был знаком и никогда не общался.

Подкорытов В.А. в течение дня ДД.ММ.ГГГГ и ночи ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки с ФИО13 и ФИО11, с которыми ранее воспитывался <данные изъяты>, в квартире последнего.

ДД.ММ.ГГГГ после часа ночи осужденный и его друзья втроем пошли в магазин за спиртным. Возвращаясь, сели на скамейку во дворе дома свидетеля ФИО11 и продолжили употреблять спиртное. Недалеко от них на другой скамейке сидел незнакомый пожилой мужчина, которого осу­жденный и свидетели называли в показаниях дедом. После 02 часов ночи Подкорытов В.А. перед тем, как вернуться в квартиру ФИО11, решил сходить в туалет в кусты. Проходя мимо сидевшего на скамейке потерпевше­го, услышал, что тот бормочет нецензурные слова. Решил, что это в его ад­рес, так как никого другого во дворе не было.

Согласно неоднократным подробным показаниям, данным Подкорытовым В.А. в период предварительного следствия с участием его защитника, во время словесной ссоры с потерпевшим осужденный, обидевшись на мужчи­ну, нанес ему сильный удар в подбородок, отчего тот упал на землю. Тогда он стал с силой наносить ему множество ударов (не менее 10) ногами по раз­ным частям тела, поскольку тот вертелся. Все продолжалось около одной минуты, затем они вдвоем с ФИО11 дотащили деда до скамейки, ос­тавили его там и ушли домой. Эти показания Подкорытов В.А. полностью подтвердил и в ходе их проверки на месте происшествия.

Судом первой инстанции тщательно проверены показания Подкорытова В.А. в судебном заседании о том, что он нанес лишь два удара рукой в ли­цо потерпевшему, а также причины изменения показаний.

При этом обоснованно признаны объективными и достоверными дока­зательствами и положены в основу обвинительного приговора показания Подкорытова В.А., данные им на предварительном следствии в установлен­ном законом порядке с участием его защитника, так как они полностью со­гласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа постра­давшего и с показаниями очевидцев происшедшего - свидетелей ФИО11 и ФИО13

Очевидцы последовательно поясняли, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что они видели, как Подкоры­тов В.А. во время словесного конфликта с пожилым мужчиной ударил его рукой по лицу, тот упал. Затем подсудимый не менее двух-трех раз с силой пнул «деда» ногой в область живота. Данные удары наносились с замахом, были сильные, даже на расстоянии доносились звуки от них. Возможно, уда­ров было больше, но они переместились за кусты, избиение продолжалось около одной минуты. После чего осужденный обратился к ФИО12 с просьбой помочь дотащить деда до лавочки, что тот и сделал. На вопросы

друзей Подкорытов В.А. ответил, что пострадавший ругался нецензурной бранью.

Показания подсудимого на предварительном следствии и показания свидетелей - очевидцев преступления согласуются и с показаниями свидете­ля ФИО14, проживающей в квартире на первой этаже в <адрес> в <адрес>, окна квартиры выходят во двор. Свидетель после полуночи, когда члены ее семьи спали, услышала крики во дворе. Голос был мужской. Посмотрев в окно, свидетель вновь услышала крик этого мужчины: «Что вы делаете, что творите», мужские стоны. Увиде­ла, как двое молодых людей тащили под руки мужчину плотного телосложе­ния с большим округлым животом спиной и ягодицами по асфальтовой до­рожке, поднесли к лавочке, где и оставили. Сами направились к дому № а. Мужчина подтягивал свои брюки, так как те сползали с него. Во дворе дома свидетель больше никого не видела, в последующем никаких криков и шума со двора не доносилось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетели ФИО12 и ФИО13 оговорили осужденного, проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов, никаких ос­нований для оговора Подкорытова В.А. у свидетелей не имелось.

Что касается доводов жалоб о незаконных методах следствия в отно­шении обвиняемого при его неоднократных допросах в качестве подозревае­мого и обвиняемого, они опровергнуты, прежде всего, представленными ма­териалами уголовного дела. При допросах обвиняемого принимал участие его защитник, никаких заявлений от обвиняемого либо защитника о наруше­нии прав при этом не поступало. Следователь ФИО21. был допрошен в судебном заседании лишь по обстоятельствам разъяснения им прав обви­няемому и порядку составления протоколов. Поэтому доводы жалобы адво­ката о неправомерности допроса следователя судом первой инстанции не со­стоятельны.

При таких обстоятельствах вывод в приговоре об умышленном причи­нении Подкорытовым В.А. тяжких телесных повреждений потерпевшему в состоянии алкогольного опьянения из-за личных неприязненных отношений, является объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам. Данный вывод подтвержден как показаниями свидетелей, так и показаниями самого осужденного на предварительном следствии. Поэтому доводы адво­ката и осужденного о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 116 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы изменения в показаниях Подкорытова В.А. в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, в основу обвини­тельного приговора обоснованно положены признательные показания, дан-

ные им в установленном законом порядке, согласующиеся с совокупностью других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что после избиения около двух часов ночи ДД.ММ.ГГГГ потерпевший длительное время находил­ся на улице и мог получить дополнительно травмы в других местах, по сле­дующим основаниям.

По показаниям Подкорытова В.А., свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14 пострадавший был избит и оставлен около лавочки во дворе домов № и № по <адрес> после 02 часов ночи. При этом он не мог самостоятельно передвигаться, так как осужденный и свидетель ФИО12 были вынуждены вдвоем протащить его по асфальту, причинив при этом повреждения спины. Свидетель ФИО14 не виде­ла никого другого во дворе дома, не слышала после случившегося шума и криков. Около 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 пошел на работу, Подкорытов В.А. еще оставался у него дома. Проходя по двору, сви­детель увидел, что дед также лежит около лавочки, ФИО12 не подхо­дил к нему, не знает, был ли он жив или нет. По показаниям брата умершего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, днем ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе се­стры на велосипеде поехал искать брата, который не ночевал дома. Проезжая по двору за магазином «<данные изъяты>», увидел брата, который лежал на земле возле лавочки, тропинки и дерева. Он был одет в футболку и брюки, был из­бит, на лице и туловище были повреждения. Брат молчал, ничего не говорил. На автомобиле его отвезли домой, где он скончался на другой день.

Таким образом, утверждение о длительном периоде времени нахожде­ния потерпевшего после конфликта с Подкорытовым В.А. в других местах опровергнуто фактическими обстоятельствами. При таких обстоятельствах нет никаких данных о том, что потерпевший мог получить смертельную травму при других обстоятельствах и в другом месте.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Юридическая оценка содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является закон­ной и обоснованной. Приговор отвечает требованиям статей 307 -309 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части его дано полное описание пре­ступных действий, признанных судом первой инстанции доказанными с ука­занием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и по­следствий преступления.

Наказание осужденному Подкорытову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, таких как отсутствие судимости, частичное признание вины в содеянном, чистосердечное раскаяние, оказание активного содействия в раскрытии и

расследовании преступного посягательства в рамках предварительного рас­следования, наличие неофициального места работы и постоянного места жи­тельства, где он положительно характеризуется. На учете у нарколога осуж­денный не состоял. Также суд учел состояние здоровья подсудимого, не ис­ключающее вменяемости, а также то, что совершению преступления предше­ствовало аморальное и противоправное поведение пострадавшего.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обос­нованно признал и учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Согласно установленным фактическим обстоятельствам, данным о личности виновного, а также показаниям самого Подкорытова В.А. на предварительном следствии именно состояние опьяне­ния усугубило его действия, повлияло на то, что «он распустил руки».

Оснований для смягчения наказания осужденному, для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной ин-

станции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░­░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

10-2691/2017

Категория:
Уголовные
Статус:
Дело рассмотрено
Истцы
Рябцева Е.В., Асадуллин Д.Ф., Христенко Н.А.
Другие
Подкорытов Виталий Андреевич
Коростин А.Г.
Хлыновский К.А.
Суд
Челябинский областной суд
Судья
Макуха Гульсум Махмутовна
Дело на сайте суда
oblsud.chel.sudrf.ru
18.05.2017Передача дела судье
06.06.2017Судебное заседание
06.06.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее