Решение по делу № 10-6/2023 от 20.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабинск 01 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего

судьи Лабинского городского суда Подсытник О.П.,

при секретаре Татусь Л.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора – Куценко А.А.,

осужденного Басова Н.Ю., его защитника – адвоката Абрамовой О.В.,

потерпевшего Мамедова М.Г.-О., его представителя – адвоката Ширина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Мамедова Потерпевший №1-Потерпевший №1 – адвоката Ширина Максима Георгиевича на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № 72 города Лабинска Краснодарского края от <...>, которым Басов Николай Юрьевич, <...> года рождения, место рождения: <...> ###, гражданин РФ, образование среднее, холостой, не работающий, военнообязанный, трудоспособный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, не судимый, осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; по делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ; дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства,

установил:

Басов Н.Ю. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено Басовым Н.Ю. 05.08.2022 года в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 00 по адресу: <...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Басов Н.Ю. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ширин М.Г. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как наказание, назначенное Басову Н.Ю., не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного. При назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего Мамедова М.Г.-О., просившего о назначении подсудимому наказания в виде двух лет лишения свободы, мнение потерпевшего суд в приговоре не отразил. Просит приговор суда изменить, назначить Басову Н.Ю. наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего Ширин М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Потерпевший Мамедов М.Г.-О. поддержал доводы апелляционной жалобы своего представителя в полном объеме.

Государственный обвинитель указал, что находит приговор законным и обоснованным, квалификацию верной, назначенное наказание – справедливым и обоснованным, соответствующим тяжести совершенного преступления.

Осужденный Басов Н.Ю. просил указал, что с приговором мирового судьи согласен, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Защитник – адвокат Абрамова О.В. поддержал доводы осужденного, пояснила, что доводы апелляционной жалобы необоснованные и удовлетворению не подлежат. В возражении на апелляционную жалобу указала, что назначенное Басову Н.Ю. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Басова Н.Ю. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного Басова Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями подсудимого Басова Н.Ю., потерпевшего Мамедова М.Г-О., свидетеля Ф,И.О.8, протоколом осмотра места происшествия от <...>, протоколом устного заявления о преступлении от <...>, копией справки приемного отделения ЦРБ от <...>, заключением эксперта ### от <...>, выполненным судебно-медицинским экспертом Ф,И.О.9 Лабинского отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», заключением эксперта ### от <...> комплексной судебно-медицинской экспертизы, выполненным комиссией экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Краснодарского края, протоколом очной ставки между подозреваемым Басовым Н.Ю. и потерпевшим Мамедовым М.Г.-О. от 27.05.2023, протоколом проверки показаний на месте, протоколом выемки от 10.06.2023, протоколом осмотра предметов от 10.06.2023, протоколом следственного эксперимента от 27.06.2023.

Доказательства, положенные в основу осуждения Басова Н.Ю. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Басова Н.Ю. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, при которых было совершено преступление, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отношение подсудимого Басова Н.Ю. к совершенному преступлению. Судом так же установлены и учтены при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, бронхиальная астма, двусторонняя гинекомастия, близорукость обоих глаз, прохождение службы в Армии по призыву, положительная характеристика по месту жительства, нахождение на иждивении отца – инвалида 2 группы; учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего Мамедова М.Г.-О., который просил суд назначить Басову Н.Ю. наказание в виде двух лет лишения свободы, суд принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о назначении наказания входит в полномочия исключительно суда.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку преступление совершено Басовым Н.Ю. впервые, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, и санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ предусмотрены такие виды наказания как: обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест и лишение свободы, назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений. Оснований для смягчения или ужесточения наказания, суд не усматривает.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания Басову Н.Ю. судом первой инстанции был соблюден в полной мере, о чем свидетельствует вид наказания, который не является самым мягким в санкции статьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено мнение потерпевшего, не свидетельствуют о нарушении уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит приговор суда в отношении Басова Н.Ю. законным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.12-389.14, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № 72 города Лабинска Краснодарского края от 18.09.2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ширина Максима Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий