Решение по делу № 2-1751/2021 от 23.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Магомедова И.М., при секретаре – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «<адрес>» к ЧеэровойПатимат ФИО1 сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрации ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО3, о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что в адрес администрации <адрес> из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» поступил материал о самовольном строительстве ФИО3 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> «Г».

Согласно акту выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным объектом капитального строительства является — одноэтажный железобетонный каркас с кирпичным заполнением, размерами 4,5 на 4,5 м. В результате осмотра установлено, что ответчик самовольно возвел нежилое помещение без разрешительных документов.

Следует отметить, что земельный участок, на котором располагается объект капитального строительства входит в состав муниципальных земель общего пользования и никогда ответчику не предоставлялся.

В соответствии с ч.2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, строение, возведенное на земельном участке по адресу: <адрес> «г» обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ, а именно самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на немданного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОР-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательствомсовершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании представитель истца про доверенностиФИО6 исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности адвокат по ордеру ФИО7 иск не признал и просил отказать в удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

В силу части 2 статьи 51ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Так, в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 16 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000052:3659, расположенное по адресу: <адрес> в районе домов №-г, №-б, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На упомянутом земельном участке расположено принадлежащееответчику одноэтажный железобетонный каркас площадью 16 кв. м.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ранее на указанном земельном участке был расположен одноэтажный торговый павильон площадью 11.9 кв.м.

Право собственности на это нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 декабря 20-15 года, о чем сделана запись №. Согласно Распоряжения Управления Архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Н-038/20 указанное нежилое помещение в конце2020 года ответчиком было реконструировано, то есть спорный объект произведен в соответствие с архитектурно-градостроительным обликом, в результате чего площадь объекта увеличилась на 4,8 кв.м. и составила 16 кв.м.

В материалах дела имеются доказательства того, что ФИО3ДД.ММ.ГГГГ обращалась в установленном законом порядке в уполномоченный орган с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию.

По ходатайству стороны ответчика для выяснения ряда вопросов по спорному объекту судом была назначена строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

нежилое строение одноэтажный каркас (размерами 3.20x5.00м.).расположенное поадрес: <адрес> «Г» соответствует требованиям действующихстроительных, санитарных и противопожарных сводов правил, строительныхнормиправил, предъявляемым к общественным зданиям, описанным выше.

Ввиду того, что нежилое строение одноэтажный каркас (размерами 3.20x5.00м.) расположенный по адресу: <адрес> «Г» соответствуетстроительным санитарным и противопожарным сводам правил и строительнымнормам,описанным в исследовательской части по первому и второму вопросаминеимееткакихлибо повреждений, то оно не создает угрозу и опасность дляжизнииздоровьядляпроживающих в нем и рядом с ним граждан.

Доводы стороны истца о том, что спорный объект построен без получения соответствующего разрешения на реконструкцию и с нарушением норм градостроительного закона суд находит не состоятельными, поскольку суд не установил при рассмотрении дела существенное нарушение строительных норм и градостроительного закона при реконструкции спорного объекта, что также подтверждается заключением эксперта.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном рассматриваемом случае, ответчиком по делу ФИО3 приняты все меры по согласованию вопроса реконструкции указанного объекта недвижимости с компетентным органом Администрации <адрес>, то есть полученосоответствующееразрешение в Управлении и Архитектуры и градостроительства ГОсВД «<адрес>».

Таким образом, суд не установил при рассмотрении настоящего дела, нарушения градостроительных и строительных норм и правил допущенные ответчиком при реконструкции спорного объекта недвижимости.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, бремя доказывания заявленных требований лежит на истце, с учетом этого и при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что один лишь акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью противоречит обстоятельствам установленным судом, не является доказательством, отвечающим требованиям достаточности для рассмотрения данного спора с требованием о признании постройки самовольной и сносе постройки, что является исключительной мерой при установлении существенных нарушений градостроительных, строительных и иных норм.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду иные доказательства о том, что ответчиком ведется строительство (реконструкция) объекта недвижимости на принадлежащем ему земельном участке в нарушении строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос спорного объекта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «<адрес>» к ЧеэровойПатимат ФИО2 о признании самовольной постройкой и об обязанииЧеэровуПатимат ФИО2 снести за счет собственных средстводноэтажный каркас с кирпичнымзаполнением (размерами 4,5 на 4,5 м), расположенныйпо адресу:РД, <адрес> «Г», и в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставлении Администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 ФИО2