Решение по делу № 2-3928/2018 от 11.04.2018

                                                                                  Дело № 2-3928/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при секретаре                            Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниенко Валентины Александровны к Капсамун Евгению Николаевичу о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Корниенко В.А. обратилась в суд с иском к Капсамун Е.Н. о взыскании неустойки в размере 686 465,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 064,65 руб., в обоснование иска указала, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, срок возврата долга нарушил, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, указал на то, что уже имеется решение суда о взыскании суммы основного долга по договору займа, факт передачи денег подтвержден.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что решение суда о взыскании суммы основного долга оспаривается, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2017г. между Корниенко В.А. и Капсамун Е.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Капсамун Е.Н. получил от Корниенко В.А. денежные средства в размере 4 500 000,00 руб. с сроком возврата до 21.08.2017г., что подтверждается представленной в материалы копией расписки (л.д. 11).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, истица обратилась в суд с иском о взыскании с Капсамун Е.Н. о взыскании долга по договору займа.

Решением Одинцовского городского суда по делу № с Капсамун Е.Н. в пользу Корниенко В.А. была взыскана сумма долга по договору займа в размере 4 500 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 700,00 руб. (л.д. 8-10). Требований о взыскании неустойки в ходе рассмотрения дела № заявлено не было.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могу применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела, в том числе при рассмотрении дела в апелляционном порядке, ставит данный вопрос на обсуждение.

В судебном заседании представитель ответчика полагал, что размер заявленной ко взысканию неустойки завышен, в связи с чем ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено представителем ответчика, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера заявленной неустойки с 686 465,00 руб. до 80 000,00 руб. за период с 22.08.2017г. по 10.04.2018г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 064,65 руб

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 22.08.2017░. ░░ 10.04.2018░. ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 064 ░░░. 65 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.06.2018░.