Решение по делу № 2-181/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-181/2021

УИД 11RS0009-01-2021-000282-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бунтушак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостского района, Республики Коми 13 апреля 2021 года гражданское дело по иску Тарханова Михаила Алексеевича к Администрации городского поселения «Емва» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Тарханов М.А. обратился в суд к Администрации городского поселения «Емва» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование указано, что 14 мая 2020 года администрация городского поселения «Емва» обратилась в ОМВД России по Княжспогостскому району с заявлением по факту порчи муниципального имущества, по которому 24 сентября 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Истец на основании доверенности осуществляет предпринимательскую деятельность от имени ИП (супруга), всеми вопросами, касающимися предпринимательской деятельности, занимается он. Доводы, приведённые в заявлении ответчика порочат честь и достоинство истца, не нашли своего подтверждения в ходе следственной проверки. ФИО1 оговорил истца, опозорил его перед женой, сотрудниками ИП., в связи с чем, истец испытал сильный стресс, переживания, чем причинен моральный вред.

Истец Тарханов М.А. в судебное заседание не явился, его представитель Тоболев В.Е. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель Администрации городского поселения «Емва» Кулешова Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что на основании договора ответственного хранения от 01 января 2017 года ИП. было передано на безвозмездное хранение муниципальное имущество- <данные изъяты>. 04, 28 февраля 2020 года в адрес ИП направлялись требования о возврате муниципального имущества и передачи его по акту приема-передачи. До направления письменных требований истца устно просили передать муниципальное имущество, но требования было оставлено без исполнения. В марте 2020 года транспортные средства были доставлены к зданию администрации и оставлены без передачи имущества по акту приема-передачи. 17 марта 2020 года транспортные средства были осмотрены комиссией, выявлены недостатки и неисправности. Данный акт был направлен на электронный адрес ИП для устранения выявленных неисправностей и недостатков. Поскольку требование оставлено без исполнения и объяснения причин их технического состояния, 01 апреля 2020 года в ОМВД России по Княжпогостскому району направлено заявление о проведении проверки в отношении ИП по факту порчи муниципального имущества. В ходе проверки установлено, что ИП. в своей деятельности использовала транспортные средства, переданные на ответственное хранение без права их использования, по устной договоренности с предыдущим руководителем администрации ФИО2, ремонтировала транспортные средства. В возбуждении уголовного дела отказано.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материал проверки КУСП № 1866/209 от 14.05.2020, оценив их, находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым стати 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что городскому поселению «Емва» на праве муниципальной собственности принадлежат транспортные средства: <данные изъяты>, что подтверждается решением Совета городского поселения «Емва» от 27.11.2015 № I-36/207 об утверждении перечня муниципальной собственности муниципального района «Княжпогостский», принимаемого в муниципальную собственность городского поселения «Емва» и актом приема-передачи от 05 мая 2016 года.

01 января 2017 года между администрацией городского поселения «Емва» в лице и.о. руководителя ФИО2 (поклажедатель) и ИП (хранитель) заключен договор хранения, согласно которому администрация передает, а хранитель принимает и безвозмездно хранит имущество - <данные изъяты>, по первому требованию поклажедателя обязан возвратить имущество поклажедателю (пункт 3.1.5). Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 6.2). Хранитель взял на себя обязательство только с письменного согласия Поклажедателя пользоваться имуществом, за исключением случаев, когда пользование имуществом необходимо для обеспечения его сохранности и не противоречит договору (пункт 3.1.6). Срок хранения имущества в договоре определен сторонами с даты подписания договора до востребования имущества поклажедателем (пункт 2.2).

01 января 2017 года между администрацией городского поселения «Емва» в (поклажедатель) и ИПхранитель) подписан акт приема-передачи муниципального имущества.

04 февраля 2020 года в адрес ИП. было направлено уведомление о расторжении договора ответственного хранения от 01 января 2017 года и передаче в срок до 06 февраля 2020 года по акту приема-передачи транспортных средств.

28 февраля 2020 года в адрес ИП. было направлено повторное требование о возврате в срок до 03 марта 2020 года переданного на хранение имущества надлежащим образом.

Представитель администрации Кулешова Н.В. в судебном заседании пояснила, что транспортные средства, переданные на хранение ИП в марте 2020 года были доставлены к зданию администрации и оставлены без их передачи по акту приема-передачи.

17 марта 2020 года сотрудниками администрации городского поселения «Емва» были осмотрены транспортные средства и составлен акт о выявленных недостатках и неисправностей <данные изъяты>, о чем составлен акт, в котором ИП дан срок до 01 апреля 2020 года устранить выявленные неисправности и недостатки, передать имущество в соответствии с договором ответственного хранения от 01 января 2017 года. Данный акт направлен ИП. на электронный адрес:<адрес>.

Поскольку ИП. требование администрации не было исполнено, 01 апреля 2020 года руководитель администрации городского поселения «Емва» ФИО1 обратился в ОМВД России по Княжпогостскому району о проведении проверки по факту порчи муниципального имущества, находившегося на ответственном хранении у ИП, и возвращенного с неисправностями и недостатками.

В ходе проведения проверки были опрошены ФИО1, Тарханов М.А., предприниматель ИП, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и установлено, что ИП. на основании нотариально оформленной доверенности от 04 февраля 2019 года уполномочила Тарханова М.А., в том числе, быть представителем во всех организациях, учреждениях, предприятиях Российской Федерации, органах власти и управления, муниципальных органах, лизинговых компаниях, государственных и административных органах, Администрациях районных, поселковых сельских, органах местного самоуправления, банках, нотариальных конторах на территории РФ, в органах БТИ, по вопросам, связанным с заключением и расторжением договоров, контрактов, дополнительных соглашении к ним, участвовать в аукционах, связанных с предпринимательской деятельностью.

ИП в ходе проверки пояснила, что с 2000 года является индивидуальным предпринимателем. Все дела ИП на основании доверенности от 04 февраля 2019 года ведет Тарханов М.А. Согласно договору от 01 января 2017 года, ИП принял на бессрочное ответственное хранение имущество администрации городского поселения «Емва»- <данные изъяты>. Исполнением данного договора хранения занимался Тарханов М.А.

Тарханов М.А в ходе проверки пояснил, что транспортные средства на хранение были приняты в неисправном состоянии, он осуществил их ремонт за свои счет и с устного согласия предыдущего руководителя администрации ФИО2 эксплуатировал данную технику в рамках исполнения муниципального контракта по содержанию дорог <адрес>. В начале феврале 2020 года администрация потребовала вернуть транспортные средства. Он вернул транспортные средства в том состоянии, в каком они были переданы с учетом естественного износа, демонтировал с транспортных средств приобретенные за свой счет детали, установил прежние детали. Транспортные средства доставил к зданию администрации и оставил на улице, какие-либо акты не составлялись, акт приема-передачи передал в приемную администрации позже, был ли акт подписан не знает. Цистерну не вернул, так как для её транспортирования и погрузки необходима специальная техника. От руководителя администрации ФИО1 стали поступать претензии по поводу выявленных неисправностей в транспортных средствах и требования по их устранению. Он отказал в ремонте транспортных средств за свой счет, пояснив, что техника была отремонтирована после её получения, если имеются претензии готов их решать в гражданском производстве.

Опрошенные ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили, что <данные изъяты> были отремонтированы за счет Тарханова М.А. и эксплуатировались ИП при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог <адрес>.

Постановлением от 24 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Тарханова М.А. и ИП состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Копия постановления направлена прокурору района и руководителю администрации городского поселения «Емва» ФИО1

Отказывая в возбуждении уголовного дела, орган предварительного расследования пришел к выводу о том, что использование ИП. муниципального имущества без письменного согласия поклажедателя является лишь нарушением условий договора хранения, и данное нарушение не несет уголовного преследования как хранителя, так и поклажедателя, не образует признаков преступного деяния. В результате использования находящегося на хранении у ИП муниципального имущества, администрации причинен ущерб, исчисленной администрацией как арендная плата за три года, что составляет упущенную выгоду, которая не может быть признана ущербом, причиненного преступлением либо иным посягательством.

Тарханов М.А. полагает, что изложенные в обращении администрации городского поселения «Емва» обстоятельства, не соответствуют действительности, содержит информацию порочащие и унижающие его честь и достоинство, был опозорен перед ИП и работниками в связи с проводимой органами предварительного расследования проверки, чем истцу причинен моральный вред.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту честь, достоинство и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

Таким образом, в силу действующего законодательства судебная защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина допустима при наличии в совокупности трех условий, а именно: доказанность факта распространения сведений, порочащего характера распространенных сведений и их несоответствия действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Оценив собранные по делу доказательства, и учитывая приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что обращение администрации городского поселения «Емва» в ОМВД России по Княжпогостскому району не является распространением порочащих истца сведений, поскольку в данном случае имело место реализация ответчиком права обращения в правоохранительный орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию. Обращение касается деятельности ИП. по ненадлежащему исполнению обязательств по договору хранения муниципального имущества, а не лично истца. Сам по себе факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Тарханова М.А. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, не является основанием для компенсации морального вреда истцу, испытавшему нравственные страдания в связи с переживаниями в период проведения проверки по обращению ответчика, поскольку исходя из положений статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению морального вреда определяется наличием вины в действиях ответчика, обратившегося в отдел полиции за проведением проверки по факту порчи муниципального имущества, переданного на ответственное хранение ИП Обращение ответчика в отдел полиции являлось способом защиты прав на муниципальное имущество, которое было возвращено ИП не по акту приема- передачи и без обоснования его технического состояния на момент возврата, и не имело своей целью злоупотребление правом. Указанные сведения не были распространены, находятся в процессуальном документе, не стали известны неопределенному кругу лиц. Направление копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору и ответчику, не относится к способам распространения сведений, порочащих честь, деловую репутацию истца. Истцом не представлено доказательств того, что изменилось отношение к истцу со стороны окружающих, других членов общества, сформировалась отрицательная оценка каких-либо его поступков, деловых качеств.

С учетом изложенного в иске следует отказать ввиду недоказанности причинения истцу морального вреда обращением ответчик в отдел полиции и проведением проверки довод данного обращения, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральным вредом, на который указывает истец.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В иске Тарханова Михаила Алексеевича к Администрации городского поселения «Емва» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения- 16 апреля 2020 года.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт – Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Председательствующий судья                    О.В. Черникова