Решение по делу № 22-2323/2019 от 03.09.2019

Апел. дело № 22-2323 Судья Волков Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чебоксары 24 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н. рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2019 года апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Васильева Д.А. и его защитника – адвоката Кураковой Н.Н. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2019 года, которым

Васильев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу в отношении Васильева Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 июня 2019 года.

С Васильева Д.А. в пользу ФИО21 взыскано в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики в отношении Васильева Д.А. от 27 ноября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления осужденного Васильева Д.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего ФИО21 – адвоката Шахвердиева Э.Ф.О., просившего об оставлении приговора суда без изменения, прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев Д.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью трех человек и смерть одного человека.

Инкриминированное деяние им совершено около 21 часа 25 октября 2017 года на <адрес> Республики напротив <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Васильев Д.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев Д.А. указывает, что не согласен с приговором суда. Изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Приговор суда постановлен с существенными нарушениями требований УПК РФ и является слишком суровым. Суд без достаточных оснований не применил к нему положений ст. 64 УК РФ. При назначении ему наказания суд в полной мере не учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, оглашение им в судебном заседании устного ходатайства о полном признании вины, его просьбу о применении по его делу особого порядка судебного разбирательства. Просит о пересмотре приговора и назначении ему менее сурового наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Васильев Д.А. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Приговор основан на недопустимых доказательствах. Признательные показания в стадии предварительного следствия по делу ему были навязаны. Эти показания им были даны под давлением доказательств, но не являлись отражением его внутреннего убеждения. Его первоначальные показания по делу подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые. Экспертные заключения о возможном нахождении им (Васильевым Д.А.) за рулем являются предположениями экспертов. Версия потерпевшей ФИО9 о нахождении за рулем ФИО21 судом достаточно полно не проверена. Приговор судом постановлен на доказательствах, не соответствующих требованиям допустимости и достаточности, а совокупность доказательств не соответствует требованиям достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Выводы экспертизы от 21 июня 2019 года носят предположительный характер. Эти выводы экспертизы и признательные показания обвиняемого, не нашедшие подтверждения совокупностью других доказательств, необоснованно положены в основу обвинительного приговора. Он является воспитанником детского дома, полная дееспособность для таких лиц наступает с 21 года, а не с 18 лет. Уголовное судопроизводство в отношении него проведено без участия законного представителя. В отношении него не проведена судебно-психиатрическая экспертиза. К нему суд необоснованно не применил положений главы 14 УК РФ, регулирующей вопросы, связанные с уголовной ответственностью несовершеннолетних. Эти обстоятельства влекут недопустимость всех полученных в ходе предварительного следствия доказательств. В приговоре суд не произвел зачет времени содержания под стражей в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ. Просит об отмене состоявшегося в отношении него приговора и возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Васильева Д.А. – адвокат Куракова Н.Н. пишет, что приговор суда в отношении её подзащитного не может быть признан законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Вопрос о том, как располагались в автомобиле ВАЗ-2109, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии, находившиеся в нем лица, кто управлял автомобилем, так и остался невыясненным. Заключения проведенных по делу экспертиз по установлению мест расположения в автомобиле во время дорожно-транспортного происшествия водителя и пассажиров не отвечают требованиям УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что на руле автомобиля имелись отпечатки пальцев ФИО21 и ФИО22, а не Васильева Д.А. Доводы стороны защиты о том, что обнаруженная на рулевом колесе кровь Васильеву Д.А. не принадлежит, судом первой инстанции не опровергнуты. В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, должны толковаться в пользу обвиняемого. Просит об отмене состоявшегося в отношении Васильева Д.А. приговора суда и постановлении в отношении её подзащитного оправдательного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Васильева Д.А. законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении Васильевым Д.А. указанного в приговоре преступления основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности, на показаниях самого Васильева Д.А., данных им в стадии предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого, в которых он свидетельствовал о том, что, управляя автомашиной марки «ВАЗ – 2109» с разрешения владельца ФИО21, не справившись с рулевым управлением, совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ NEXT» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего пассажир ФИО11 погиб, а остальные пассажиры пострадали; показаниях потерпевших ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО9, показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; заключениях судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти ФИО11, о характере и тяжести телесных повреждений ФИО20, ФИО21, ФИО22; протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, результатах просмотров видеозаписей, заключениях судебно - автотехнических экспертиз № 186, 187, 188/04-5 от 28 марта 2018 года и №1765/04-1 от 13 сентября 2018 года, заключениях комиссионных судебно-медицинских экспертиз №73-к от 24.10.2018 – 25.10.2018, №76-к от 24.09.2018 – 29.10.2018, №74-к от 24.09.2018 – 26.10.2018, №77-к от 24.09.2018 – 23.10.2018, №75-к от 24.09.2018 – 19.10.2018, заключении комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы №18-К/2019 от 25.03.2019 – 17.05.2019; результатах осмотра медицинских документов ФИО21 Содержание указанных доказательств судом первой инстанции подробно приведено в приговоре.

По результатам оценки этих и других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд признал доказанным, что Васильев Д.А., управляя с разрешения владельца ФИО21 автомобилем «ВАЗ – 2109» с установленным на этот автомобиль чужим государственным регистрационным знаком №, с установленными на переднюю ось разными шинами, с неисправным тормозом заднего правого колеса, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, около 21 часа 25 октября 2017 года на <адрес> Республики напротив <адрес>, в результате нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1., 2.1.2, 2.3.1., 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с задней правой частью автомобиля «ГАЗ NEXT» с государственным регистрационным знаком №. От полученных при этом телесных повреждений пассажир ФИО11 скончался на месте ДТП, а пассажиры ФИО20, ФИО21, ФИО22 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Васильев Д.А. осужден обоснованно и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью трех человек и смерть одного человека.

Уголовный закон при постановлении приговора в отношении Васильева Д.А. судом применен правильно.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы осужденного Васильева Д.А. и его защитника о невиновности Васильева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы по существу являются несогласием лиц, подавших жалобы, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания осужденного Васильева Д.А., данные им как в стадии предварительного следствия по уголовному делу, так и в судебном заседании, и доводы стороны защиты о недоказанности вины Васильева Д.А. в совершении инкриминированного преступления.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Васильева Д.А., и привел мотивы, по которым суд отверг показания потерпевшей ФИО9, считавшей, что автомобилем в момент ДТП управлял не Васильев Д.А., и доводы стороны защиты о недоказанности вины Васильева Д.А. в совершении инкриминированного преступления.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания осужденного Васильева Д.А., данные им в стадии предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

К изложенным в приговоре выводам суд пришел по результатам оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Васильева Д.А. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Васильева Д.А. не допущено.

Доводы осужденного Васильева Д.А., приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями, о том, что он является воспитанником детского дома, полная дееспособность для таких лиц наступает с 21 года, а не с 18 лет; уголовное судопроизводство в отношении него проведено без участия законного представителя; в отношении него не проведена судебно-психиатрическая экспертиза; к нему суд необоснованно не применил положений главы 14 УК РФ, регулирующей вопросы, связанные с уголовной ответственностью несовершеннолетних; эти обстоятельства влекут недопустимость всех полученных в ходе предварительного следствия доказательств, являются несостоятельными и не основаны на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов. Вопросы, связанные с психической полноценностью осужденного, судом первой инстанции надлежаще проверены, выводы суда в этой части в приговоре приведены и соответствующе мотивированы.

При назначении наказания осужденному Васильеву Д.А. суд в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ исследовал характеризующие личность осужденного сведения, принял во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и обстоятельства, приведенные осужденным в апелляционной жалобе с дополнениями. Наказание в виде лишения свободы Васильеву Д.А. назначено в пределах санкции нормы УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное им преступление, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, с учетом данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом характера совершенного преступления и наступивших в результате преступления последствий суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении Васильеву Д.А. наказания правильно применил положения ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осужденного и восстановление социальной справедливости может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, а также о том, что отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При назначении наказания осужденному Васильеву Д.А. судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра приговора суда и в части назначенного осужденному Васильеву Д.А. наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Васильеву Д.А. надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Приговор суда в отношении Васильева Д.А. является законным, обоснованным и мотивированным.

Что касается довода апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Васильева Д.А. о том, что в приговоре суд не произвел зачет времени содержания под стражей в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ, то вопрос о зачете времени содержания Васильева Д.А. под стражей со дня постановления приговора по день вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ судом первой инстанции может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, регулирующим порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, для пересмотра приговора суда по доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Васильева Д.А. и его защитника судебная коллегия оснований не нашла.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2019 года в отношении Васильева Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий