Решение по делу № 2-217/2016 от 05.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2016 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

С участием адвоката Ибрагимова Н.Р., представляющего интересы истицы Чегниевой З. С., а также адвоката Мирзоева А.М., представляющего интересы ответчика Рамазанова И.Р.

При секретаре Рамазановой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чегниевой З.С. к Рамазанову И. Р. об установлении факта нарушения права на неприкосновенность частной жизни, возложении обязанности устранить нарушение права на неприкосновенность частной жизни и компенсации морального вреда,

             УСТАНОВИЛ:

Чегниева З.С. обратилась в суд с иском к Рамазанову И. Р. об установлении факта нарушения права на неприкосновенность частной жизни, возложении обязанности устранить нарушение права на неприкосновенность частной жизни и компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов истица указывает на то, что работает в музыкальной группе «Самур» певицей. 07 января текущего года их группа проводила свадебное мероприятие в банкетном зале в <адрес>. Видеосъемку торжества производил ответчик по делу Рамазанов И.Р.

По окончании свадьбы их группа ужинала в банкетном зале. В ходе этого ужина они все шутили и веселились. Она, взяв со стола банан и два помидорчика, изобразила из них мужской гениталий. Рамазанов И.Р., будучи оператором, направлял на них видеокамеру. Однако, при этом он уверял, что камера выключена. Но, оказалось, что он снял её в тот момент, когда она изображала мужской гениталий на свой мобильный телефон. Когда расходились, она предупредила ФИО2, чтобы он удалил видео, если снимал. ФИО2, заверив, что не делает этого, напротив, впоследствии снятое видео разместил в сети Интернета. Это теперь стало достоянием всех, в том числе и её знакомых и родственников. Теперь из-за этой ситуации, созданной ответчиком, она лишена возможности показываться на общественности, детей её упрекают в школе.

Считает, что распространенное в сети Интернет видео порочат её достоинство, деловую репутацию и бросают тень на её доброе имя.

В ходе судебного заседания истица Чегниева З.С. заявление своё поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель истицы по доверенности адвокат Ибрагимов Н.Р., также поддержав заявление своего доверителя, показал, что её доверительница пострадала из-за незаконных действий ответчика. Последний не вправе был снимать её доверительницу, так как она попросила его этого не делать. Однако, тот скрытно снял её на свой мобильный телефон и, разместил незаконно снятую информацию в средствах массовой информации, вопреки её запрету. Впоследствии, когда его доверительница пошла к ответчику за разъяснениями его действий, ответчик, признав, что разместил съемку в системе Ютуб, попросил шум из-за этого не поднимать. И эту беседу она записала на свой телефон и теперь у них имеется аудио запись того разговора. Считает, что ответчик поступил не законно и не по-человечески. Обещав, что не снимает, сам скрыто снял и потом разместил это в интернет сети.

Ответчик по делу Рамазанов И.Р. иск в судебном заседании не признал и показал, что действительно снимал изображение, о котором сказано в иске. Но снимал он его просто так на свой мобильный телефон. Спустя некоторое время это изображение появилось в электронной сети Ютуб и в Одноклассниках. Уверяет, что никак не хотел выставления этого видео в сети, его выставил кто-то другой. Телефон, на который он снимал видео истицы является его служебным. В тот вечер он его оставлял на столе и, кто-то мог скопировать это видео из оставленного им на столе в тот вечер телефона. Телефон, на который он снимал оспариваемое истицей видео, принадлежат ему и, этот телефон является его служебным телефоном. Несмотря на всё, он готов был тогда, готов и теперь сделать всё, чтобы сгладить возникшую для истицы неприятность. Об этом он неоднократно говорил с истицей, многократно извинялся перед ней, извиняется и сейчас. В те дни она вроде бы поняла его и простила. А теперь изменилась и требует с него большие деньги, которых у него нет. Он готов удовлетворить её просьбу помочь ей снять клип в Азербайджане, готов в разумных размерах выплатить ей определенную сумму денег. Но деньги большие платить он не может, так как не имеет большие доходы. Все это он готов сделать, дабы успокоить истицу и сгладить возникшую между ними проблему.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица по делу Чегниева З.С. была снята на мобильный телефон ответчиком Рамазановым И.Р. 07 января 2016 года, в то время, как она продемонстрировала мужской гениталий, изобразив его из банана и двух помидорчиков.

Между тем также установлено, что Чегниева З.С. возражала этому факту и просила Рамазанова И.Р. этого не делать. А если уж и сделал, то стереть его.

Рамазанов И.Р., согласившись с Чегниевой З.С., что снял Чегниеву З.С. в указанной ею в иске время и, не предприняв попыток устранить снятую им видео, разместил незаконную снятую в сети…. Интернета –«Ютуб» и «Одноклассники».

Эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании, исследованными выше доказательствами по делу.

Доводы же ответчика Рамазанова И.Р. о том, что он не размещал, обжалуемое истицей видео в сети Интернет, а сделать это мог кто-то другой, воспользовавшись оставленным, якобы, там же на столе его мобильным телефоном, суд считает не объективными и ложными.

Оспариваемые съемки были незаконно произведены именно ответчиком Рамазановым И.Р. и на свой мобильный телефон, что установлено в судебном заседании. Следовательно, ответственность за последующие действия с указанными съемками, их сохранности либо распространения, лежит на ответчике. Каких-либо допустимых законом доказательств выставления оспариваемых истицей съемок другим лицом, ответчик Рамазанов И. суду не представил.

На основании ст.ст.17,23 Конституции РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являются одними из основных неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав и свобод человека.

Право на защиту чести и достоинства – важнейшее конституционное право граждан.

Таким образом, доводы истицы Чегниевой З.С. суд считает объективными и обоснованными.

На основании изложенного, суд считает объективными требования иска о возмещении морального и материального вреда истице Чегниевой З.С.

Поскольку материальные расходы на сумму 25 000 рублей обоснованы предъявленной суду квитанцией оплаты труда адвоката за №24 от 03 февраля 2016 года, за подготовку искового материала и участие в судебном заседании, суд, считая эти расходы объективными и подтвержденными, удовлетворяет их в полном объеме.

Вместе с тем, требования иска о возмещении морального вреда в размере 700 000 рублей суд считает не разумными и не справедливыми.

Как установлено в судебном заседании, истица продолжает трудиться как прежде, участвуя на свадебных торжествах, ею не представлено суду данных, подтверждающих её доходы, как до рассматриваемого случая, так и после него.

По изложенным причинам суд лишен возможности дать оценку возможным потерям её доходов и уменьшении приглашений её на торжественные мероприятия в качестве певицы, после выставления её видео на страницах сети Интернета.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями от 25.10.1996 г. и от 15.01.1998 г.) моральный вред, состоит из двух элементов: нравственные переживания и физические страдания.

Нравственные и физические страдания, причиненные истице Чегниевой З.С. заключаются в незаконном снятии её частной жизни (съемки были произведены в тот момент, когда она после свадьбы отдыхала), а в последующем размещении этих съемок в сети Интернета.

Суд, считает объективными доводы иска о том, что появление в сети Интернет указанных в иске съемок нанесли истице вред, так как увидели это видео все её родственники и близкие люди. По изложенным причинам, суд считает доводы истицы о том, что близкие ей люди, в том числе и родственники отрицательно на это среагировали и могли изменить к ней своё отношение, объективными.

Вместе с тем, сумма морального вреда, в размере 700 000 рублей, суд не может считать разумной и справедливой.

    При определении размера о компенсации морального вреда, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий истца судом оценивается с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Между тем, истицей Чегниевой З.С. не представлено суду данных о том, что отношение к ней, как к певице, изменилось после опубликования её снимков в сети Интернет и, что из-за этого её меньше стали приглашать на торжественные мероприятия.

Как установлено в судебном заседании, истица на учете, как индивидуальный предприниматель не состоит, её доходы налогом не облагаются, в связи с чем суд лишен возможности получения подтверждений определения размера нанесения ей вреда, заключающегося в том, что после опубликования оспариваемых ею съемок, меньше стали привлекать её на свадебные торжества.

Согласно требованиям ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред(физические или нравственные) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Степень нравственных и физических страданий истца судом оценивается с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, учитывая требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу Чегниевой З.С., оценивает его в размере 50 000 рублей.

При этом суд исходит личности истицы, занимаемого ею положения, а также семейного положения.

На основании ст.ст.151-152 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чегниевой З. С. удовлетворить частично.

Установить факт нарушения Рамазановым И. Р. права на неприкосновенность частной жизни Чегниевой З. С..

Обязать Рамазанова И.Р. устранить обстоятельства, нарушившие право Чегниевой З.С. на частную жизнь, путём обращения в системе «Ютуб» и «Одноклассники» с опровержением выставленной видеосъемки, как ошибочно выставленной.

Взыскать с Рамазанова И. Р. в пользу Чегниевой З. С. компенсацию морального вреда в размере 50(пятьдесят) тысяч рублей, а также материального вреда в размере 25(двадцать пять) рублей.

В остальной части иска Чегниевой З.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в месячный срок со дня оглашения.

Судья А.С.Алекперов

Решение отпечатано в совещательной комнате лично судьёй.