Решение по делу № 22-1689/2020 от 28.02.2020

Судья Бахарева Е.Б.

Дело **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                  19 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

    председательствующего Чащухиной Л.В.,

    судей Бобровой Г.И., Паршаковой С.Л.,

    при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

    с участием прокурора Демидовой Е.С.,

    осужденного Попова И.В.,

    адвоката Колышкина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Попова И.В., адвоката Звездиной А.В. в его защиту и потерпевшей Иньковой А.А. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 3 февраля 2020 года, которым

ПОПОВ ИГОРЬ ВЛАДИМИРОВИЧ, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного Попова И.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Колышкина И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Попов И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей И., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 14 марта 2019 года, в селе Черновское Большесосновского района Пермского края, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попов И.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с неправильной квалификацией его действий и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает отсутствие умысла на совершение преступления и аморальное поведение потерпевшей. Приводит свою оценку доказательств. Полагает, что суд не учел показания потерпевшей о том, что он (Попов) лишь отобрал у нее палку, оттолкнул потерпевшую, отчего та упала на пол и потеряла сознание. Заявляет, что в заключении эксперта указаны все травмы и переломы у потерпевшей, полученные ею в течение 10-15 лет, и не имеющие отношения к событиям 14 марта 2019 года. По мнению осужденного, заключение эксперта не является допустимым доказательством и должно быть исключено из перечня доказательств. Не отрицает, что в момент произошедшего он, потерпевшая и свидетели находились в состоянии опьянения. При этом ссылается на отсутствие в материалах дела судебной экспертизы в подтверждение того, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, а к показаниям свидетеля Б2. следует отнестись критически. Полагает, что суд не принял во внимание его положительные характеристики по месту жительства и работы. Кроме того, он является единственным кормильцем семьи, имеет на иждивении больных родителей, которые нуждаются в уходе, потерпевшая И. не имеет к нему никаких претензий. Обращает внимание на то, что раскаивается в содеянном, намерен пройти курс лечения и избавления от алкогольной зависимости. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Также просит о снисхождении и смягчении наказания, применении положений ст. 73 УК РФ либо назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Звездина А.В., приводя нормы действующего законодательства, ставит вопрос о смягчении Попову И.В. наказания и применении положений ст. 73 УК РФ. Защитник ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также аморальное и противоправное поведение потерпевшей, которая и спровоцировала Попова И.В. на совершение преступления, что не учтено судом. Обращает внимание на то, что потерпевшая и осужденный находятся в фактических брачных отношениях. По мнению адвоката, материалами дела не установлено, что состояние опьянения Попова И.В. способствовало совершению им преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая И., приводя доводы, аналогичные адвокату, отдельно обращает внимание на необходимость критического отношения к показаниям свидетелей Б., которые в момент совершения преступления находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в темном помещении без электричества. Настаивает на версии о том, что она сама спровоцировала Попова И.В., схватив деревянную палку и замахнувшись на Попова И.В., который выхватил палку у нее из рук и толкнул ее, после чего она упала и потеряла сознание. Судом не учтено, что она имеет переломы, не относящиеся к событиям 14 марта 2019 года. Считает квалификацию действий Попова И.В. не правильной, назначенное ему наказание – чрезмерно суровым и несправедливым. Просит назначить Попову И.В. наказание, не связанное с изоляцией от общества и учесть состояние здоровья его родителей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тарасова Н.П. считает приговор суда законным и справедливым, доводы жалоб – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Выводы суда о виновности Попова И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым дана всесторонняя, полная и надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел доводы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие; каких-либо противоречий в выводах судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, о противоправном, аморальном поведении потерпевшей И. и об отсутствии у Попова И.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе судебного разбирательства, проверены, оценены в совокупности со всеми материалами и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему, по существу, сводятся доводы жалоб, не имеется. Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Суд правильно положил в обоснование виновности Попова И.В. показания свидетелей:

- Б1. о том, что Попов И.В. зашел в квартиру с палкой в руках, стащил спящую И. с кровати и начал наносить ей удары палкой по голове и телу, И. на удары никак не реагировала. Свидетель Б1. подтвердила свои показания в ходе очных ставок с И. и Поповым И.В.;

- Б2., который видел, как Попов палкой избивал И.; подтвердил свои показания в ходе очных ставок с потерпевшей И. и подозреваемым Поповым И.В.;

- Ч. о том, что поздно вечером ему на телефон позвонил Попов и сказал, что в квартире Б. он убил свою сожительницу; в доме увидел И., которая стонала и была вся в крови;

- Е., который видел лежащую на кровати женщину, лицо которой и волосы были в крови, на раздражители женщина не реагировала; на полу в квартире были пятна крови;

- Б3., который видел, как в квартиру зашел пьяный Попов, в руках у него была деревянная палка; Попов за ноги стащил спящую И. с кровати на пол; испугавшись, он вышел из квартиры, а когда вернулся – видел пятна крови на полу в комнате;

- Н. о том, что 14 марта 2019 года в ЦРБ в тяжелом состоянии доставлена И., которая жаловалась на боли в животе, груди и голове, сказала, что ее избил муж.

Суд обоснованно признал показания свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколом осмотра места происшествия; справкой Большесосновской ЦРБ и переводного эпикриза о наличии у И. травм.

    Сам Попов И.В. не отрицал, что вечером 14 марта 2019 года он выпил 300-400 гр. водки, пошел искать свою сожительницу, которую нашел в квартире Б.. После чего вышел на улицу, взял деревянную палку длиной около 1 метра, вернулся в дом, этой палкой ударил И. по голове, она упала на пол, после чего нанес ей удары по телу ногами, обутыми в сапоги.

Показания потерпевшей И. о том, что Попов палкой ее не ударял, а лишь толкнул, отчего она упала и потеряла сознание, – суд обоснованно признал недостоверными, направленными на уменьшение степени вины Попова в совершении преступления.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, данная версия опровергается совокупностью исследованных доказательств, и, в том числе, заключением эксперта, согласно которому сочетанная травма тела у И. образовалась от ударных воздействий твердых тупых предметов. Кроме того, учитывая множественность имевшихся у И. телесных повреждений и их взаимное расположение, эксперт полностью исключил возможность их получения при падении потерпевшей.

    Об умысле Попова И.В. на причинение тяжкого вреда здоровью И. свидетельствует поведение осужденного, обстоятельства совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшей. При этом Попов нанес И. множественные удары деревянной палкой, то есть предметом, имеющим повышенную травмирующую силу, в область жизненно-важных органов, в том числе, голову потерпевшей.

    Судом правильно установлен и мотив совершения преступления – на почве возникшей личной неприязни. Противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не установлено. Так именно Попов И.В., находившийся в состоянии опьянения, пришел в квартиру с деревянной палкой и нанес удары спящей потерпевшей И., последняя при этом никаких активных действий не совершала. О том, что Попов находился в состоянии опьянения, показал свидетель Б3. При этом сам Попов И.В. не отрицал, что вечером, 14 марта 2019 года он выпил 300-400 гр. водки.

    Согласно ч. 3 ст. 7 УПК РФ, нарушение норм уголовно-процессуального закона судом, прокурором, следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

    Доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

    Таких нарушений в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом не установлено.

    Вопреки доводам осужденного, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей обвинения и заключения эксперта суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

    Следует признать, что анализ и произведенная в соответствии с требованиями закона оценка исследованных в судебном заседании допустимых доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованный вывод о доказанности виновности осужденного в совершении преступления и верно квалифицировать его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий закон, как и для его оправдания, не имеется.

При назначении Попову И.В. наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, в состоянии опьянения агрессивен; по месту работы характеризуется положительно, имеет семью, не судим, состоит на учете у врача-психиатра; смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, признание им вины, уход за потерпевшей в стационаре, принесение извинений и примирение с потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так исследованными доказательствами судом достоверно установлено, что именно состояние опьянения не позволило Попову И.В. контролировать свои действия, способствовало возникновению преступного умысла, его реализации и усугубило последствия.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Данных, свидетельствующих о том, что имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющей применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

    Выводы суда о невозможности применения к Попову И.В. иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, с которыми судебная коллегия соглашается.

По своему виду и размеру наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым.

Оснований для смягчения вида и размера наказания, как и для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Попову И.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 3 февраля 2020 года в отношении ПОПОВА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Попова И.В., адвоката Звездиной А.В. и потерпевшей И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий: (подпись)

    Судьи: (подписи)