Решение по делу № 33-2238/2021 от 10.03.2021

Судья Завертайлов В.А. Дело № 33 –2238 - 21 (2-2222-20)

УИД 22RS0069-01-2020-004238-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                 

31 марта 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

истца К.В.А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2020г. по делу по иску К.В.А. к акционерному обществу (АО) специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

К.В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что 19 мая 2017 года между АО СЗ «Барнаулкапстрой» (застройщик) и ООО «Династия Девелопмент» (дольщик) заключен договор №105-17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого дольщик обязался принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными объектами общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 291 (стр. *** <адрес>) и уплатить обусловленную договором стоимость строительства квартиры: ***, количество комнат – 2, общая проектная площадь – 51,2 кв.м., этаж – 13, стоимость 1853440 руб., а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и, после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать дольщику квартиру. Планируемый срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома согласно договору – 1 мая 2018 года. Застройщик обязался передать дольщику квартиру в течение шести месяцев с момента ввода дома или соответствующей блок-секции в эксплуатацию.

23 июня 2017 года между ООО «Династия Девелопмент» и К.В.А. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Династия Девелопмент» уступило ему (К.В.А.) на возмездной основе право требования на получение в собственность, после ввода в эксплуатацию указанной выше квартиры.

Им полностью произведена оплата по договору уступки права требования в размере 1 853 440 руб.

Квартира передана ему по акту приема-передачи 8 апреля 2020 года.

Период просрочки 525 дней (с 1 ноября 2018 года по 8 апреля 2020 года) и цену договора 1 853 440 руб., размер ставки рефинансирования на момент окончания срока исполнения обязательства по договору – 7,5%, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору составляет 486 528 руб.

26 августа 2020 года им вручена претензия ответчику с требованием уплатить сумму неустойки в добровольном порядке, чего сделано не было.

Учитывая характер правоотношений, возникших между ним и АО СЗ «Барнаулкапстрой», где он выступает экономически более слабой стороной, предметом договора является жилое помещение, вынужденный длительный период времени ожидания передачи квартиры, а также то, что сроки передачи квартиры являлись для него крайне важными, поскольку частичная оплата за квартиру производилась за счет кредитных средств, сумма причиненного морального вреда истцом оценивается в 50 000 руб., также с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 486 528 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2020г. исковые требования удовлетворены частично.

     Взысканы в пользу К.В.А. с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 50 000 руб., компенсация морального вреда 4 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 27 000 руб., всего 81 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» взыскана в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе истец К.В.А. просит об отмене решения, ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, указал, что суд необоснованно снизил размер неустойки, ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию сумм последствиям неисполнения обязательства; определенная судом к возмещению компенсация морального чрезмерно занижена и не соответствует нравственным страданиям истца.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что по правилам ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешая спор, суд установил, что 19 мая 2017 года между АО СЗ «Барнаулкапстрой» (застройщик), с одной стороны, и ООО «Династия Девелопмент» (дольщик) с другой стороны заключен договор №105-17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого, дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома – многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными объектами общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 291 (стр. *** <адрес>) и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость строительства <адрес>, общей площадью 51,2 кв.м., а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру (п.1.1.1, 1.1.2, 2.1 договора).

В пункте 3.2 договора указано, что цена настоящего договора составляет 1 853 440 руб.

Факт оплаты ООО «Династия Девелопмент» денежной суммы в размере 1 853 440 руб. по вышеуказанному договору подтверждается справкой *** от 29 июня 2017 года, выданной АО СЗ «Барнаулкапстрой».

Договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 8 июня 2017 года.

23 июня 2017 года между ООО «Династия Девелопмент» (цедент) и К.В.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого, цедент уступает, цессионарий принимает право требования на получение в собственность после ввода в эксплуатацию одной квартиры по адресу: <адрес> тракт, <адрес> (Стр. *** <адрес>), подъезд 1, этаж 13, 2-комнатная квартира проектной площадью 51,2 кв.м., <адрес>, принадлежащей цеденту на основании договора *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.05.2017 г., заключенного между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «Династия Девелопмент» ( п.1)

В п. 2.3 договора указано, что в соответствии с настоящим договором цессионарий уплачивает цеденту следующую сумму 1 903 440 руб., расчет производится в срок до 10 июля 2017 года.

Договор уступки прав требования от 23 июня 2017 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 29 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

Согласно пункту 2.5, 4.1.1 указанного договора планируемый срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию – 1 мая 2018 года. Застройщик обязуется передать дольщику в течение шести месяцев с момента ввода дома или соответствующей блок-секции в эксплуатацию по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры.

Статьей 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнил. Квартира передана истцу застройщиком по акту приема-передачи квартиры от 8 апреля 2020 года. Ответчик АО СЗ «Барнаулкапстрой» данное обстоятельство в возражениях на исковое заявление подтвердил.

Сведений о том, что застройщик АО СЗ «Барнаулкапстрой» уведомляло участников долевого строительства о невозможности завершения строительства дома по адресу г. Барнаул, Павловский тракт, 291 в установленный в договоре срок и направляло предложение об изменении договора, а также о том, что между сторонами по договору достигнуто соглашение об изменении срока ввода дома в эксплуатацию, материалы дела не содержат, доказательств тому сторонами не представлено.

При рассмотрении данного дела каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушении срока передачи истцу объекта долевого строительства, ответчиком не представлено.

Из п. 5.1 договора следует, что в случае нарушения Застройщиком предусмотренного п. 4.1.1. настоящего договора срока передачи Квартиры, он уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока.

Суд первой инстанции установив, что в нарушение условий договора о передаче объекта долевого строительства истцу, в установленный срок квартира передана не была, пришел к выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем, взыскал неустойку за период с 1 ноября 2018 года по 2 апреля 2020 года, которая составляет 384 774 руб. 14 коп. = 519 дней (период со 1 ноября 2018 года по 2 апреля 2020 года) х 2/300 х 6% х 1 853 440 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлял ответчик (л.д.46-47), определив ко взысканию 50 000 руб.

Доводы жалобы истца, указывающие на недоказанность ответчиком обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

На исключительный характер возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей Верховный Российской Федерации неоднократно обращал внимание и в своих определениях, особо подчеркивая необходимость исследования вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 14-КГ15-9, от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, от 20.01.2015 № 18-КГ14-184, от 03.11.2015 № 4-КГ15-48 и др.)

Аналогичные разъяснения Верховный Суд Российской Федерации давал и в Обзоре разрешения судами споров, вытекающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для увеличения ее размера, в том числе на основании изложенных истцом в апелляционной жалобе доводов, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на размер процентов по депозитным вкладам признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку у ответчика перед истцом имело место обязательство неденежного характера, связанное с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, в силу п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера процентов по ключевой ставке Банка России не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу не являлось денежным, так как истец не просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, не заявлял об отказе от исполнения указанного договора, суд был вправе снизить размер неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием мотивов в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобе истца со ссылкой на судебную практику по другим делам подлежат отклонению, поскольку размер неустойки определяется судом с учетом конкретных обстоятельств по делу.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истице причинены нравственные страдания и переживания, связанные с неисполнением ответчиком обязанности по передаче ей в установленный договором срок объекта долевого участия в строительстве, то есть с нарушением ее прав как потребителя.

По правилам п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства по делу, характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составляет 27 000 руб. (50 000 руб. + 4000 руб.) /2.

Основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению размера штраф, суд не усмотрел.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Ответчик решение суда в апелляционном порядке не обжалует.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:                            

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: