Решение по делу № 33-3376/2024 от 19.02.2024

Судья – Чуракова О.А.

Дело № 33-3376/2024, 2-6789/2023

УИД 59RS0007-01-2023-005580-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А

судей Гладковой О.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.03.2024 гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.12.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края обратилась в суд к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу обеспечить температуру горячей воды не ниже 60 °С и не выше 75 °С на вводе в многоквартирный дом по адресу ул. Юрша д. 7 г. Перми.

Указала, что согласно нормативным требованиям температура горячей воды должна составлять от 60 до 75 градусов Цельсия, вместе с тем, на вводе в дом она составляет 43,1 градус Цельсия, что значительно ниже нормы. По итогам проверок и предписаний ответчик не выполнил мероприятия по устранению нарушений.

Ответчик иск не признал.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратился ответчик ПАО «Т Плюс», указав, что судом при разрешении спора не было учтено, что снижение качества горячего водоснабжения происходит по причине надлежащего состояния транзитных трубопроводов горячего водоснабжения. Кроме того, коммунальная услуга по горячему водоснабжению в подъездах с 1 по 7 МКД по ул. Юрша д.7 г. Перми не предоставляется ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика просила апелляционную жалобу удовлетворить, представитель истца просила оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 84 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (вместе с «СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...») (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 № 62297) температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Актом проверки от 15.03.2021 № 1674 (л.д.13) установлен факт нарушения обязательных требований - температура горячей воды в точке водоразбора в квартире № 343 составляет + 43,1°С, что является нарушением названных санитарных норм и правил, а также пункта 5 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Актами проверок от 22.06.2021 № 1674/1 (л.д. 17), от 21.10.2021 № 8422 (л.д. 21), вновь установлены те же нарушения температурного режима горячего водоснабжения.

Обращение с иском обусловлено неустранением ответчиком нарушений температурного режима горячего водоснабжения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и фактом их нарушения со стороны ответчика.

Отклоняя все доводы апелляционной жалобы относительно технического состояния системы ГВС, судебная коллегия исходит из следующего.

Ответчик ПАО Т Плюс осуществляет поставку ГВС до ввода в многоквартирный дом. Пониженный температурный режим ГВС существует на участке границы ввода в многоквартирный дом (+ 43,1 градусов). Проверка выполнялась в той части многоквартирного дома, в которую поставку ГВС осуществляет ответчик.

Суд первой инстанции в судебном решении правильно применил положения нормативных актов в области спорных правоотношений (ст. 541,542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, правильно принял во внимание, что у ответчика, профессионального участника данных правоотношений, имеется обязанность принимать меры для надлежащего исполнения обязательств по предоставлению горячего водоснабжения надлежащего качества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что температурный режим горячего водоснабжения на вводе в дом не соответствует норме (значительно ниже нормы), что установлено в ходе проведенных проверок, то суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2024)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи