Решение по делу № 2-149/2020 от 16.08.2019

Дело № 2-149/2020 13 января 2020 года

В окончательной форме 20 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Антонины Федоровны к Иванову Сергею Вячеславовичу об определении порядка пользования жилым помещением, определении компенсации, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

Установил:

    Фролова А.Ф. обратилась в суд с иском к Иванову С.В. и просила выделить в натуре ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, закрепив за Фроловой А.Ф. право собственности на жилую комнату площадью 16,3 кв.м., в отношении мест общего пользования определить общий порядок использования сторонами, определить размер компенсационной выплаты, причитающийся с истца в пользу ответчика.

    Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 47-48) истец просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, предоставив в пользование истца комнату площадью 16,3 кв.м., места общего пользования оставив в совместном пользовании сторон, определить порядок оплаты расходов на жилищно-коммунальные услуги путем выдачи отдельных платежных документов в размере ? доли.

    В обоснование иска указывает, что стороны являются сособственниками указанного жилого помещения, по ? доле каждый, достигнуть соглашения о порядке пользования жилым помещением не представляется возможным, истец и ответчик членами одной семьи не являются, ранее совместно не проживали, в связи с чем сложившегося порядка пользования между сторонами не существует, спорная квартира находится в фактическом пользовании ответчика. Истец планирует лично проживать в жилом помещении, либо предоставить право проживания в нем членам своей семьи, либо на условиях найма третьим лицам.

    Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

    Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что фактически занимает большую комнату, выплачивать компенсацию истцу не намерен, против определения порядка оплаты также возражал.

    Третьи лица нотариус Лакитина Е.Ю., ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

    При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Судом установлено, что Фролова А.Ф. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 8-13).

    Ранее указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

    Из копии материалов наследственного дела к имуществу ФИО5 следует, что с заявлением о принятии наследства обратился Иванов С.В. (л.д.66), свидетельство о праве на наследство ответчику на дату рассмотрения дела судом не выдано.

    Согласно справке о характеристике жилого помещения (л.д. 27) спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 14,12 кв.м. и 16,30 кв.м. общая площадь квартиры составляет 50,75 кв.м., жилая – 30,42 кв.м., согласно выписке из ЕГРН общая площадь квартиры составляет 50,8 кв.м.

    В указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ответчик Иванов С.В. (л.д. 26).

    Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    То обстоятельство, что право собственности Иванова С.В. на наследственное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано, правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку наследственное имущество, в виде ? доли спорного жилого помещения считается ему принадлежащим со дня открытия наследства.

    Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования им, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения соразмерное его доле, а при невозможности такого предоставления (например вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия собственников не может быть отказано.

Принимая во внимание, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля спорного жилого помещения и это право недействительным или прекращенным в установленном законом порядке не признано, Фролова А.Ф. вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании жилым помещением.

С учетом изложенного, требования Фроловой А.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением являются обоснованными.

Исходя принадлежащих сторонам долям в праве собственности, на долю истца и ответчика приходится по 25,37 кв.м. общей площади жилого помещения, и по 15,21 кв.м. жилой площади.

Вместе с тем, в спорной квартире отсутствуют жилые помещения, совпадающие с указанным размером жилой площади.

    Из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства следует, что сложившийся порядок пользования жилым помещением между сособственниками отсутствует, фактически в квартире проживает ответчик Иванов А.С.

При определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает, что стороны имеют равные доли в праве собственности на квартиру, однако в жилом помещении отсутствуют комнаты, соответствующие долям в сторон в праве собственности.

Определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, притом, что права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своим размерам величине его доли в праве собственности, но по существу соразмерной доле.

С учетом того обстоятельства, что площадь комнат 16,3 кв.м. и 14,12 кв.м., превышение доли истца составит 1,1 кв.м., что является незначительным, суд полагает возможным определить порядок пользования жилым помещением по варианту, предложенному истцом, выделив в пользование истца Фроловой А.Ф. комнату площадью 16,3 кв.м. в пользование ответчика Иванова А.С. комнату площадью 14,12 кв.м., места общего пользования оставив в совместном пользовании сторон.

Суд полагает необходимым учесть, что указанное несоответствие комнат по площади идеальным долям сторон является незначительным, при этом определение порядка пользования жилым помещением не влечет изменения долей в праве собственности на жилое помещение сторон.

Компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В рассматриваемом случае, вопрос о выплате компенсации за превышение причитающейся на долю истца площади жилого помещения при предложенном варианте порядка пользования квартирой поставлен истцом в первоначальном иске, расчет компенсации произведен исходя из кадастровой стоимости квартиры и стоимости 1,1 кв.м. в сумме 68565,41 рублей.

Однако положения ст. 247 ГК РФ не могут служить основанием для взыскания единовременной компенсации, рассчитанной исходя из кадастровой или рыночной стоимости квадратного метра жилой площади, поскольку судом не производится раздел жилого помещения в натуре, при котором как это предусмотрено частью 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Заявленная истцом сумма не может являться платой за пользование, поскольку фактически является выкупной ценой жилой площади, превышающей приходящуюся на долю Иванова А.С., что не соответствует положениям ч. 2 ст. 247 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Иванов А.С. категорически отрицал свою обязанность по выплате соответствующе компенсации истцу, в случае иного определения порядка пользования жилым помещением.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части определения порядка пользования жилым помещением, при котором в пользование истца передается комната, превышающая размер доли в праве собственности, в пользу ответчика Иванова А.С. с истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требования и возражений.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороны от предоставления доказательств, обосновывающих размер компенсации уклонились.

При таких обстоятельствах суд счел возможным воспользоваться информацией о стоимости аренды аналогичных жилых помещений, размещенных в общем доступе на сайте www.bn.ru в информационно-коммуникационной сети «интернет».

Учитывая имеющуюся информацию, стоимость аренды аналогичных по площади жилых помещений составляет от 19000 до 21000 рублей в месяц.

Соответственно средняя стоимость аренды жилого помещения составит 20000 рублей в месяц ((19000+20000+21000)/3), стоимость аренды одного квадратного метра с учетом изложенного составит 393,70 рублей в месяц (20000/50,80 кв.м.).

С учетом превышения доли истца на 1,1 кв.м., сумма ежемесячной компенсации составит 433,07 рублей. Указанная компенсация подлежит взысканию в пользу ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

Разрешая требования истца об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения, суд исходит из следующего:

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из содержания искового заявления, истец намерена самостоятельно нести расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, пропорциональной доле в праве собственности.

Поскольку во внесудебном порядке достигнуть соглашения относительно порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги сторонам не удалось, суд полагает требования истца об определении порядка и размера участия в оплату указанных платежей соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение с выдачей отдельного платежного документа подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выделив в пользование Фроловой Антонины Федоровны комнату площадью 16,3 кв. м., в пользование Иванова Сергея Вячеславовича комнату площадью кв. м.14,12 кв.м., оставив в пользовании сторон входящие в состав квартиры места общего пользования.

Взыскать с Фроловой Антонины Федоровны в пользу Иванова Сергея Вячеславовича плату за пользование жилым помещением, площадь которого превышает приходящуюся на нее долю, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в размере 433,07 рублей ежемесячно до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

Определить порядок и размер участия Фроловой Антонины Федоровны в расходах по оплате коммунальных услуг и жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, исходя ? доли от начисленной платы с выдачей отдельного платежного документа.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина