Решение по делу № 33-6544/2018 от 27.02.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-6544/2018    Судья: Воробьева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург                                  29 марта 2018 года

председательствующего	Вологдиной Т.И.
судей	Мирошниковой Е.Н. Луковицкой Т.А.

при секретаре Богуненко Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-670/17 по апелляционным жалобам Акишкина В.В., Розовой А.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года по иску Акишкина В. В. к Розовой А. А.ьевне о запрещении чинения препятствий в доступе к объекту общей долевой собственности, обязании восстановить планировку объекта общей долевой собственности, запрещении нецелевого использования объектом долевой собственности, встречному иску о признании договора дарения жилого помещения недействительным

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Акишкин В.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Розовым: А.А.,А.И. о запрещении чинения препятствий в доступе к объекту общей долевой собственности, обязании восстановить планировку объекта общей долевой собственности, запрещении нецелевого использования объекта долевой собственности.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании договора дарения от 04 апреля 2016 года он стал собственником 10/145 доли в праве собственности в квартире <адрес> Собственниками других долей в указанной квартире являются Розова А.А. и Розов А.И.. Истец указал на то, что ответчики чинят ему препятствия в доступе в квартиру. Также истцу стало известно, что ответчиками незаконно произведена перепланировка, которая ни с ним, ни с прежним сособственником квартиры согласована не была.

Ответчики, не согласившись с предъявленными к ним требованиями, обратились к Акишкину В.В. с встречным иском о признании договора дарения жилого помещения от 04 апреля 2016 года недействительным по основаниям, установленным частью 1 статьи 170 ГК РФ ввиду мнимого характера сделки.

Решением Куйбышевского районного суда от 29 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Акишкина В.В. и встречных исковых требований Розовых: А.А. и А.И. - отказано.

Не согласившись с принятым решением, Акишкин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда противоречат представленным по делу доказательствам, а также что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Розова А.А. также не согласилась с вынесенным решением суда, просит ее встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы приобщенного судом первой инстанции гражданского дела № 2-13/13, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что на основании договора дарения от 04 апреля 2016 года, заключенного между <...> и Акишкиным В.В., последний стал собственником 10/145 доли в праве собственности в квартире <адрес>.

Указанная квартира согласно данным паспорта на квартиру, характеристике жилого помещения является коммунальной и состоит из 7 комнат.

<...> приобрел долю в праве собственности на квартиру по договору передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан, заключенному <дата>.

На момент заключения договора приватизации <...> вместе с женой и дочерью занимал комнату размером 29, 50 кв. м в указанной коммунальной квартире, в связи с чем, каждый из членов его семьи получил в собственность по 10/145 доли квартиры, соответствующих занимаемому жилому помещению.

В дальнейшем 20/145 долей квартиры, принадлежавших ранее членам семьи <...> перешли в собственность Розова А.И.

10/ 145 долей квартиры приняты Акишкиным B.В. в дар от <...>

Собственниками долей в указанной коммунальной квартире являются Розова А.А.( 13/145 доли ) и Розов А.И. (81/145 доли), <...> (14/145 доли), <...> (27/145 доли).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора дарения недействительным, суд руководствовался положениями ст.ст. 170, 572 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что истцами по встречному иску в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что договор дарения, заключенный <...> и Акишкиным B.В., является мнимой сделкой.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными, поскольку оспариваемая сделка повлекла те правовые последствия, которые стороны имели ввиду при заключении договора, в том числе обращение Акишкина В.В. в суд за защитой прав собственника.

Судом правильно отклонены доводы истцов по встречному иску о возмездном характере данной сделки, как недоказанные и основанные лишь на предположении.

Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о мнимом характере сделки, тогда как требований, связанных с применением последствий недействительности притворной сделки Розовы в рамках рассмотрения дела не заявили.

При этом право требовать возврата доли квартиры в собственность <...> Розовым не принадлежит.

При таком положении доводы апелляционной жалобы Розовой А.А. судебная коллегия отклоняет.

Отказывая в удовлетворении требований Акишкина В.В. об обязании восстановить планировку объекта общей долевой собственности, запрещении нецелевого использования объектом долевой собственности, суд руководствовался положениями ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что истцом по первоначальному иску также не представлено доказательств, что в квартире имеется незаконная перепланировка, произведенная ответчиками, и осуществляется нецелевое использование данного объекта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указал какого-рода перепланировка была произведена и каким образом она затрагивает его права, как собственника доли в квартире, соответствующей части комнаты в коммунальной квартиры, порядок пользования которой не определен, и не представил соответствующие доказательства, в том числе паспорт на квартиру с указанием на произведенную незаконную перепланировку, а также лиц, ответственных за данную перепланировку, либо соответствующий акт МВК, КГИОП или управляющей компании.

Установить посредством представленной истцом видеозаписи факт незаконной перепланировки квартиры, лиц, ответственных за указанную перепланировку, а также нецелевое использование квартиры невозможно.

При указанных обстоятельствах при отсутствии конкретного предмета доказывания и технической документации о состоянии квартиры на момент предъявления иска, оснований для удовлетворения требования истца о проведении осмотра жилого помещения на месте судом и о назначении по делу строительно-технической культуроведческой экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также доказывание данных обстоятельств возложены процессуальным законом на истца, то при наличии у истца возможности представить суду сведения о состоянии жилого помещения, полученные из компетентных органов, и сформулировать исковые требования надлежащим образом, попытку Акишкина В.В. переложить данную обязанность на суд первой или апелляционной инстанции, судебная коллегия рассматривает, как злоупотребление своими процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что объяснения ответчиков о том, что принадлежащие им жилые помещения в квартире используются для сдачи в наем, не свидетельствует о нецелевом характере использования данного жилого помещения, в связи с чем, восстановление нарушенного права истца, избранным им способом невозможно, тогда как какие-либо иные допустимые и достоверные доказательства использование объекта общей долевой собственности сторон под нежилые цели истцом не представлены.

При этом постановленное судом решение не является препятствием для предъявления Акишкиным В.В. самостоятельных требований, направленных на прекращение проживания тех лиц, на вселении которых требовалось его согласие как сособственника квартиры, но не было не получено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о незаконном отказе истцу в удовлетворении требований, направленных на устранение препятствий в доступе к объекту общей долевой собственности, поскольку вывод суда о недоказанности требований в данной части, противоречит содержанию представленной в суд видеозаписи, а также объяснениям сторон в суде первой и апелляционной инстанции, из которых следует, что истец не имеет свободного доступа ни в квартиру, ни в комнату размером 29, 5 кв. м, которую занимает семья Розовых (л.д.77, 177).

Между тем, в силу положения статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу положений статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Акишкиным В.В. требования о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не заявлено, при этом из материалов дела усматривается, что помещения, соразмерного его доле в общем имуществе, в квартире не имеется.

Вместе с тем, судебное решение, либо соглашение сторон по делу, которыми было бы ограничено право Акишкина В.В. на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, а также предусмотрено освобождение Акишкина В.В. от исполнения обязанностей, налагаемых законом на собственника жилого помещения, также отсутствует.

Какие-либо требования, направленные на установление в отношении Акишкина В.В., как участника долевой собственности, соответствующих ограничений, Розовыми при рассмотрении настоящего дела заявлены не были.

Таким образом, поскольку право собственности Акишкина В. В. путем выплаты ему компенсации не прекращено и не ограничено, то произвольный отказ ответчиков в доступе к объекту права собственности, в том числе с целью контроля за состоянием имущества, ответственность за ненадлежащее содержание которого может быть возложена на Акишкина В.В., является неправомерным.

При этом судебная коллегия полагает, что избранный Акишкиным В.В. способ защиты нарушенного права, не связанный с вселением, а направленный лишь на восстановление возможности доступа к объекту, не влечет за собой нарушения прав иных сособственников жилого помещения, несмотря на отсутствие соглашения собственников об определении порядка пользования.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в указанной части исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, с удовлетворением требований Акишкина В.В. о запрете чинения препятствий в доступе к объекту общей долевой собственности.

В остальной части решение суда не противоречит требованиям закона и содержанию представленных по делу доказательств, в силу чего оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства представителя Акишкина В.В. о назначении по делу судебно-строительной экспертизы отказать.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года отменить в части отказа Акишкину В.В. в иске о запрещении чинения препятствий в доступе к объекту общей долевой собственности.

Обязать Розову А. А.ьевну, Розова А. И. не чинить Акишкину В. В. к Розовой А. А.ьевне препятствий в доступе к объекту общей долевой собственности в виде 10/145 доли в праве собственности на квартиру <адрес>

В остальной части решение суда оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: