Решение по делу № 33-2483/2023 от 25.07.2023

Судья Шилова И.С. Дело № 33-2483/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Коженова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Барской Елены Юрьевны, поданной ее представителем Крупчиновой Дарьей Александровной, на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 мая 2023 г.,

установил:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в суд с иском к Панурину С.С., Пануриной Л.В., Барской Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указало, что домостроение, расположенное по адресу: <адрес>, обслуживается ОАО «Жилищник» и имеет статус жилого дома. Членом семьи собственника и зарегистрированным лицом жилого помещения №22 в указанном доме является Панурин С.С., а также зарегистрированы Панурина Л.В., Барская Е.Ю. и несовершеннолетняя ФИО9 В.В., <дата> года рождения. В нарушение требований статей 153, 155 ЖК РФ ответчик не исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, на лицевом счете образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.11.2022 за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 составляет 89547 руб. 67 коп., а сумма пени – 20 781 руб. 04 коп.

Просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся по адресу: <адрес>, на лицевом счете № за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 89 547 руб. 67 коп., сумму пеней в размере 20 781 руб. 04 коп., почтовые расходы в размере 366 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 3 406 руб. 57 коп.

26.05.2023 дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Обжалуемым решением исковые требования СМУП «ВЦ ЖКХ» удовлетворены.

С Панурина Сергея Сергеевича, Пануриной Людмилы Владимировны, Барской Елены Юрьевны в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание жилья, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, домофон по адресу: <адрес>, лицевой счет №) по состоянию на 08.11.2022 за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 89547 руб. 67 коп. и пени по состоянию на 08.11.2022 в размере 20781 руб. 04 коп., в возврат государственной пошлины по 1135 руб. 52 коп. и в возмещение почтовых расходов по 122 руб. с каждого, а всего 114101 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Барская Е.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии частью 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчики получают коммунальные услуги, на них лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако, ответчики не исполняют указанные обязанности, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги, которая ответчиками в добровольном порядке не погашена, в связи с чем пришел к выводу о необходимости ее взыскания с ответчиков.

Вместе с тем согласие в явно выраженной очевидной форме на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства со стороны ответчиков, в том числе Барской Е.Ю. в ходе производства по делу в суде первой инстанции дано не было (часть 2 статьи 232.2 ГПК РФ).

Копия определения суда от 31.03.2023 о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела в порядке упрощенного производства была направлена в адрес Барской Е.Ю. 05.04.2023 по адресу: <адрес>. В то же время согласно справки, представленной ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области, (л.д. 50) следует, что Барская Е.Ю. выбыла с указанного адреса в Московскую область.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения. Барская Е.Ю. никогда не являлась собственником жилого помещения, в отношении которого образовалась задолженность перед истцом, снята с регистрационного учета, фактически не проживает и не использует ресурсы, предоставляемые истцом.

Доводы апелляционной жалобы Барской Е.Ю. заслуживают внимания, так как по смыслу части 2, части 3 и части 5 статьи 232.3, части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, которое рассматривается судом в порядке упрощенного производства, считаются уведомленными надлежащим образом относительно возможности воспользоваться процессуальными правами в рамках упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении такими лицами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленному в порядке, установленном гражданским процессуальным законом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о судебном процессе в порядке упрощенного производства. Если ко дню принятия решения по делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности своевременно представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дополнительно документы, содержащие объяснения и возражения в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд обязан вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в рамках положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик Барская Е.Ю. по объективным причинам не имела возможности своевременно представить возражения на требования СМУП «ВЦ ЖКХ» и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства на основании части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу, с учетом ранее изложенных фактов и требований закона, объективно имела место, что не было учтено судом при разрешении вопроса относительно возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ)

Согласно разъяснениям пункта 54 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 ГПК РФ).

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощенного производства с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 мая 2023 г. отменить.

Гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Панурину Сергею Сергеевичу, Пануриной Людмиле Владимировне, Барской Елене Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Т.В. Коженова