Решение по делу № 8Г-1615/2020 от 25.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5816/2020

                                                                                                                     № 8г-8113/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Колесникова В.Ф., Колесниковой З.А., Бамбул В.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2019 года по иску Кошелевой С.А. к Колесникову В.Ф., Колесниковой З.А., Бамбул В.А. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, демонтаже навеса.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Кошелева С.А. обратилась в суд с иском к Колесникову В.Ф., Колесниковой З.А., Бамбул В.А. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, демонтаже навеса.

В обоснование иска указано, что она является собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками соседнего земельного участка на праве общей долевой собственности являются Колесников В.Ф. – 1/8 доля, Колесникова З.А. – 1/8 доля, Бамбул В.А. - 3/4 доли. Между земельными участками сторон установлен забор. С целью уточнения местоположения границ земельного участка, истцом было произведено фактическое обследование участка, по результатам которого установлено, что часть принадлежащего истцу земельного участка размером 3 кв.м., находится в пользовании Колесникова В.Ф., Колесниковой З.А., Бамбул В.А. Также собственниками смежного домовладения, без отступа в 1 м. установлен навес без отливов, который вплотную примыкает к забору истицы, что приводит к разрушению, принадлежащего ей имущества. Согласия путем переговоров и рассмотрения претензии между истцом и ответчиками не достигнуто. Истец, с учетом уточненных исковых требований просит истребовать из незаконного владения ответчиков - Колесникова В.Ф., Колесниковой З.А., Бамбул В.А., часть земельного участка, принадлежащего Кошелевой С.А. площадью 3 кв.м., обязав ответчиков не чинить препятствий в переносе за счет истца части забора от точки 9 до точки 7, отображенных на чертеже фактических границ, расположенного между земельными участками по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № - принадлежащего истцу, и земельным участком <адрес>, с кадастровым номером № - принадлежащего ответчикам, в сторону земельного участка ответчиков на 0,30 м., и установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с учетными данными государственного кадастра недвижимости. Обязать ответчиков демонтировать часть навеса Литер «Т», расположенного по адресу: <адрес> на расстояние не ближе 1 метра до межевой границы между земельными участками: с КН № по <адрес> принадлежащего ответчикам Колесникову В.Ф., Колесниковой 3.А., Бамбул В.А., и земельным участком с № принадлежащего истцу Кошелевой С.А.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Колесникова В.Ф., Колесникову З.А., Бамбул В.А. не чинить препятствий Кошелевой С.А. в переносе за ее счет части забора из металлопрофиля между земельными участками с кадастровыми номерами № границу сведения о месте расположения и координатах поворотных точек которой содержатся в ГКН. В удовлетворении остальной части исковых требований Кошелевой С.А. отказано. Взыскал с Колесникова В.Ф., Колесниковой З.А., Бамбул В.А. в пользу ООО «ЦСЭО «Прайм» расходы на вызов эксперта в судебном заседании в сумме <данные изъяты>. в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2019 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колесников В.Ф., Колесникова З.А., Бамбул В.А. просят отменить состоявшиеся судебные решения в части удовлетворения исковых требований и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кошелевой С.В. отказать в полном объеме. В кассационной жалобе указывают, что при оформлении земельных участков в собственность оба земельных участка по адресу: <адрес>, были отмежеваны, бывшими соседями (собственниками на момент проведения межевания) обоюдно подписаны акты согласования границ земельных участков по вышеуказанным адресам, последние поставлены на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ истец купила дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> снесла все имевшиеся строения на нем, а также сарай, который находился в тыльной части земельного участка и располагался на земельном участке ответчиков, вырыла котлован и начала строительство бассейна и гостиницы по указанному адресу. Суду были представлены доказательства о том, что именно истец установила забор и обратилась в суд с иском. Обжалуемым решением суд обязал ответчиков не чинить препятствий в выполнении того, что сделано истцом до обращения в суд.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, стороны являются смежными собственниками домовладений по адресу: г<адрес> Между земельными участками сторон установлен забор.

Согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизе, имеется нарушение границ земельного участка по <адрес>, которая выражается в несоответствии фактических границ с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН; имеется нарушение границ земельного участка по <адрес>, которая выражается в несоответствии фактических границ с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Расположение навеса лит. «Т» по адресу: <адрес> по отношению к южной границе с соседним земельным участком по <адрес>, на расстоянии менее 1,00 м от нее не соответствует требованиям п. 2 ст. 31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки перового типа (Ж-1) «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к минимальным отступам застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки. Перемещение навеса в другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению технически возможно.

Эксперт Твардовский А.А. в судебном заседании поддержал выводы, содержащиеся в заключении и пояснил, что навес расположен не вплотную к забору и расположение свеса ската кровли навеса лит «Т» ниже существующего ограждения, что исключает попадание осадков с кровли навеса на территорию участка по ул. 8 линия, 72. Ограждение выполнено из газоблока не предназначенного для этих целей, так как имеет свойство поглощать влагу.

Судом на основании изложенного установлено, что фактически существующая граница не соответствует границе, установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства и сведения о месте расположения которой содержатся в кадастре, которые никем не оспорены. Имеющееся несоответствие возникло в связи с возведением ответчиками забора взамен старого. При этом ответчики не отрицали, установление части забора из металлопрофиля, указав, что ими установлен лист на существующие столбы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что действиями ответчиков права истца были нарушены и в этой связи, суд посчитал требования истца обоснованными и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а именно необходимости обязать ответчиков не чинить препятствий в переносе забора по смежной границе земельных участков в соответствии с координатами границ содержащихся в ГКН.

    С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

    Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку суд первой инстанции установил, что фактически установленный забор не соответствует границе, установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства и сведения о месте расположения которой содержатся в кадастре, которые никем не оспорены, следовательно, правомерно возложил на ответчиков обязанность не чинить препятствий в переносе за счет истца части забора из металлопрофиля.

Доводы жалобы о расположении забора практически в соответствии с межевыми документами судом были оценены критически и отклонены, так как расхождения между фактической границей и документами подтверждено заключением эксперта и его пояснениями в судебном заседании.

Спора в отношении местоположения границы смежных земельных участков, сведения о которой имеются в ЕГРН, между сторонами не имеется.

Таким образом, указание в кассационной жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как прежними собственниками участок был отмежеван и границы установлены, несостоятельны.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что забор из металлопрофиля установлен самой истицей, поскольку доказательств установки данной части забора именно ею, материалы дела, не содержат. При этом судом указано на необходимость осуществления переноса за счет истца, что при отсутствии между сторонами спора о границе, прав ответчиков не нарушает.

В связи с чем, несогласие заявителя с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не опровергают выводы судов, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2019 года года - оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова В.Ф., Колесниковой З.А., Бамбул В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Е.Н. Кудрявцева

Судьи                                         Н.А. Лопаткина

                                                                                           Н.В. Лозовая

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>