Решение по делу № 11-36/2024 от 29.08.2024

Дело № 11-36/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б,.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПКО ТРАСТ" на определение мирового судьи судебного участка №1 Нытвенского судебного района от 25 апреля 2023 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка №1 Нытвенского судебного района Пермского края 25.04.2023 вынесено определение о возврате заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, рекомендовано обратиться с данным заявлением в Нытвенский районный суд Пермского края.

ООО "ПКО ТРАСТ", не согласившись с данным определением, подало частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение и направить его в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не вызывались, с учетом положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Нытвенского судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО <данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в сумме № руб., расходов по уплате госпошлины в размере № руб. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Нытвенского судебного района, произведена замена стороны взыскателя – АО «<данные изъяты>» на ООО «ТРАСТ» (л.д. 31).

Должник ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "ТРАСТ» мировому судье судебного участка №1 Нытвенского судебного района поступило заявление о процессуальном правопреемстве - о замене должника по исполнительному документу с ФИО1 на универсального правопреемника Мелехина А.Ю. (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Нытвенского судебного района вынесено определение о возврате ООО "ТРАСТ" заявления о процессуальном правопреемстве, рекомендовано обратиться с данным заявлением в Нытвенский районный суд Пермского края (л.д. 42-43). В определении мировой судья указывает, что заявленные требования не относятся к подсудности требований, рассматриваемых мировым судьей, поскольку затрагивают наследственные права наследников.

ООО "ПКО ТРАСТ" в частной жалобе просит отменить указанное определение и направить его в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству. В обоснование указывает, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие по нему соответствующего решения находятся в компетенции суда, вынесшего решение по соответствующему делу и выдавшего исполнительный документ. В связи с чем определение о возврате заявления о процессуальном правопреемстве является незаконным и подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно статье 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных положений закона правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу.

В абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в случае, если было возбуждено исполнительное производство по делу. В той ситуации, когда действия по исполнению решения суда не осуществляются, данный вопрос подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ. Значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет выяснение вопроса возбуждено ли исполнительное производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона, территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий в отношении должника.

В рассматриваемом случае мировым судье обоснованно вынесено определение о возврате заявления ООО "ТРАСТ", что соответствует правилам статьи 440 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств".

Принимая во внимание, что судебный приказ для исполнения направлялся в службу судебных приставов, у мирового судьи имелись правовые основания для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ», поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве в данной ситуации подлежит рассмотрению Нытвенским районным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Кроме того, мировым судьей верно указано на то, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23-27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя, подсудны районным судам.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что заявление не подлежит рассмотрению мировым судьей, является правильным, соответствует вышеприведенным нормам права и установленным судом обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат данных о допущенных судом первой инстанции нарушениях, которые являлись бы основанием для отмены определения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Нытвенского судебного района Пермского края от 25 апреля 2024 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменений, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПКО ТРАСТ" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Судья Л.В. Волкова

Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2024.