Решение по делу № 33-10634/2016 от 25.05.2016

Судья Нурмухаметов А.А.          Дело № 33-10634/2016

Учет № 048г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатьева Ю.М. на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества «Алексеевскдорстрой» к Игнатьеву Ю.М. удовлетворить;

взыскать с Игнатьева Ю.М. в пользу открытого акционерного общества «Алексеевскдорстрой» в порядке регресса ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, 691 021 рубль 53 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 110 рублей 22 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Игнатьева Ю.М. – Архипова К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя открытого акционерного общества «Алексеевскдорстрой» Джумаевой Т.Э., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество «Алексеевскдорстрой» обратилось в суд с иском к Игнатьеву Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что ответчик с 20 июля 2012 года по настоящее время работает в ОАО «Алексеевскдорстрой» водителем.

02 февраля 2015 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Камаз, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Mастер под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и БМВ Х5 под управлением ФИО3.

ОАО «Алексеевскдорстрой» возмещен ущерб собственнику автомобиля Рено Mастер в сумме 656 021 рубль 53 копейки с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО, а также оплачены расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Истец просил взыскать указанные суммы с ответчика в порядке регресса.

Ответчик Игнатьев Ю.М. исковые требования признал в полном объеме.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, указывая, что судом необоснованно взысканы почтовые расходы, расходы на оплату представителя, сумма государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы в рамках гражданского дела о возмещении вреда. Причинно-следственной связи между его поведением, приведшим к ущербу, и необходимостью оплатить данные расходы, не имеется. Суд был вправе снизить размер ущерба в соответствии с положением статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не дана надлежащая оценка его материальному положению, не учтена общая сумма ущерба в результате данного ДТП, не приняты во внимание размер его дохода, предпенсионный возраст, нахождение на иждивении супруги – пенсионерки.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 1081 вышеназванного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статей 241 – 243 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К случаям полной материальной ответственности работника отнесено причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела усматривается, что с 20 июля 2013 года ответчик был принят истцом на работу по трудовому договору на должность водителя грузового транспорта, на время ремонтных работ – слесарем.

02 февраля года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ-65115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ответчика, автомобиля Рено Mастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2, и автомобиля БМВ Х5 под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4.

В результате происшествия все автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2015 года ответчик признан виновным в нарушении правил дорожного движения и на основании части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб.

26 ноября 2015 года ОАО «Алексеевскдорстрой» платежным поручением перечислило собственнику автомобиля Рено Mастер ФИО2 в счет возмещения ущерба 636 202 рубля 46 копеек (л.д. 21).

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 14 декабря 2015 года с ОАО «Алексеевскдорстрой» в пользу ФИО2 в связи с указанным дорожным происшествием взыскано в счет возмещения почтовых расходов 257 рублей 05 копеек, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 9 562 рубля 02 копейки, в пользу ООО «Аналитический центр автоэкспертизы «Статус» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Указанное решение суда ОАО «Алексеевскдорстрой» исполнено, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 13, 22).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ОАО «Алексеевскдорстрой» возместило в полном объеме причиненный его работником материальный ущерб, совершение ответчиком административного проступка установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2015 года и является основанием для применения полной материальной ответственности.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам следует учитывать, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Привлечение ответчика к полной материальной ответственности по данному иску в порядке регресса отвечает положениям пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он был привлечен к административной ответственности.

При таком положении исковые требования судом обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы почтовые расходы, расходы на оплату представителя, возврат госпошлины и расходы на проведение судебной экспертизы в рамках гражданского дела о возмещении вреда, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Судебные расходы, которые взысканы с истца в рамках гражданского дела о взыскании вреда, причиненного его работником, обоснованно взысканы с ответчика, поскольку несение ОАО «Алексеевскдорстрой» указанных судебных расходов объективно подтверждено и обусловлено виной Игнатьева Ю.М., являвшегося работником данного общества, в причинении вреда третьему лицу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о возможности снижения судом размера ущерба в соответствии с положением статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и наличии к этому объективных оснований не могут явиться основанием для изменения решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Между тем, участвуя в судебном процессе, Игнатьев Ю.М. не заявлял о наличии оснований для снижения размера ущерба, признал исковые требования в полном объеме, признание иска судом принято.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из принципа состязательности процесса и равноправия сторон, закрепленного в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая письменное заявление ответчика о признании иска в полном объеме, приобщенное к материалам дела (л.д.27), не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса о возможности снижения размера подлежащего взысканию возмещения.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании суммы ущерба в полном объеме является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева Ю.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи