Решение по делу № 33-23735/2019 от 31.05.2019

Судья – Диденко Д.Ю. Дело № 33-23735/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Золотова Д.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тур Ф.М., Тур Г.А. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

КПК «Гарантия» обратился в суд с иском к Тур Г.А. и Тур Ф.М. о взыскании задолженности по договору денежного займа <...> от 10 ноября 2015 года, согласно которому указал, что в соответствие договору денежного займа <...> от 10 ноября 2015 года, заключённому между КПК «Гарантия» и Тур Г.А., ответчику был выдан наличными денежный заём в размере 407 000 рублей, со сроком возврата займа — 10 ноября 2018 года. Получение указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером <...> от 10.11.2015 года. Денежные средства, предоставленные по договору денежного займа <...> от 10 ноября 2015 года, обеспечены поручительством супруга Тур Ф.М., согласно договору поручительства №9 от 10 ноября 2015 года. До настоящего времени договорные обязательства по возврату займа стороной по делу не выполнены. По состоянию на 31 января 2019 года, за ответчиками числится непогашенная сумма займа (карточка счёта 58.4 за период с 10.11.2015 года, по 31.12.2017 года, карточка счёта 58.04 за период с 31.12.2017 года, по 31.01.2019 года) в размере 407 000 рублей. За ответчиками числится непогашенная задолженность по процентам за пользование займом (карточка счёта 76.03 за период с 01.07.2018 года, по 31.01.2019 года) в размере 86 306 рублей 28 копеек. Согласно соглашению о пене (неустойке) п.12 ст.1 (индивидуальных условий) договора за период с 11.11.2018 года, по 31.01.2019 года, которая составляет 66748 рублей. 01 ноября 2018 года Кооператив направил ответчикам посредством «Почты России» требование (исх. №616 от 31.10.2018 года) об оплате задолженности, однако, она оставлена ответчиками без ответа. По состоянию на 31.01.2019 года задолженность по договору займа <...> от 10 ноября 2015 года составляет 560 054 рублей 28 копеек, в том числе: основной долг (заём) в размере 407 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 01.07.2018 года, по 31.01.2019 года, в размере 86 306 рублей 28 копеек; штрафные санкции (пеня) за не своевременное погашение основного долга (займа) за период с 11.11.2018 года, по 31.01.2019 года, в размере 66748 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 560 054 рублей 28 копеек, а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 801 рубля, всего взыскать сумму денежных средств в размере 568 855 рублей 28 копеек.

В судебном заседании представитель истца - КПК «Гарантия» - Муштоватая А.В. заявила ходатайство об уточнении заявленных исковых требований и просила взыскать размер задолженности по состоянию на 28.02.2019 года в размере 594086,17 рублей.

В судебном заседании ответчик Тур Г.А., ее представитель – адвокат Петруня С.А. исковые требования не признали, просили суд снизить неустойку, так как ее заявленный размер завышен.

Ответчик Тур Ф.М. в судебное заседание не явился, в возражении, представленном в материалы дела просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года заявление кредитного потребительского кооператива «Гарантия» к Тур Г.А., Тур Ф.М. о взыскании задолженности по договору денежного займа удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Тур Ф.М., Тур Г.А. просили решение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение снизив размер штрафных санкций. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно, заявители с ним не согласны, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичный принцип судопроизводства закреплен и в ст. 12 ГПК РФ.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенные правовые нормы в их едином системном толковании позволяют сделать вывод, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность лиц о месте и времени судебного заседания по настоящему гражданскому делу, в силу требований ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами лиц, участвующих в деле, доказательствами, имеющимися в материалах дела, и в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2015 года, между Кредитным Потребительским Кооперативом «Гарантия» и Тур Г.А. заключён денежного займа <...> от 10.11.2015 года, на сумму денежных средств в размере 407 000 рублей, на срок по 10.11.2018 года, под 36% годовых.

В соответствие п.6 договора денежного займа, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются в соответствие Графику платежей от 10.11.2015 года, который является неотъемлемой частью-приложением <...> к настоящему договору на одном листе.

Согласно п.2.3.1-п.2.3.2 договора денежного займа, проценты начисляются ежемесячно по формуле простых процентов на остаток задолженности по займу на начало операционного дня в соответствие расчётной базе, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование займом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи займа, и заканчивая датой фактического возврата займа. Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на последнюю дату (включительно) текущего месяца.

В соответствие ст.ст.807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. В подтверждение договору займа и его условиям может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой суммы денежных средств. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного суду расчета задолженности и истории всех погашений клиента по договору займа судом первой инстанции было установлено, что ответчик денежные суммы в погашение суммы займа и процентов по нему вносил нерегулярно, в результате чего в соответствии с договором займа на сумму просроченного платежа и процентов были начислены неустойки.

Поручителем по данному договору выступил Тур Ф.М., который в соответствие договору поручительства <...> от 10.11.2015 года, несёт солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком, то есть ответчиком Тур Г.А. обязательств по договору займа в полном объёме.

На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По состоянию на 28.02.2019 года, задолженность по процентам за пользование денежным займом <...> от 10.11.2015 года, за период с 01.07.2018 года, по 28.02.2019 года, составляет сумму денежных средств в размере 97546 рублей 17 копеек.

Ответчиками сумма основанной задолженности в размере 407000 рублей и процентов не оспаривалась, в связи с этим, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции требования в этой части удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик обязался выплатить займ и уплачивать начисленные проценты за пользование займом согласно договору ежемесячно равными платежами, однако не выполнил принятые на себя обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проценты за пользование суммой займа (кредита) являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям, нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла вышеприведенных положений закона, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного ответчиками нарушения, судебная коллегия полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки с 89540 рублей до 39000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года отменить в части.

Принять в этой части по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Тур Г.А. и Тур Ф.М. в пользу кредитного потребительского кооператива «Гарантия» сумму штрафных санкций по договору денежного займа <...> от 10.11.2015 года за период с 11.11.2018 года по 28.02.2019 года в размере 39000 рублей.

В остальной части решение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года оставить без изменений.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: