Решение по делу № 22-84/2024 (22-2136/2023;) от 26.12.2023

Председательствующий – судья Алексеенко И.А (дело № 1-255/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22–84/2024(22-2136/2023)

25 января 2024 г.                                           г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Котлярова Д.Н., Степнова И.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного Атояна А.В., защитника – адвоката Шипилова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шипилова А.В. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 14 ноября 2023 г., которым

       Атоян Алик Вазгенович, <данные изъяты>

судимый 29 июля 2022г. Бежицким районным судом г.Брянска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

       Осужден по ч.1 ст.187 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

      На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 июля 2022 г., назначено окончательно 8 месяцев лишения свободы, штраф в размере 250 000 рублей, со штрафом в размере 100 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое Атояном А.В. по приговору от 29 июля 2022 г. в виде штрафа в размере 250 000 рублей и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца 5 дней.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного и адвоката об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Атоян А.В. признан виновным и осужден за изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилов А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, назначить Атояну А.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование адвокат указывает:

- судом не были учтены все существенные обстоятельства по делу, а также сложившаяся судебная практика;

- фактически преступлением не было причинено ущерба физическим лицам и интересам государства;

- при изготовлении поддельных платежных поручений предполагается, что предприниматель получает выгоду лишь в части снижения размера возможного начисления НДС, налога на прибыль и т.п.;

- в случае с Атояном А.В. не было установлено, в каком размере он получил выгоду;

- вмененное Атояну А.В. преступление совершено в области экономических отношений, не является общеуголовным;

- судом не дана оценка обстоятельствам, смягчающим ответственность: характеристике с места жительства, полном признании вины и явке с повинной;

- наличие малолетних детей, по мнению суда, не является достаточным основанием для применения ст. 73 УК РФ, с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Зайцева Н.А., указывая о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины Атояна А.В. в предъявленном обвинении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

В обоснование выводов о виновности Атояна А.В. в инкриминируемом ему деянии суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного, согласно которым, в период с 31 марта по 25 декабря 2020 г., являясь учредителем и генеральным директором <данные изъяты>», он изготовил в целях использования и использовал 13 поддельных платежных поручений, на основании которых в целях дальнейшего обналичивания осуществил неправомерный перевод денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>» на расчетные счета фиктивных юридических лиц - <данные изъяты>.

Помимо показаний Атояна А.В., его виновность в совершении инкриминированного преступления подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах оказания Атояну А.В. услуг по незаконному обналичиванию денежных средств, с использованием подконтрольных ему организаций - <данные изъяты>», зарегистрированных на иных лиц;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что <данные изъяты>» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а их счета использовались для перечисления денежных средств по фиктивным основаниям от клиентов - заказчиков наличных денежных средств;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 из которых следует, что они являлись номинальными руководителями юридических лиц: - <данные изъяты> деятельностью которых фактически не занимались.

Приведенные выше показания осужденного и свидетелей полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, также обоснованно положенными судом в основу приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания указанных выше свидетелей не являются надуманными и данных об оговоре Атояна А.В. с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не установлено и в материалах дела не содержится.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции, тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении Атояна А.В. обвинительного приговора.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция адвоката об отсутствии в результате совершенного преступления ущерба физическим лицам и интересам государства, что судом не установлено, в каком размере Атоян А.В. получил выгоду, а также, что при изготовлении поддельных платежных поручений предполагается, что предприниматель получает выгоду лишь в части снижения размера возможного начисления НДС, налога на прибыль, то есть фактически доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины Атояна А.В. в предъявленном обвинении, свидетельствует о способе построения защиты от предъявленного Атояну А.В. обвинения.

Данные доводы являлись, по сути, предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам об их несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе связанных с реализацией права на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.

Квалификация действий Атояна А.В. по ч.1 ст.187 УК РФ судом дана правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о чрезмерной суровости назначенного Атояну А.В. наказания являются несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное им преступление.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание Атояну А.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Атояну А.В. наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние, состояние здоровья, связанное с имеющимися заболеваниями, участие в воспитании сына супруги от первого брака.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, смягчающие Атояну А.В. наказание. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, судебная коллегия не усматривает.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному правил ч.6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки не имеется.

Положения ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении Атояну А.В. наказания по совокупности преступлений судом не нарушены.

Таким образом, назначенное Атояну А.В. наказание за совершенное преступление и совокупности преступлений по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом с соблюдением требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела по настоящему уголовному делу судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Брянка от 14 ноября 2023 г. в отношении Атояна Алика Вазгеновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                    Сидоренко А.Н.,

судьи                                       Котляров Д.Н.,

                                            Степнов И.А.