Решение от 26.11.2024 по делу № 22-2593/2024 от 30.10.2024

Судья Левченков А.И. дело № 22-2593/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Б.,

судей Петрищевой Е.В., Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного Белова Е.Д.,

защитника – адвоката Орлова Н.В.,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белова Е.Д. на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2024 года в отношении Белова Е. Д..

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения осужденного Белова Е.Д. и его защитника – адвоката Орлова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2024 года

Белов Е. Д., родившийся (адрес) судимый:

- 24 мая 2019 года Новоорским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- 7 июня 2019 года Новоорским районным судом Оренбургской области по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 марта 2020 года Новоорским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 марта 2021 года Новоорским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 октября 2021 года Новоорским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, освободившегося 16 октября 2023 года по отбытии основного наказания,

осужденный:

- 1 июля 2024 мировым судьей судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев 14 дней,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Белову Е.Д. установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 1 июля 2024 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Белову Е.Д. установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения Белову Е.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания Белова Е.Д. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Белов Е.Д. признан виновным в убийстве, а также краже с незаконным проникновением в помещение.

Преступления, как установлено судом, совершены (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Белов Е.Д. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не принял во внимание наличие у него инвалидности, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, утверждает, что убийство не совершал. Излагает свою версию произошедшего, указывает, что взял вину на себя, а убийство потерпевшей совершила ее дочь – его сожительница свидетель С.Е.А., а ему просто стало ее жаль. Утверждает, что ранее между ними неоднократно возникали ссоры, и у С.Е.А. присутствовало желание совершить убийство своей матери, был умысел и мотив.

Указывает, что дал ложные показания на стадии следствия, в которых признал вину в убийстве.

Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора Новоорского района Оренбургской области Гречкин А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Белова Е.Д. без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный Белов Е.Д. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом осужденного от дачи показаний, оглашались показания осужденного, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым между ним и С.Е.А. – матерью его сожительницы С.Е.А. начался конфликт, в ходе которого он схватил С.Е.А. за пижаму и бросил на диван, после чего стал наносить ей удары и душил ее. В этот момент Е.К. убежала в туалет. Затем взяв черный провод, лежавший около холодильника, накинул его на шею С. Е., коленкой уперся в грудную клетку и начал душить потерпевшую. Душил Е. менее минуты, пока не наступила смерть от механической асфиксии, затем завернул ее тело в одеяло, простынь и плед, после чего поставил в душевую кабинку, а затем через несколько дней перенес его во второй мусорный бак около дома.

Кроме того, согласно протоколу проверки показаний Белова Е.Д. на месте, он на манекене продемонстрировал свои действия в отношении С.Е.А. и показал, как бросил ее на диван, как и куда наносил удары, где находилась в этот момент С.Е.А.. Продемонстрировал, что сначала душил С.Е.Д. руками, от чего она стала хрипеть, затем показал, как накинул шнур спереди на шею С.Е.А., скрестив концы сзади и стал тянуть их на себя, при этом опираясь своей правой ногой на грудную клетку С.Е.А. Увидев, что голова С.Е.А. упала в бок, он понял, что С.Е.Д. умерла. Также Белов Е.Д. продемонстрировал как вынес тело С.Е.А. в мусорный контейнер со стороны дома.

По факту кражи, показывал, что он решил похитить из мясного павильона имущество, поскольку у него находилась сумка Б.Н.Б., в которой имелся ключ от замка. Пришел к мясному павильону, с помощью ключа открыл навесной замок и вошёл в помещение, где включил свет. Затем с пластикового ящика на столе похитил денежные средства в виде монет номиналом 10 рублей, сверток пакетов (маечка), две женских кофты с капюшоном; с подоконника: электрический стеклянный чайник; с коробки на другом подоконнике: два свертка пакетов (маячка), два кухонных ножа, пуховый платок, денежные средства в виде монет номиналом 1, 2, 5, 10 рублей., затем закрыл дверь и ушел. По дороге выбросил в мусорный бак 2 похищенные кофты. Похищенные денежные средства в сумме 1000 рублей потратил, а остальные денежные средства оставил себе.

В судебном заседании Белов Е.Д. подтвердил оглашенные показания, указал, что совершил преступления из-за того, что был в состоянии алкогольного опьянения. Убивать С.Е.А. не хотел, но будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения сильно разозлился. Кражу совершил, так как хотел выпить алкоголя.

Выводы суда о виновности Белова Е.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Несмотря на занятую позицию в суде апелляционной инстанции по факту убийства С.Е.А., вина Белова Е.Д. подтверждена:

- показаниями свидетеля С.Е.А. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, согласно которым (дата) между ней и ее матерью началась ссора, в ходе которой она дважды ударила свою мать скалкой, а Белов Е. стал бить потерпевшую руками. Ее мама хотела позвонить участковому, но Белов Е.Д. отобрал у нее телефон, от ударов потерпевшая упала изначально на диван, потом на пол. Белов Е.Д. сел на нее сверху и продолжал наносить удары. Мама располагалась лицом к нему, лежа спиной на полу. Затем он задушил ее проводом, который лежал рядом, обмотав его вокруг шеи и потянув за концы провода. Белов Е.Д. прекратил душить, когда мать перестала подавать признаки жизни. При данных действиях мать Белова – Б.Н.Б. пряталась в туалете, а потом убежала. Она в туалете не пряталась, подтверждает, что мать умерла на ее глазах. После удушения они легли спать. Проснувшись, Белов Е.Д. отнес тело в душевую комнату, где находилось несколько дней. Затем Белов расстелил на полу одеяло, к которое замотали труп и отнесли его в мусорный бак. На месте преступления была кровь, которую Белов Е.Д. вытер;

Судом обоснованно в основу приговора положены показания свидетеля С.Е.А. в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетеля Б.Н.Б., осужденного Белова Е.Д;

- показаниями свидетеля Б.Н.Б. о том, что (дата) между ее сыном и С.Е.А. начался конфликт, в ходе которого он нанес Е. удар рукой, после чего она убежала в туалет, где слышала грохот. Выйдя из туалета, она увидела, что С. Е. лежит на спине около дивана и пыталась что-то произнести. Ноги ее были в сторону двери, а голова к окну. Белов Е.Д. сидел на ней сверху и наносил ей удары. С. Катя стояла рядом. Увидев, что Белов Е.Д. бьет Е., она испугалась и убежала на улицу. Впоследствии от сына и С. Кати ей стало известно, что Е. убили, завернули в тряпку и выкинули в мусорный бак;

- показаниями потерпевшей Л.Е.И., согласно которым она в последний раз видела свою двоюродную сестру С. Е. (дата) в компании Белова Е. и С. Кати, когда они шли с гаража. После звонков от родственников, которые потеряли Е. ввиду того, что она не выходила на связь, она обратилась в полицию;

- показаниями свидетеля Г.Л.И., данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, согласно которым (дата) в вечернее время она находилась дома, в период с 22 часов до 23 часов слышала в квартире С.Е.А. шум ругани, но он был не сильным и внимания она не обратила;

- показаниями свидетеля С.Г.М., согласно которым она знает С., они употребляли спиртные напитки. Она спрашивала у Белова Е. и С.Е.А., где С. Е., они сказали, что она уехала в Башкирию;

- показаниями свидетеля Г.Н.А., согласно которым С. Е. и ее дочь С.Е.А. она видела в основном один раз в месяц, когда приносила им пенсию. (дата) в отделение почты пришли С. Е. и ее дочь С.Е.А. с парнем Беловым Е.. Она выдала Е. и Е.К. их пенсии. У С. Е. каких-либо телесных повреждений на лице не было. (дата) она принесла на дом пенсию С.Е.А., Е. дома не оказалось. После того, как она выдала пенсию Е.К., та стала просить выдать ей пенсию мамы. Она спросила Е.К., где ее мама, на что она сказала, что ее мама уехала в гости.

Помимо вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей, вина Белова Е.Д подтверждается письменными показаниями, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена квартира потерпевшей. Со слов участвующего лица С.Е.А., (дата) Белов Е.Д. убил её маму С.Е.А. в ходе ссоры, а именно избил её, после чего задушил проводом от электрической плиты, который лежал на полу. Затем Белов Е.Д. положил тело С.Е.А. в душевую кабинку, а через несколько дней они вынесли тело на улицу и положили в мусорный бак;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности размером 10 на 10 метров, расположенный в 50 метрах в северном направлении от (адрес). На указанном участке имеется четыре металлических мусорных бака, стоящих в ряд. Со слов участвующего лица С.Е.А., Белов Е.Д. попросил её отнести вместе с ним труп С.Е.А. в данные баки через несколько дней после убийства;

- протоколами осмотра места происшествия от (дата), (дата), согласно которым осмотрены участки, где выгружался бытовой мусор. В результате поисковых мероприятий труп С.Е.А. не обнаружен;

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от (дата), согласно которым осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «RealmeC25s» в корпусе серо-синего цвета, с сенсорным экраном. В ходе осмотра приложения «Вызовы» в данном мобильном телефоне обнаружены вызовы, с прикреплением к ним записей разговоров посредством диктофона данного устройства, согласно которым потерпевшая последний раз разговаривала по телефону (дата).

Суд правильно признал указанные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку все они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются последовательными и согласуются между собой.

Действия осужденного Белова Е.Д. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда о квалификации действий Белова Е.Д. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и его виновности в совершении данного преступления в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, версия осужденного Белова Е.Д. о непричастности к совершению убийства С.Е.А., совершение убийства другим лицом, а именно его сожительницей – дочерью убитой, в полном объеме опровергается вышеуказанными доказательствами, в частности показаниями Белова Е.Д., данными им на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверки показаний на месте с демонстрацией своих действий на манекене, согласно которым в ходе произошедшего между потерпевшей и им конфликта он начал ее бить, затем взял черный провод, лежавший около холодильника, накинул его на ее шею, коленкой уперся в грудную клетку и начал душить ее, пока не наступила смерть от механической асфиксии, затем завернув ее тело в одеяло, простынь и плед, поставил его в душевую кабинку, по истечении нескольких дней дней избавился от трупа, поместив его в мусорный бак около дома.

Оснований не доверять показаниям Белова Е.Д. судебная коллегия не усматривает, поскольку на стадии следствия он был допрошен в присутствии защитника, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47 УПК РФ. По окончании следственных действий протоколы заверены осужденным и защитником, каких-либо заявлений о нарушениях его прав от него и защитника не поступало.

Сведений об оказании давления на осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, его признательные показания согласуются с показаниями свидетеля С.Е.А., которая явилась непосредственным очевидцем убийства Беловым Е.Д. ее матери С.Е.А., а также свидетеля Б.Н.Б., которая была очевидцем избиения Беловым Е.Д. С.Е.А., и которой Белов Е.Д. и С.Е.А. сообщили об убийстве С. Е., и что труп отнесли в мусорный бак, а также другими вышеуказанными доказательствами по делу, исследованными судом в судебном заседании.

О наличии умысла на убийство потерпевшей свидетельствует характер действий Белова Е.Д., который в момент удушения видел, что С.Е.А. двигается, сопротивляется, однако продолжил ее душить, до тех пор, пока она не перестала двигаться и дышать, орудие совершения преступления – электрический провод, который он обмотал вокруг шеи С.Е.А.

Белов Е.Д. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

О том, что Белов Е.Д. в момент совершения преступлений действовал осознано свидетельствует заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов, согласно которому Белов Е.Д. в момент совершения инкриминируемых ему деяний находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, а указанная степень интеллектуального дефекта и наличие алкогольной зависимости не лишали испытуемого в исследуемой ситуации, и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в объективности судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку она выполнена специалистами, обладающими квалификацией и согласуется с другими доказательствами по делу.

Психическое состояние осужденного Белова Е.Д. судом проверено, он обоснованно, с учетом вышеуказанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции признаны, в том числе и те, на которые обращено внимание осужденным в апелляционной жалобе, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, поскольку осужденный в ходе доследственной проверки рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, способе убийства, указал на мусорные баки, куда отнес труп, добровольно выдал часть похищенного имущества, впоследствии давал признательные показания, что способствовало установлению всех обстоятельств дела и расследованию уголовного дела, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими Белову Е.Д. наказание, признаны рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, так как Белов Е.Д. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее дважды был осужден к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

Учитывая характер и степени общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, который злоупотребляет спиртными напитками, страдает синдромом зависимости от алкоголя, накануне совершения преступлений употреблял алкогольные напитки, выводы судебно-психиатрической экспертизы о том, что алкогольное опьянение могло привнести дизрегулятивный компонент в поведение подэкспертного и проявиться в ситуации возникшего очередного реального конфликта с С.Е.А., показания подсудимого в той части, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что состояние алкогольного опьянения осужденного способствовало совершению обоих преступлений, в связи с чем на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признано отягчающим обстоятельством.

Размер и вид назначенного Белову Е.Д. наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, назначен в пределах санкций статей совершенных преступлений с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Для дополнительного контроля за поведением осужденного после отбытия лишения свободы Белову Е.Д. обоснованно назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать достижению целей уголовного закона, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению осужденного.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется, ввиду наличия в действиях виновного опасного рецидива.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для назначения Белову Е.Д. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Белову Е.Д. правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Требования ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания применены верно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ имеются основания для изменения приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, при решении вопроса об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно материалам дела Белов Е.Д. добровольно сообщил о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, в письменных объяснениях, данных им правоохранительным органам (дата), в которых он указал об обстоятельствах совершения им убийства. Согласно материалам уголовного дела до данного момента достоверной информации о совершенном преступлении у правоохранительных органов не имелось.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░ 389.33, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

             ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░