Решение по делу № 11-9132/2019 от 26.06.2019

Дело № 11-9132/2019 Судья Гончарова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Закировой С.Л.,

судей                  Беломестновой Ж.Н., Зеленовой Е.Ф.,

при секретаре          Веретенникове Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Галины Павловны, Степанова Александра Вячеславовича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 мая 2019 года по иску Захаровой Галины Павловны, Степанова Александра Вячеславовича к Тумаевой Алене Викторовне, Шушпанову Николаю Васильевичу, Дюрягиной Оксане Валерьевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате имущества, по иску Дюрягиной Оксаны Валерьевны к Захаровой Галине Павловне, Степанову Александру Вячеславовичу о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Г.П., Степанов А.В. обратились с иском с учетом уточнений к Тумаевой А.В., Шушпанову Н.В., Акиньшиной (в настоящее время Дюрягиной) О.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 06 февраля 2009 года между Захаровой Г.П., Степановым А.В. и Шушпановым Н.В., применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности Шушпанова Н.В. на квартиру; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 31 августа 2011 года между Шушпановым Н.В. и Акиньшиной О.В., применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности Акиньшиной О.В. на квартиру; возврате квартиры в собственность Захаровой Г.П., Степанова А.В. с восстановлением соответствующей записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование заявленных требований указали, что являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>, квартира выбыла из их владения в результате мошеннических действий Тумаевой А.В., под предлогом выдачи денежного займа под залог недвижимости, путем обмана. Они были признаны потерпевшими по уголовному дела. Приговором Центрального районного суда Челябинской области от 01 октября 2018 года Тумаева А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, гражданский иск Захаровой Г.П. о взыскании суммы материального ущерба удовлетворен, с Тумаевой А.В. в пользу Захаровой Г.П. взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 811 618 рублей. Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 января 2019 года приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 01 октября 2018 года в отношении Тумаевой А.В. в части разрешения исковых требований Захаровой Г.П. отменен; рассмотрение гражданского иска Захаровой Г.П. передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за Акиньшиной О.В. Намерения продавать принадлежащую им квартиру истцы не имели, денежных средств по договору купли-продажи не получали. Тумаевой А.В. под видом заключения договора займа с залогом имущества, фактически оформлялось две сделки: денежный заем и договор купли-продажи квартиры (т. 1 л.д.6-7, т. 2 л.д.136-137).

Дюрягина О.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Захаровой Г.П., Степанову А.В. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что приобрела вышеуказанную квартиру на личные сбережения, перед приобретением проверила квартиру на наличие обременений, правопритязаний третьих лиц, произвела осмотр квартиры. Договор купли-продажи, заключенный с Шушпановым Н.В., зарегистрирован в установленном порядке, денежные средства получены продавцом в полном объеме. С момента совершения сделки она и члены ее семьи пользуются жилым помещением, полагает, что является добросовестным приобретателем жилого помещения (т. л.д.66).

Истец Захарова Г.П., ее представители Гачегова В.М., Хардина Е.В. в судебном заседании на иске Захаровой Г.П., Степанова А.В. настаивали, иск Дюрягиной О.В. не признали.

Ответчик Тумаева А.В. против иска Захаровой Г.П., Степанова А.В. возражала, иск Дюрягиной О.В. поддержала.

Представитель Шушпанова Н.В. - Елькин С.В. иск Захаровой Г.П., Степанова А.В. не признал.

Представитель ответчика Дюрягиной А.В. - Мельниченко Д.В. иск Захаровой Г.П., Степанова А.В. не признал, на иске Дюрягиной О.В. настаивал.

Истец Степанов А.В., ответчики Шушпанов Н.В., Дюрягина О.В. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Захаровой Г.П., Степанова А.В. отказал; исковые требования Дюрягиной О.В. удовлетворил: Дюрягина О.В. признана добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Захарова Г.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что гражданское законодательство не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения их в действие, в связи с чем, положения ч.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 07 мая 2013 года не могли быть применены к возникшим между сторонами отношениям. Применение судом неверной редакции ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного решения. Кроме того, виновное лицо – Тумаева А.В. оказывала содействие Шушпанову Н.В. в совершении сделки по купли-продажи квартиры. При разрешении спора судом первой инстанции не учтено отсутствие у Захаровой Г.П., Степанова А.В. воли на отчуждение принадлежащего им имущества. Захарова Г.П. неоднократно, в том числе в присутствии Шушпанова Г.П., говорила об отсутствии у нее намерения продавать квартиру, соответственно, покупатель был осведомлен о мнимости договора купли-продажи. Не согласна с выводом суда о добросовестности Акиньшиной О.В. как покупателя квартиры, в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие Акиньшиной мер при выяснении полномочий продавца на отчуждение имущества не представлено. Квартира приобретена Акиньшиной О.В. после признании Захаровой Г.П. потерпевшей по уголовному делу. Кроме того, на момент приобретения ею квартиры в Копейском городском суде имелась информация о гражданском деле по оспариванию сделки в отношении спорного жилого помещения. Также указывает на процессуальные нарушения. Так, при рассмотрении дела в качестве представителя Дюрягиной О.В. по устному ходатайству был допущен Мельниченко Д.В., в судебном заседании 14 мая 2019 года Дюрягина О.В. участия не принимала, повторного ходатайства о допуске представителя не заявляла, суд незаконно допустил Мельниченко Д.В. к участию в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Степанов А.В., Тумаева А.В., Шушпанов Н.В. не явились, извещены надлежащим образом, Степанов А.В., Шушпанов Н.В. об уважительных причинах неявки не сообщили, Тумаева А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца Захарову Г.П., ее представителей Хардину Е.В., Гачегову В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Шушпанова Н.В. – Елькина С.В., ответчика Дюрягину О.В., ее представителя Мельниченко Д.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дело, что Захарова Г.П., Степанов А.В. являлись собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2001 года, по ? доле каждый.

06 февраля 2009 года Захарова Г.П., Степанов А.В. заключили с Шушпановым Н.В. договор купли-продажи данной квартиры. По условиям договора купли-продажи квартира продана за 600 000 рублей, денежные средства переданы до подписания договора вне помещения Копейского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (т. 1 л.д.19-20, т. 2 л.д.93-94).

Право собственности Шушпанова Н.В. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке 20 февраля 2009 года (т. 1 л.д.18).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2010 года исковые требования Шушпанова Н.В. удовлетворены: Захарова Г.П., Степанов А.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселены без предоставления другого жилого помещения; исковые требования Захаровой Г.П., Степанова А.В. к Шушпанову Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 06 февраля 2009 года, как заключенного под влиянием обмана, оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д.100-110).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2011 года из решения Копейского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2010 года исключен вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по мотиву притворности; в остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Захаровой Г.П., Степанова А.В. – без удовлетворения (т. 1 л.д.156-163).

По договору купли-продажи от 31 августа 2011 года Шушпанов Н.В. продал квартиру, расположенную по адресу <адрес>, Акиньшиной (в настоящее время Дюрягина) О.В. за 600 000 рублей (т. 2 л.д.32-33).

На момент рассмотрения дела право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке за Акиньшиной О.В. (т. 1 л.д.8-9, т. 2 л.д.43-47,56).

Акиньшина О.В. с 25 октября 2013 года состоит в браке с ФИО1.; после регистрации брака ей присвоена фамилия Дюрягина (т. 2 л.д.64).

Постановлением следователя СУ при УВД по г.Челябинску от 25 февраля 2011 года Захарова Г.П. признана потерпевшей по уголовному делу № 966141; постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России от 01 февраля 2018 года потерпевшим признан Степанов А.В. (т. 1 л.д.12,13).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Тумаевой А.В. Захаровой Г.П. был заявлен гражданский иск о возврате права собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>; постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Челябинску от 20 июня 2018 года Захарова Г.П. признана гражданским истцом (т. 1 л.д.14-16).

Приговором Центрального районного суда г.Челябинска от 01 октября 2018 года Тумаева А.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации; гражданские иски потерпевших, в том числе Захаровой Г.П. о взыскании суммы ущерба удовлетворены; с Тумаевой А.В. в пользу Захаровой Г.П. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 811 618 рублей (т. 1 л.д.27-178).

Приговором суда установлено, что своими умышленными действиями, в результате которых Захарова Г.П. и Степанов А.В. лишились права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Тумаева А.В. причинила им значительный материальный ущерб на сумму 811 618 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 января 2019 года приговор Центрального районного суда от 01 октября 2018 года в отношении Тумаевой А.В. в части разрешения исковых требований Захаровой Г.П. отменен, рассмотрение гражданского иска потерпевшей Захаровой Г.П. передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д.22-26).

Разрешая исковые требования Захаровой Г.П., Степанова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства создания Шушпановым Н.В. у истцов несоответствующих действительности представлений о характере сделки, ее предмете и других имеющих значение для формирования воли обстоятельств; наличия у Тумаевой А.В. и Шушпанова Н.В. единого умысла на завладение имуществом истцов; осведомленности Шушпанова Н.В. об обмане, и пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора купли-продажи от 06 февраля 2009 года недействительной сделкой.

Установив, что Шушпанов Н.В. как собственник был вправе распорядиться квартирой, по адресу <адрес>; Акиньшина О.В. при приобретении квартиры действовала добросовестно, квартира не была обременена правами третьих лиц, в квартире никто не был зарегистрирован и не проживал; с 2011 года в жилом помещении проживают Дюрягина О.В. с супругом и несовершеннолетней дочерью, суд первой инстанции пришел к выводу о добросовестности Дюрягиной О.В. как приобретателя жилого помещения.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Захаровой Г.П. об отсутствии у нее и Степанова А.В. воли на отчуждение принадлежащего им имущества, о том, что Тумаева А.В. оказывала содействие Шушпанову Н.В. в совершении сделки по купли-продаже квартиры, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки.

Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделки, совершенные под влиянием обмана, являются оспоримыми, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 06 февраля 2009 года Захаровой Г.П., Степановым А.В. и Шушпановым В.Н., истцы ссылаются на основание, предусмотренное ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на заключение договора купли - продажи под влиянием обмана, что подтверждается приговором Центрального районного суда г.Челябинска от 01 октября 2018 года, которым установлены преступные действия Тумаевой А.В., совершенные в отношении Захаровой Г.П.

Данным приговором установлено, что Тумаева А.В. своими умышленными действиями, в результате которых Захарова Г.П. и Степанов лишились права собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, причинила им материальный ущерб на сумму 811 618 рублей.

Как следует из приговора суда, 20 февраля 2009 года Копейским отделением Управления Росреестра по Челябинской области была произведена государственная регистрация договора купли-продажи, заключенного 06 февраля 2009 года между Захаровой Г.П., Степановым А.В. и Шушпановым Н.В., и переход к Шушпанову Н.В., не осведомленному о преступном намерении Тумаевой А.В., права собственности на квартиру; тем самым путем обмана Тумаева А.В. передала право собственности на квартиру Шушпанову Н.В., распорядилась полученным путем обмана правом собственности на указанную квартиру по своему усмотрению, завладев денежными средствами от сделки по купли-продажи квартиры в сумме 600 000 рублей (т. 1 л.д. 42-43).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из показаний потерпевшей Захаровой Г.П., данных в ходе предварительного расследования, следует, что вопросы по получению займа решала с Тумаевой А.В., денежные средства по договору займа под залог недвижимого имущества она получала от Тумаевой А.В., Шушпанова Н.В. видела впервые в момент подписания договора купли-продажи, о том, что Шушпанов Н.В. является займодавцем Тумаева А.В. ей не сообщала, она собственноручно подписала расписку о получении денежных средств в размере 600 000 рублей от Шушпанова Н.В. (протокола допроса от 07 июня 2011 года).

Из приговора Центрального районного суда г.Челябинска от 01 октября 2018 года следует, что Шушпанов Н.В. о преступных действиях Тумаевой А.В. не подозревал, передал Тумаевой А.В. денежные средства в размере 600 000 рублей.

Приговором суда наличие в действиях Шушпанова Н.В. умысла на лишение Захаровой Г.П., Степанова А.В. имущества не установлено, Тумаева А.В. в отношении которой вынесен приговор, стороной договора купли-продажи не является, приговором суда установлен ее умысел на хищение денежных средств, полученных по договору купли-продажи, заключенному 06 февраля 2009 года между Захаровой Г.П., Степановым А.В. и Шушпановым Н.В.

При таких обстоятельствах дела, оснований для признания договора купли-продажи квартиры заключенного 06 февраля 2009 года недействительным по основанию, предусмотренному ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применения последствий недействительности сделки не имеется, что не лишает истца права требовать в установленном законом порядке с лица, виновного в совершении преступления, материального ущерба, причиненного незаконными действиями.

Применение судом к возникшим правоотношениям положений ч.2 ст.179 ГК РФ в редакции от 07 мая 2013 года не привело к принятию не правильного решения, безусловным основанием для отмены решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Захарова Г.П. неоднократно, в том числе в присутствии Шушпанова Г.П., говорила об отсутствии у нее намерения продавать квартиру, соответственно покупатель был осведомлен о мнимости договора купли-продажи, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Захаровой Г.П., Степановым А.В. требований о признании договора купли-продажи от 06 февраля 2009 года недействительным по мотиву мнимости не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда о добросовестности Акиньшиной (в настоящее время Дюрягина) О.В. как покупателя квартиры, в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие Акиньшиной мер при выяснении полномочий продавца на отчуждение имущества не представлено, квартира приобретена Акиньшиной О.В. после признании Захаровой Г.П. потерпевшей по уголовному делу, на момент приобретения квартиры в Копейском городском суде имелась информация о гражданском деле по оспариванию сделки в отношении спорного жилого помещения, не являются основанием для отмены решения суда в указанной части.

Добросовестным считается приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

Доказательств того, что у Дюрягиной О.В. имелись основания сомневаться в праве Шушпанова Н.В. распоряжаться имуществом, легитимности сделки в материалах дела не имеется.

На момент заключения договора купли-продажи с Дюрягиной О.В. Шушпанов Н.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, более двух лет; право собственности продавца Шушпанова Н.В. было надлежащим образом зарегистрировано; сведения о зарегистрированных обременениях объекта либо ограничениях регистрационных действий отсутствовали; в жилом помещении никто не был зарегистрирован.

Расчет по договору купли-продажи между Шушпановым Н.В. и Дюрягиной О.В. произведен в полном объеме, указанные обстоятельства сторонами договора не оспариваются.

Договор купли-продажи квартиры от 31 августа 2011 года прошел предусмотренную законом государственную регистрацию, в Единый государственный реестр недвижимости были внесены записи регистрации права собственности.

После заключения сделки Дюрягина О.В. вселилась в квартиру и зарегистрировалась по месту жительства; впоследствии в 2013 году в спорной квартире по месту жительства были зарегистрированы ее несовершеннолетняя дочь и супруг.

До обращения Захаровой Г.П. в суд с требованиями об оспаривании сделки, предъявляемыми в том числе к Дюрягиной О.В., последняя не могла знать о наличии притязаний третьих лиц на спорное недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в качестве представителя Дюрягиной О.В. был допущен Мельниченко Д.В., в судебном заседании 14 мая 2019 года Дюрягина О.В. участия не принимала, повторного ходатайства о допуске представителя не заявляла, суд незаконно допустил Мельниченко Д.В. к участию в деле, основаны на неправильном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 17 апреля 2019 года Дюрягиной О.В. было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве ее представителя Мельниченко Д.В., ходатайство занесено в протокол судебного заседание, кроме того Дюрягиной О.ВА. представлено письменное заявление о допуске представителя к участию в деле.

Согласно части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок оформления полномочий представителя в суде, полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Принимая во внимание, наличие занесенного в протокол судебного заседания ходатайства о допуске в качестве представителя Дюрягиной О.В. Мельниченко Д.В., соответствующего письменного заявления Дюрягиной О.В., при отложении судебного заседания такой представитель мог быть допущен к участию в деле на основании ранее сделанного доверителем заявления.

С учетом изложенного, действия суда по допуску представителя к участию в судебном заседании 14 мая 2019 года отвечали требованиям закона.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Галины Павловны, Степанова Александра Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: