Решение по делу № 8Г-9048/2024 [88-10712/2024] от 03.05.2024

74RS0041-01-023-00522-54

№ 88-10712/2024

мотивированное определение

составлено 17.06.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                            11.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-551/2023 по иску Долгова Дениса Витальевича к Уфимцеву Вячеславу Владимировичу, Уфимцевой Оксане Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

по кассационной жалобе Уфимцевой Оксаны Владимировны на решение Увельского районного суда Челябинской области от 31.08.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.01.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы представителя Уфимцевой Оксаны Владимировны – Уфимцева В.В., действующего по доверенности от 27.03.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долгов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Уфимцевой О.В., Уфимцеву В.В. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 180 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 808 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 9 200 руб., расходов на дефектовку в размере 1 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 555 руб.18 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная их начисление со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства ответчиками.

В обосновании заявленных требований указал, что 19.03.2023 возле дома № <данные изъяты> произошло ДТП. Водитель Уфимцева О.В., управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации произвела столкновение с автомобилем «VOLVO S70», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Долгова Д.В. Вину в данном ДТП Уфимцева О.В. не оспаривала. На момент ДТП риск автогражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению № 2103231640 от 27.04.2023 сумма ущерба без учета износа по среднерыночным ценам составила: 398 200 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля в той же комплектации составила 221 900 руб., стоимость годных остатков - 41 500 руб.

Решением Увельского районного суда Челябинской области исковые требования Долгова Д.В. к Уфимцевой О.В., Уфимцеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично: с Уфимцевой О.В. в пользу Долгова Д.В. взысканы: ущерб в размере 180 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 808 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 9 200 руб., расходы на дефектовку в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 555 руб.18 коп.

С Уфимцевой О.В. в пользу Долгова Д.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 180 400 руб., либо ее оставшаяся часть, начиная с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Долгову Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.01.2024 решение суда первой инстанции в части периода взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами изменено.

Взысканы с Уфимцевой О.В. в пользу Долгова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 180 400 руб. либо ее оставшуюся часть, начиная с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Уфимцевой О.В. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Уфимцева О.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В доводах жалобы Уфимцева О.В. ссылалась на то, что судами не установлены, какие именно действия ответчик совершил в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Административное дело в отношении ответчика не заводилось. Истец нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, однако доводы ответчика в указанной части судами не проверены. Справка сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Челябинска необоснованно принята судами во внимание. Эксперт <данные изъяты> транспортное средство не осматривал. Суд апелляционной инстанции все доводы жалобы не проверил.

Ответчик не согласен с размером ущерба, истец продал автомобиль, ходатайства ответчика об истребовании договоров купли-продажи судами отклонены.

Суд необоснованно присудил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае неисполнения судебного акта возможно применение статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, настаивающего на отмене судебных актов, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судами установлено, что 19.03.2023 на ул.Свободы в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», под управлением водителя Уфимцевой О.В. и автомобиля «VOLVO S70», под управлением водителя Долгова Д.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Уфимцевой О.В. не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Долгова Д.В., как владельца автомобиля «VOLVO S70», была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Ссылаясь на заключение №2103231640 ООО ОК «Независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO S70» без учета износа составляет 398 200 руб., с учетом износа заменяемых частей составляет 112 900 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 221 900 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 41 500 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что причиной ДТП от 19.03.2023 явилось нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Уфимцевой О.В., которая, управляя автомобилем «Фольксваген», при выполнении маневра создала опасность для движения автомобилю «VOLVO S70», под управлением Долгова Д.В., определив ее вину в размере 100 %.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, однако установил неверное определение судом первой инстанции периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применив разъяснения в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существа и оснований заявленных требований подлежали начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, при наличии обязанности у ответчика возместить причиненный ущерб истцу и понесенных расходов в силу требований закона, в верно установленном размере, а также судебных расходов с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы относительно вины ответчика был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен.

Так, судами установлено, что в нарушение статей 56, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств исключающих её вину.

Проверяя довод ответчика о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля «VOLVO S70», Долгов Д.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что Уфимцевой О.В. допустимых доказательств этому не представлено, а доводы противоречат схеме места ДТП, объяснениям водителей, которые были исследованы судами.

Оценивая действия ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что в причинно-следственной связи с ДТП находятся именно действия Уфимцевой О.В. не проявившей должной внимательности и осмотрительности, создавшей помеху для движения Долгова Д.В., что свидетельствует о нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно размера ущерба, несогласие с заключением эксперта Глинских В.В., суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как отмечено судами, иных доказательств размера ущерба, опровергающих доказательства истца, ходатайств о назначении экспертизы, ответчиком не представлено и не заявлено.

Ссылку ответчика на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку истцом заявлено требование о присуждении процентов по день фактического исполнения (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Таким образом, правовых оснований для признания кассационной жалобы обоснованной не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Увельского районного суда Челябинской области от 31.08.2023 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Уфимцевой Оксаны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи