Решение от 20.05.2024 по делу № 2-309/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-309/2024

УИД: 61RS0013-01-2024-000043-18

                                                          РЕШЕНИЕ

               Именем Российской Федерации

20 мая 2024 г.                                                     г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Петриченко И.Г.,

при секретаре Воркуновой Е.А.,                               

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожного В.Н. к Шешиной В.А., АО «ОТП Банк», ООО «Юг Регион Трейдинг» об освобождении имущества от ареста,

установил:

       Задорожный В.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в 08.12.2022 судебным приставом - исполнителем по исполнительным производствам в отношении Шешиной В.А. составлен акт о наложении ареста (описи) имущества к сводному исполнительному производству № 19823/21/61043-СД, наложен арест на транспортные средства КАМАЗ 53215-15, КАМАЗ 53212, МАЗ 5340А5-370-010, прицеп СЗАП-8357, прицеп ГКБ-8350. Взыскателями по исполнительному производству являются АО «ОТП Банк», ООО «Юг Регион Трейдинг». Указанные транспортные средства являются предметом залога по договорам займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Шешиной В.А. и Задорожным В.Н. На основании изложенного просит освободить от ареста (исключить из описи) транспортные средства КАМАЗ 53215-15, КАМАЗ 53212, МАЗ 5340А5-370-010, прицеп СЗАП-8357, прицеп ГКБ-8350.       В судебном заседании представитель истца Синегубенко В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, указанным исковом заявлении, просил удовлетворить. Представитель 3 лица - судебный пристав - исполнитель Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области Кац М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.               Представители ответчиков АО «ОТП Банк», ООО «Юг Регион Трейдинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.         Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

         В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.     В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно п. 1 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.        Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.12.2022 судебным приставом - исполнителем Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области по исполнительным производствам в отношении должника Шешиной В.А. составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, аресту подвергнуты КАМАЗ 53215-15, КАМАЗ 53212, МАЗ 5340А5-370-010, прицеп СЗАП-8357, прицеп ГКБ-8350.

20.05.2024 судебным приставом - исполнителем Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области по 15 исполнительным производствам в отношении должника Шешиной В.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику № 19823/21/61043-СД, составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, согласно которому в связи с невозможностью реализации возвращены должнику указанные в акте о наложении ареста (описи) имущества от 08.12.2022 КАМАЗ 53215-15, КАМАЗ 53212, МАЗ 5340А5-370-010, прицеп СЗАП-8357, прицеп ГКБ-8350.

28.06.2019 между Шешиной В.А. и Задорожным В.Н. заключен договор займа на 2000000 рублей и договор залога автомобиля, согласно которому Шешиной В.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28.06.2019 переданы в залог КАМАЗ 53215-15, КАМАЗ 53212, МАЗ 5340А5-370-010, прицеп СЗАП-8357, прицеп ГКБ-8350. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано 18.12.2019. Дополнительным соглашением от 14.06.2022 срок действия договора займа продлен сторонами до 28.06.2024.

Из содержания ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.      Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

      Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая, что залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, наличие обязательства, обеспеченного залогам, срок исполнения которого не истек, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких - относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности по договору займа и договору залога, а также того, что залогодержателем Задорожным В.Н. принимались какие - либо действия, направленные на обращение взыскания на заложенное имущество до наложения ареста в рамках исполнительных производств, а наличие договора займа и договора залога не исключает возможность наложения ареста на спорные транспортные средства и обращение на них взыскания, а также возможность реализации предмета залога в рамках исполнительного производства с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц в целях исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

       При таких обстоятельствах суд полагает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.       

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд                                                     

                                                              решил:     

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.05.2024.