Решение по делу № 2-2102/2011 от 14.11.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011 года                                                                                      г. Йошкар-Ола

И.о. мирового судьи судебного участка №12 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл - мировой судья судебного участка №8 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Васьков О.Г., при секретаре Морозовой О.Н., с участием представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Архиповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Железкова<ФИО> к Открытому акционерному обществу «МДМ банк» в лице Йошкар-Олинского филиала о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») обратилась к мировому судье в интересах Железкова В.Н. с иском к ОАО «МДМ Банк» в лице Йошкар-Олинского филиала о возврате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 14000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1286,54 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., неустойки в размере 2100 руб., судебных издержек в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Требование мотивировано тем, что 16.08.2010 г. между  истцом и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истец получил кредит по продукту «Экспресс-кредит». Согласно заявления о предоставлении кредита на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 14000 руб. Данная комиссия была уплачена заемщиком 16.08.2010 г. Условия договора, обязывающие заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, являются недействительными и противоречат закону. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по выдаче кредита, т.е. без согласия на оплату услуги по выдаче кредита сам кредит не выдавался. Незаконно полученная банком комиссия должна быть им возвращена. За пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, МООП «Защита прав потребителей» в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать в пользу истца проценты. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред. В связи с подачей иска в суд МООП «Защита прав потребителей» понесены судебные издержки по оплате услуг представителя. Также МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать в свою пользу 50% от суммы штрафа, подлежащего взысканию с банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с тем, что до предъявления иска в суд общественная организация обращалась к банку с требованием о возврате потребителю комиссии, требование ответчиком не удовлетворено, организация на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с банка в пользу истца неустойку в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг).

В судебное заседание истец не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Архипова И.А., действующая на основании доверенности, пояснила аналогично изложенному в иске, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 16 августа 2010 года Железков В.Н. обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключение договора банковского счета, которым предусмотрены: сумма кредита 100 тыс. руб., ставка кредита 29% годовых, единовременная комиссия за выдачу кредита (оформление документов) 14% от суммы кредита (кредитный договор <НОМЕР>).

Согласно разделу «Б» заявления «Данные о кредите» и «Расчету полной стоимости кредита» кредитным договором предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 14% от суммы кредита - 14000 руб.

Из выписки по счету Железкова В.Н. следует, что ответчиком от истца 16.08.2010 года была получена денежная сумма в размере 14000 руб. в качестве оплаты комиссии за выдачу кредита.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Мировой судья приходит к выводу, что  взимание  комиссии за выдачу кредита неосновательно, так как указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям действующего законодательства. Следовательно, условие договора о том, что Банк за выдачу кредита  взимает единовременный платеж в виде комиссионного вознаграждения, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения - подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы комиссии за выдачу кредита в размере 14000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, являются обоснованными и требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 17.08.2010 г. по 27.09.2011 г.

Размер процентов с учетом ставки рефинансирования 8,25%, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами истца вследствие их неосновательного получения, за взыскиваемый период равен 1286,54 руб. (14000 х 8,25% : 360 х 401 дн.).

При этом суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за выдачу кредита, подлежат удовлетворению. Вместе с тем заявленный размер компенсации морального вреда мировой судья считает чрезмерным и с учетом требований 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу заемщика 200 руб.

Требование общественной организацией о взыскании неустойки за нарушение установленного возврата денежных средств в размере 3% цены услуги в данном случае не основано на законе.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», ссылка на которую содержится в иске, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (3% цены выполненной работы, оказанной услуги).

В спорном правоотношении заявленное к ответчику требование о взыскании оплаченных по кредитному договору комиссий предъявлено в связи с недействительностью (ничтожностью) сделки в части обязательства заемщика по уплате комиссий, а не в связи с неисполнением обязательств, возникших из кредитного договора.

Обязанность по возврату полученного по ничтожной сделке возникает у ответчика только после вступления в законную силу решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом изложенного и требований п. 1 ст. 167 ГК РФ установленные законом основания для взыскания неустойки с банка в пользу потребителя отсутствуют.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

В пункте п. 30.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: «в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу МООП «Защита прав потребителей» подлежат взысканию судебные издержки.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» пояснил, что общественной организацией потребителей за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции по данному иску было заплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации за оплату услуг представителя размер такой компенсации зависит от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного, от объёма проделанной работы.

С учётом ценности приобретенного блага, проделанной исполнителем работы по делу, не представляющему сложности, сложившейся судебной практики по данной категории дел, а также с учетом позиции представителя ответчика, изложенной в отзыве, предъявленная сумма расходов подлежит снижению до 3500 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ), при этом пятьдесят процентов суммы этого штрафа подлежит перечислению в пользу общественной организации потребителей, предъявившей иск в интересах потребителя. В связи с изложенным требование о взыскании штрафа также является законным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 16 августа 2010 г. между ОАО «МДМ-Банк» и Железковым <ФИО2>, об обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита и применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Йошкар-Олинского филиала в пользу Железкова <ФИО2> единовременный платеж в размере 14000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1286 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

         В остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Йошкар-Олинского филиала в доход местного бюджета штраф в размере 3871 руб. 63 коп., государственную пошлину в размере 811 руб. 46 коп.

         Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Йошкар-Олинского филиала в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 3871 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд через мирового судью в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                О.Г. Васьков

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2011 года.