Решение по делу № 4А-874/2014 от 31.10.2014

Дело № 4а-874/14 Судья Летошко Е. А.

(№ 12-133/14) Санкт-Петербург

Постановление

20 ноября 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Артеменко А.Д., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ;

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года (далее – постановление инспектора) Артеменко А. Д. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба Артеменко А. Д. – без удовлетворения.

Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2014 года постановление инспектора и решение судьи районного суда изменены, а именно действия Артеменко А. Д. переквалифицированы с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Артеменко А. Д. просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьей Санкт-Петербургского городского суда была дана ошибочная квалификация его действиям, считает, что обстоятельства административного правонарушения не доказаны, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Артеменко А. Д. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вина Артеменко А. Д. установлена в том, что 18 июня 2013 года в 16 час. управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», г.р.з. №..., он совершил остановку и стоянку транспортного средства в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки разделительной полосы и остановившимся транспортным средством менее 3 метров. Таким образом, Артеменко А. Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Артеменко А. Д. на постановление инспектора, судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы Артеменко А. Д. При этом из решения судьи Петродворцового районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление инспектора подлежит оставлению без изменения.

Итоговая проверка по делу была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда. Как усматривается, все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были предметом проверки судьи и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены постановления инспектора и решения судьи районного суда. Меду тем, судья Санкт-Петербургского городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление инспектора и решение судьи районного суда подлежат изменению.

При этом довод жалобы о том, что судьей Санкт-Петербургского городского суда была дана ошибочная квалификация его действиям, нельзя признать обоснованным. Вывод судьи Санкт-Петербургского городского суда о том, что действия Артеменко А. Д. подлежат квалификации именно по ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ является основанным на материалах дела, в связи с чем сомневаться в законности и обоснованности данной квалификации оснований не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Артеменко А.Д. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Артеменко А. Д. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко