Решение по делу № 2-3231/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-3231/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Чернецовой С.М.,

при секретаре            Валитовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной Л.Б. к Бубнову И.А. о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Спирина Л.Б. обратилась с иском о признании недействительным решения собственников многоквартирного жилого <адрес> в форме заочного голосования, оформленного протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указала, что при проведении общего собрания собственников жилого <адрес> в форме заочного голосования, которое имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены ее права как собственника, поскольку о проведении данного собрания она не была уведомлена. На собрании отсутствовал кворум, был нарушен порядок голосования и принцип подсчета голосов, решения собственников для голосования не соответствуют требованиям закона. Считают, что результаты голосования не соответствуют действительности. На основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией была избрана ООО «Коммунальный сервис-4».

Истец – Спирина Л.Б. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик – Бубнов И.А. в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель ответчика Бубнова И.А. – Бушуева В.Е. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что протокол общего собрания, в котором отражено решение общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бубнов И.А. подписывал, т.к. собрание было проведено с соблюдением всех требований действующего законодательства, собственники заранее были извещены о проведении собрания, собрание было правомочным.

Третье лицо – представитель ООО «Коммунальный сервис-4» в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Спириной Л.Б.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, п. 3 ст. 161, п. 7 ст. 156 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, выборе способа управления и управляющей организации.

В соответствие 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме и их представители, обладающие более чем пятьюдесятью голосов от общего числа голосов.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проводилось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. На повестке собрания было озвучено 8 вопросов, в том числе: избрание в качестве управляющей компании ООО «Коммунальный сервис-4»; утверждение текста договора управления между собственниками и управляющей компанией – ООО «Коммунальный сервис-4»; выбор способа управления общим имуществом многоквартирного дома – управление управляющей организацией (том № л.д. №).

Как следует из технического паспорта на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год общая площадь жилых и нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании принимали участие собственники, обладающие помещениями, площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. При этом расчет произведен из площади жилого дома - <данные изъяты> кв.м., что противоречит данным технического паспорта на дм № по <адрес>.

Вместе с тем, из решения собственника <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., следует, что в качестве единственного собственника участие в общем собрании приняла Акульшина О.В. ( том № л.д. №). Согласно сведениям Росреестра по <адрес> и ОГУП ОЦТИ по <адрес> на момент голосования собственниками указанной квартиры являлись Кутовых Г.И. и Кутовых М.И. ( том № л.д. №). Доказательства того, что Акульшина О.В. имела право голосовать от имени Кутовых материалы дела не содержат. Кроме того, из поквартирной карточки следует, что Кутовых Г.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Кутовых М.И. умер ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д. №). Таким образом площадь <адрес> (<данные изъяты> кв.м.) должна быть исключена из подсчета кворума.

Также подлежит исключению из подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании решение собственника 1\2 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., - Жаркевич С.В. (том № л.д. №), поскольку свидетель Ж.О.Л. пояснила, что решение от имени сына – Жаркевич С.В. ДД.ММ.ГГГГ подписала она. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку Жаркевич О.Л. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик показания свидетеля не оспорил, от проведения почерковедческой экспертизы отказался.

Подлежит исключению из подсчета кворума площадь <адрес> <данные изъяты> кв.м. (том № л.д. №), поскольку следует, что участие в голосовании в качестве собственников принимали Драшникова Т.С., Брагина Л.А. и Брагин В.С. Согласно сведениям из Росреестра на момент голосования собственниками указанной квартиры являлись Брагина Т.С., Брагина Л.А. и Брагин В.С. (том № л.д. №).

Доказательств того, что Драшникова Т.С. является одним из собственников указанной квартиры либо представителем кого-либо из собственников, суду не представлено.

Ответчиком в доказательство того, что Брагина Т.С. сменила фамилию, представлена поквартирная карточка. Однако, из данной поквартирной карточки следует, что Брагина Т.С. сменила фамилию на Дранишникову Т.С. (том № л.д. №).

Свидетель Брагина Л.А. пояснила, что решение от ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни члены ее семьи не подписывали. К ним приходили женщины и просили расписаться задним числом. Они отказались. Не доверять пояснениям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку иными доказательствами они не опровергнуты. Следовательно, площадь <адрес> <данные изъяты> кв.м., подлежит исключению из подсчета.

Суд не считает возможным принять к подсчету решение Петровой Е.А., собственника <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку по сведениям Росреестра по <адрес> право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Суховой Е.А.. В решении собственника петровой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные паспорта Петровой Е.А., который выдан ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №). При регистрации права собственности Суховой Е.А., которое было зарегистрировано позднее и при смене фамилии, дата выдачи паспорта должна быть после <данные изъяты> года.

Из решения собственника <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., следует, что участие в голосовании приняла Седакова Е.В. ( том № л.д. №). Согласно сведениям Росреестра по Челябинской области собственником указанного жилого помещения является Садекова Е.В. ( том № л.д. №). Доказательств наличия полномочий у Седаковой Е.В. действовать от имени Садековой Е.В. материалы дела не содержат. Следовательно из кворума подлежит исключению площадь указанной квартиры.

В силу ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

ДД.ММ.ГГГГ участие в голосовании приняла Кулакова Г.Н. за Кулакову н.Н., собственника 1\3 доли в праве собственности на <адрес> (том № л.д. №). Доказательств наличия у Кулаковой Г.Н. полномочий на участие в общем собрании собственников от имени Кулаковой Н.Н. не представлено. Следовательно, в силу ст. 48 ЖК РФ, Кулакова Г.Н. не имела право участвовать в голосовании за Кулакову Н.Н. Таким образом, площадь <адрес> <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>) должна быть исключена из подсчета кворума.

По аналогичным мотивам подлежит исключению из кворума площадь <адрес> <данные изъяты> кв.м. Из решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за несовершеннолетнего собственника 1\5 доли в праве собственности на квартиру Кутовую А.Д. голосовала ее мать – Кутовая С.Е. ( том № л.д. №). Вместе с тем, из поквартирной карточки на указанную квартиру следует, что матерью Кутовой А.Д. является Ю.Е. ( том № л.д. № оборот). Доказательств того, что Кутовая С.Е. имела право участвовать в голосовании от имени несовершеннолетней, не представалено.

Подлежит исключению площадь 1\5 доли <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ кв.м., поскольку из решения Ворониной Л.А. следует, что за нее расписывалась Воронина А.А. (том № л.д. №). Доказательства наличия полномочий у Ворониной А.А. принимать участие в общем собрании собственников от имени Ворониной Л.А. – отсутствуют.

Из материалов дела следует, что к подсчету кворума была принята вся площадь <адрес> – № кв.м. Вместе с тем, суду представлено только решение собственника Лоскутов А.И.. Согласно сведений ОГУП ОЦТИ по <адрес> собственниками указанного жилого помещения по 1\4 доли каждый на основании договора безвозмездной передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ являются Лоскутова В.Д., Лоскутов А.И., Лоскутов Д.А., Лоскутов И.А. Поскольку у Лоскутова А.И. отсутствуют полномочия на участие в собрании собственников от имени других собственников, то для подсчета должна быть принята только площадь <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>).

Подлежит исключению из подсчета площади квартир №№ <адрес> ( <данные изъяты> кв.м.) кв.м., поскольку собственники указанных жилых помещений, который были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей пояснили, что ни они, ни их родственники не подписывали решения в ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку никакими иными доказательствами они не опровергнуты. Свидетели Т.В.И., Т.П.И., С.Д.Г., С.М.М., Г.В.Г., М.С.А., Е.А.П., М.Р.И. были предупреждены об уголовной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Подлежит из подсчета кворума площадь <данные изъяты> кв.м. <адрес>, поскольку участие в голосовании принял только собственник 2\3 долей в праве собственности – Бубнов И.А. Для расчета была взята вся площадь указанной квартиры. Кроме того, решение собственника Б ДД.ММ.ГГГГ. В то время как решение общего собрания проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом исключений из числа голосов решений вышеназванных собственников квартир, а также с учетом площади жилых помещений, собственники которых приняли участие в голосовании на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в голосовании принимали участие собственники, обладающие помещениями, площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (<данные изъяты> х 100 / <данные изъяты>), где <данные изъяты> кв.м. – площадь помещений, находящихся в собственности лиц, принявших участие в голосовании; 100 %, <данные изъяты> кв.м. – площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности многоквартирного жилого дома в соответствии с техническим паспортом).

Исходя из того, что суд пришел к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания собственников <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собрание было правомочным, то у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не было представлено никаких допустимых и достоверных доказательств того, что в общем собрании собственников <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники, обладающие помещениями, площадью 4 340,8 кв.м., при принятии решений имелся кворум и решения были приняты в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением процедуры проведения общих собраний собственников, установленных ЖК РФ.

Поскольку допущенные Бубновым И.А. нарушения при проведении общего собрания собственников <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являются существенными, то суд считает необходимым признать решение собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спириной Л.Б. удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                    С.М. Чернецова