Решение по делу № 2-1580/2018 от 27.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1580/18 по исковому заявлению Тарасов В.Ю. к Карпов В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-1580/18 по исковому заявлению Тарасов В.Ю. к Карпов В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в 15 час. 50 мин. в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Филиппову А.И., под управлением водителя Карпова В.А. и автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Тарасову В.Ю., под управлением собственника. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, имевшего место <Дата обезличена> не была застрахована. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерба. С целью определения реального ущерба, истец обратился к оценщику ООО «ЭкспрессЭксертиза», согласно экспертному заключению <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 205300 руб.

На основании изложенного, истец Тарасов В.Ю. просит суд взыскать с Карпова В.А. в свою пользу убытки в виде ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 205300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5466 руб.

Истец Тарасов В.Ю. в судебном заседании исковые требования подержал, повторив доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Карпов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телеграмм в соответствии с положения ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Филиппов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд признает причину неявки ответчика не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен> установлено, что <Дата обезличена> в 15 час. 50 мин. в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Филиппову А.И., под управлением водителя Карпова В.А. и автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Тарасову В.Ю., под управлением собственника.

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> в действиях водителя Карпова В.А. усматривается нарушение ПДД РФ, в действиях водителя Тарасова В.Ю. нарушений ПДД не усматривается.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Карпова В.А.

Из данного определения от <Дата обезличена> следует, что Карпов В.А. нарушила требования ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем .... г/н <Номер обезличен>.

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая представленные доказательства, требования указанных норм ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика Карпова В.А., нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием, а также в причинении имущественного вреда собственнику автомобиля .... г/н <Номер обезличен> – Тарасову В.Ю., поскольку именно нарушение водителем Карповым В.А., управлявшим автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, требований ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем истца и к причинению вреда его имуществу.

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия Карпов В.А. не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Поскольку Карпов В.А. управлял транспортным средством .... г/н <Номер обезличен> в момент ДТП, что подтверждается материалами рассматриваемого дела, материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами, именно он должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности: автомашиной .... г/н <Номер обезличен>.

Рассматривая требования истца Тарасова В.Ю. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащий Тарасову В.Ю.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами рассматриваемого дела, материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении постановлению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Карпов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Из данного постановления, следует, что Карпов В.А. нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца транспортного средства.

Согласно п. 3.3, 3.4 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Постановлением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Истец Тарасов В.Ю. обратился к независимому эксперту-технику ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ХСВ В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> направление, расположение и характер повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, позволяет их отнести к следствиям рассматриваемого ДТП, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 418700 руб., с учетом износа – 205300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 299000 руб., стоимость годных остатков составляет 64000 руб.

У суда нет оснований сомневаться в представленном истцом Тарасовым В.Ю. экспертном заключении, подготовленном квалифицированным специалистом ХСВ, в связи с чем, суд считает установленным, что истцу Тарасову В.Ю. был причинен материальный ущерб в размере 205300 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля .... г/н <Номер обезличен> Карпова В.А. застрахована не была.

Данные обстоятельства судом установлены, не оспорены сторонами и подтверждаются материалами рассматриваемого гражданского дела и материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Тарасова В.Ю. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает правильным взыскать с Карпова В.А. в пользу Тарасова В.Ю. сумму материального ущерба, причиненному повреждением автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, в размере 205300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом Тарасовым В.Ю. понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 8000 руб. (договор о проведении независимой технической экспертизы ТС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанция <Номер обезличен> серии АА от <Дата обезличена>).

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца Тарасова В.Ю. с ответчика Карпова В.А. в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Карпова В.А. в пользу истца Тарасова В.Ю. расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Судом удовлетворены требования истца Тарасова В.Ю. в размере 205300 руб., госпошлина от данной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5253 руб. Истцом Тарасовым В.Ю. госпошлина оплачена в сумме 5467 руб.

Таким образом, с ответчика Карпова В.А. в пользу истца Тарасова В.Ю. подлежит взысканию госпошлина в размере 5253 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасов В.Ю. к Карпов В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Карпов В.А. в пользу Тарасов В.Ю. сумму материального ущерба в размере 205300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5253 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Бакштановская О.А.