Решение по делу № 22-484/2019 от 10.07.2019

Судья Бердникова О.А.                                                       дело № 22–484/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года                                   г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Дубовцева А.С.,

судей Авхимова В.А. и Никитина Г.В.,

с участием прокурора Панкратова А.П.,

адвоката Овчаренко М.А.,

осужденного Яценко Р.В.,

при секретаре Кныш Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Севастополя и апелляционные жалобы осужденного Яценко Р.В. и адвоката Овчаренко М.А. на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2019 года, которым Яценко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

           1) 15.08.2016 года Нахимовским районным судом города Севастополя по ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

           2) 11.10.2016 года Нахимовским районным судом г. Севастополя ст.158 ч.3 п. «а», ст.69 ч.5 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

           3) 25.11.2016 года Ленинским районным судом г. Севастополя (с учетом последующих изменений) по ст.158 ч.3 п. «а», ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 08 месяцам лишения свободы.

          Постановлением Чегемского районного суда КБР от 12.04.2018 года не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 10 месяцев 07 дней,

            - осужден: по ст. 111 ч.4 УК РФ к 06 (шести) годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

          На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение, установленное постановлением Чегемского районного суда КБР от 12.04.2018 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.11.2016 года, с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от 24.01.2017 года, постановления Чегемского районного суда КБР от 18.04.2017 года, окончательно назначено 06 лет 02 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на один год.

В период отбывания дополнительного наказания установлены ограничения:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в строго установленные дни;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства;

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту фактического жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания Яценко Р.В. исчислен с 13 мая 2019 года.

В соответствии со ст. 72. ч.3.2 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с момента задержания, т.е. с 29.05.2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Яценко Р.В. – заключение под стражей, оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., выслушав мнение осужденного и защитника об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора об изменении приговора, суд

У С Т А Н О В И Л :

Яценко Р.В. признан судом виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 59 минут в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Севастополя, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного и доказанность его вины, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указал, что суд в качестве отягчающего обстоятельства подсудимому признал наличие особо опасного рецидива преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, Яценко Р.В. был осужден 15.08.2016 года Нахимовским районным судом города Севастополя по ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 01 году лишения 06 месяцам свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Последующими приговорами Нахимовского и Ленинского районных судов г. Севастополя от 11.10.2016 года и 25.11.2016 года соответственно, наказание Яценко Р.В. назначалось по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.5 УК РФ, т.е. на момент совершения преступления по настоящему делу, Яценко Р.В. имел одну судимость за совершение тяжких преступлений и в его действиях имеется опасный рецидив.

В связи с этим, вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Яценко Р.В. следует назначить – исправительную колонию строгого режима.

Также полагает подлежит изменению норма, определяющая порядок зачета время содержания Яценко Р.В. под стражей в срок лишения свободы – положение ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

Кроме того, прокурор указывает, что неотбытая часть наказания Яценко Р.В., согласно постановления Чегемского районного суда КБР от 18.04.2018 года, составляет 10 месяцев 05 дней ограничения свободы.

Суд в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания ошибочно ориентировался на положение ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а не ст. 80 УК РФ, регулирующую вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Правильно указав на принцип сложения наказаний, предусмотренный ст.70 УК РФ, суд не сослался на положение ст.71 ч.1 п. «б» УК РФ о порядке определения сроков наказания при сложении наказаний. Просит приговор в отношении Яценко Р.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях Яценко Р.В. особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях наличие опасного рецидива преступлений.

Смягчить Яценко Р.В. наказание по ст. 111 ч.4 УК РФ до 05 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описатель-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на отмену условно-досрочного освобождения.

На основании ст.70 ч.1, ст.71 ч.1 п. «б» УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.11.2016 года и назначить Яценко Р.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 01 год.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть Яценко Р.В. в срок отбывания наказания содержание под стражей с момента фактического задержания, т.е. с 29.05.2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Яценко Р.В. не согласился с приговором суда, считает его несправедливым, несоответствующим требованиям ст. 7 ч.4 УК РФ, а также не согласен с квалификацией его действий.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Яценко Р.В. указывает о необоснованном обвинении его в совершении преступления. Анализируя доказательства по делу, в частности показания свидетелей, приводит доводы о не согласии с ними. Указывает, что он не имеет отношение к совершенному преступлению.

Осужденный также оспаривает написанную им явку с повинной, время нахождения в квартире потерпевшего, а также количество нанесенных им ударов потерпевшему. О времени нахождения в квартире он дописал из-за чувства самосохранения, находясь в кабинете следователя в наручниках, в отсутствии адвоката. Надеялся, что потерпевший выздоровеет и расскажет все, как было.

Оспаривает свои показания, данные на месте происшествия, а также указывает, что по просьбе следователя Константиновой В.А., подписал 4-5 чистых листа. Заявляет о фальсификации доказательств по делу следователем.

Не соглашается с доводами прокурора о частичном признании им вины. Приговор суда считает полностью искаженным, доводы прокурора надуманными. Заявляет, что Свидетель №7 является единственным свидетелем его непричастности к совершению преступления, наблюдавшая за преступником через увеличительное стекло дверного глазка, указала на такие мелочи, как на густоту бровей преступника.

Яценко Р.В. заявляет о полном признании своей вины по ст. 111 ч.1 УК РФ, о необоснованном отказе в ходатайстве о проведении повторной независимой медицинской экспертизы для установления времени разрыва между нанесением ударов потерпевшему, поскольку эксперт говорила, что удары были получены не одновременно, а разный промежуток времени; о проведении экспертизы на установление принадлежности 13 отпечатков неизвестных ладоней и пальцев рук.

Приводит доводы о халатном отношении к расследованию по делу следователя Константиновой В.А., подробно излагая при этом свои доводы, анализируя показания свидетелей, доказательства по делу, о необоснованном отказе следователем в поиске свидетелей, которые видели преступника, так и о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайств, направленных на изобличение преступника.

Просит взять во внимание изложенное им, и переквалифицировать его действия на ст.111 ч.1 УК РФ. Взять во внимание представление прокурора в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в его действиях особо опасного рецидива, а также устранить ошибку, в части применения ст. 79 УК РФ вместо ст.80 УК РФ, вынести справедливый приговор с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Овчаренко М.А. не согласился с приговором, считает его подлежащим отмене. Ссылаясь на п.п.17,18 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», защитник отмечает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств), толкуются в пользу подсудимого.

Ни судебным следствием, ни в ходе судебного заседания, бесспорно не была установлена виновность Яценко Р.В. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.111 ч.4 УК РФ. Ни одно из имеющихся в материалах доказательств, бесспорно не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Яценко Р.В. и смертью потерпевшего. Ряд доказательств, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии данной связи.

Защитник, анализирует доказательства по уголовному делу, в частности явку с повинной, написанную Яценко Р.В., где он указал о своем нахождении в квартире потерпевшего до 19-30 час., а не до 23-30 час., показания лечащего врача Степанова Д.А., показавшего об обеспечении сохранения жизни потерпевшего, в последующем отправлении потерпевшего на реабилитацию, приводит доводы и указывает, что тяжкие последствия от действий Яценко Р.В., выразившиеся в нанесении ударов, в виде наступления смерти, были устранены путем медицинского вмешательства врачей 1-ой горбольницы. При поступлении потерпевшего Кажемякаса Л.Ю. в 3-ю больницу, были допущены нарушения рекомендаций специалистов, что привело к ухудшению его состояния.

Защитник не согласился с выводами судмедэксперта, что смерть Кажемекаса Д.Ю. «последовала в результате посттравматической атрофии головного мозга, развившейся в исходе черепно-мозговой травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ года», поскольку, если принимать во внимание показания судмедэксперта, данные в ходе судебного разбирательства, атрофия головного мозга может развиваться от различных факторов, и с атрофией головного мозга возможно жить, но необходимо постоянное лечение и реабилитация.

Принимая во внимание, что потерпевший переводился в состояние, которое не угрожало его жизни, защитник считает, что говорить о том, что действия Яценко Р.В. привели к смерти потерпевшего, нельзя.

Полагает вину Яценко Р.В. по ст. 111 ч.4 УК РФ не доказанной и просит приговор изменить, признать Яценко Р.В. не виновным, применить в отношении уголовный закон о менее тяжком преступлении с определением более мягкого вида исправительного учреждения и вида наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 88 ч.1 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности Яценко Р.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по смыслу уголовного закона, при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно того, что при решении вопроса о направленности умысла осужденного, суд исходил из совокупности всех обстоятельств дела, учел способ, орудие преступления, характер, количество и локализацию нанесенных потерпевшему телесных повреждений, а также предшествующие преступлению поведение осужденного к произошедшему.

Согласно имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному выводу, что имело место уголовно-наказуемое общественно опасное деяние в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденного Яценко Р.В. на ст. 111 ч.1 УК РФ, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части подробно и полно мотивированы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки действий Яценко Р.В., которые явно имели умышленный характер. При этом сам осужденный Яценко Р.В. не оспаривал факт причинения потерпевшему Кажемекасу Л.Ю. телесных повреждений в указанный в приговоре день и время на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Доводы осужденного Яценко Р.В., что он защищался от нападения на него Кажемекаса Л.Ю. и в последующем пытался оказать ему помощь, ушел, и допускает, что не закрыл за собой дверь и кто-то другой мог причинить тяжкий вред потерпевшему, а также о нарушении органом предварительного расследования уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, являются необоснованными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются представленными доказательствами.

Подсудимый Яценко Р.В. вину в суде признал частично, указал о причинении потерпевшему Кажемекасу Л.Ю. телесных повреждений легкой степени на почве возникших личных неприязненных отношений. Кажемекас Л.Ю., находясь в сильном алкогольном опьянении, предложил ему вступить в интимную связь, он выругался, тогда Кажемекас Л.Ю. схватил нож и порезал ему руку. Он выбил нож, ударил кулаком правой руки в нос Кажемекас Л.Ю., тот упал на кровать, он сел сверху и нанес ему две пощечины по лицу. После чего пытался оказать ему помощь, искал бинт, предлагал умыть, из жалости принес выпить, ушел из квартиры примерно в 19.30 час.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1, оглашенных судом в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, следует, что Кажемекас Л.Ю. приходится ему дядей. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ему в Набережные Челны и сообщил об освобождении из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции по телефону ему стало известно об избиении Кажемекаса Л.Ю. в указанное время. Он и Филатов Р.Н. с Кажемекасом Л.Ю. не проживали, находились в отпуске за пределами г. Севастополя (л.д.114-116,117-119,125-126 т.1).

Свидетель Свидетель №1, следователь, показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Яценко Р.В. по факту причинения телесных повреждения Кажемекасу Л.Ю. С Яценко Р.В. проводился ряд следственных действий в присутствии адвоката. На месте происшествия в присутствии понятых Яценко Р.В. добровольно давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, по результатам которого был составлен протокол, подписан им. В последующем Яценко Р.В. от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

Свидетель Свидетель №2, старший уполномоченный уголовного розыска, показал, что в мае 2018 года по факту причинения телесных повреждений Кажемекасу Л.Ю., им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была установлена причастность Яценко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен отдел полиции, где без какого-либо воздействия, добровольно признался в причинении телесных повреждений Кажемекасу Л.Ю., о чем собственноручно добровольно написал явку с повинной. Свидетель подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (л.д.154-157 т.2).

Свидетели Свидетель №3, сотрудник полиции, показал, что на месте совершения преступления в квартире по <адрес>, при проверке показаний на месте, Яценко Р.В. добровольно давал подробные показания о совершенном им преступлении. Свидетель показал об отсутствии оказания на него давления. В ходе проверки следователем Константиновой В.А. производилась фотосъемка, присутствовал адвокат.

Свидетель Свидетель №5, сотрудник полиции, показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе пешего патруля совместно с Свидетель №4 В 23.55 час. поступило указание следовать в <адрес> ввиду того, что из <адрес> выходил подозрительный мужчина. Прибыв на место, от Свидетель №6 стало известно, что его супруга Свидетель №6 в 22.30 час видела через дверной глазок, как из <адрес> выходил ранее неизвестный мужчина, при этом вытирал дверную ручку полотенцем, после чего обмотав голову полотенцем, быстро побежал вниз по лестнице. Свидетель позвонил в квартиру, двери никто не открыл, однако из квартиры доносились хрипы и стоны. Войдя в квартиру, увидели следы крови в коридоре на полу, истекающего кровью мужчину (Кажемякаса Л.Ю.), голова и туловище которого находились в ванной комнате, ноги выступали в коридор, он стонал. Свидетель №4 вызвал скорую и доложил в дежурную часть о произошедшем. Свидетель подтвердил, показания данные на предварительном следствии (л.д.133-136, 256-258 т.1).

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в судебном заседании (л.д.128-131,256-258 т.1), подтвердил показания свидетеля Свидетель №5

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что проживает в <адрес>. В мае 2018 года его супруга Свидетель №7 сообщила, что из квартиры напротив вышел неизвестный мужчина с полотенцем на голове, вытирая ручку двери. Он побежал за ним, но не догнал. Они вызвали полицию. Прибыла полиция, вошли в квартиру, дверь оказалась не заперта, обнаружили при входе в ванную комнату в крови Кажемекаса Л.Ю., тот тяжело дышал. Знал, что Кажемекас Р.В. судим, видел в тот день его в состоянии алкогольного состояния. Около 21 часа звонил в домофон неизвестный, обращаясь по имени соседа, просил открыть дверь, но он не открыл.

Свидетель Свидетель №7 подтвердила показания свидетеля Свидетель №6, своего супруга. Добавила, что видела в дверной глазок, как из <адрес> вышел незнакомый мужчина возрастом около 30 лет, среднего роста телосложения, с темными короткими волосами, одетый в джинсы, футболку черного цвета, в руках розовое полотенце, которым он придерживал и закрывал дверь, находился к ней спиной, пару раз оглянулся, надел полотенце на голову, снял щиток и ушел. Она сообщила супругу, он побежал за ним, но тот скрылся.

Свидетель Свидетель №8, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, проживающая в <адрес>.58 по <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. находилась на лавочке возле своего подъезда. В это время вышел сосед из <адрес> Кажемекас Л.Ю с ранее неизвестным парнем, на вид 25-30 лет, среднего телосложения, ростом немного выше Кажемекаса Л.Ю., лицо смуглое, одетый в темную одежду. На лице Кажемякаса Л.Ю. телесных повреждений не было. Спустя 15-20 минут они вернулись (л.д.156-160 т.1).

Кроме того, вина Яценко Р.В. подтверждается, исследованными в суде письменными доказательствами:

- рапортом дежурного ОМВД от 07.05.2018 года вх.№5047 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 01.05 час. в приемный покой 1-ой горбольницы неустановленного лица с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленные раны головы, лица, доставленного скорой медицинской помощью из <адрес>.58 по <адрес> (л.д.21 т.1);

- рапортом дежурного ОМВД от 07.05.2018 вх.5044 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 час. по телефону от Свидетель №6, что из <адрес> вышел подозрительный мужчина, закрыл голову полотенцем и убежал (л.д.22 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена <адрес> по <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты два следа обуви, смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, фотоснимок следа обуви, следы рук (л.д.24-46 т.1);

- справкой ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И.Пирогова » от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кажемекас Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился с ДД.ММ.ГГГГ с 00.40 час. в тяжелом состоянии в отделении реанимации РСЦ ГБ №1 с диагнозом: закрытая ЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом костей свода черепа, субдуральная гематома над правой гемисферой головного мозга, множественные переломы костей лицевого скелета, перелом нижней челюсти, множественные раны лица, ушей; отек головного мозга; дислокационный синдром, кома 11 (л.д.83 т.1);

- справкой о смерти Кажемекаса Л.Ю. № (форма№), согласно которой Кажемекас Л.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти: последствия внутричерепной травмы ( л.д.90 т.1);

- медицинским свидетельством о смерти ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ серия №, согласно которому смерть Кажемекас Л.Ю. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 час. из-за последствий черепно-мозговой травмы, повреждения вследствие контакта с тупым предметом (л.д.91 т.1);

- протоколом явки с повинной Яценко Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил о совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в период с 19.00 час. до 21.30 час., находясь у своего знакомого Кажемекас Л.Ю. в <адрес> по <адрес> в <адрес> в ходе конфликта, произошедшего на почве личной неприязни, нанес множество ударов кулаками в область лица и черепа Кажемекас Л.Ю. Покидая квартиру, принял меры к затиранию оставленных им следов, отпечатков пальцев. В содеянном раскаивается. Физического воздействия со стороны полиции не применялись (л.д.164 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Яценко Р.В., с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, где Яценко Р.В. показал место в <адрес> по <адрес> в <адрес> о нанесении им Кажемекасу Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 час. до 23.30 час. телесные повреждения, ударов кулаком в область лица, нос, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, отчего потерпевший потерял равновесие, упал на кровать, где он продолжил наносить удары, не менее 10 правой рукой, показал о причине конфликта. После чего стал затирать следы рук в квартире. Перед его выходом из квартиры Кажемекас Л.Ю. упал в коридоре на пол, кряхтел, подавал признаки жизни (л.д. 183-193 т.1);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по г. Севастополю от 15.05.2018 №925, согласно которому 10 следов пальцев рук и 4 следа ладоней, изъятые в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по <адрес>, откопированы на следокопировальную поверхность, пригодны для идентификации личности (л.д.15-23 т.2);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по г. Севастополю от 08.06.2018 №1076, согласно которому след пальца руки размером 13х19 мм. с пустой рюмки в комнате №, на табурете в <адрес> по <адрес> в <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки Яценко Р.В. (л.д.32-41 т.2);

- заключением эксперта ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы) от 19.07.2018 №1470, согласно которому при проведении экспертизы на трупе Кажемекаса Р.В. обнаружены телесные повреждения: открытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга 3 степени, острой субдуральной гематомы правой теменно-височной области, переломов скуловых дуг, перелома верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелома дуги нижней челюсти, линейного перелома затылочной кости, ушибленных ран правой и левой ушных раковин, травматического разрыва барабанной перепонки справа, которые согласно п.п.6.1.2, 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, у живых лиц, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Кажемекаса Л.Ю. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 час. в результате посттравматической атрофии головного мозга, развившейся в исходе черепно-мозговой травмы (л.д.85-100 т.2);

- протоколом осмотра документов от 25.07.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрены медицинская карта №, № больного Кажемекаса Л.Ю., поступившая с заключением экспертизы (л.д.145-150 т.2);

- рапортом врио начальника ОУР ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя Кузьмина М.А. от 25.07.2018, согласно которому в ходе ОРМ установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ один из мобильных телефонов оператора МТС, которым пользовался Яценко Р.В. в период времени 19.00 час. до 23.59 час., находился на территории Корабельной стороны в Нахимовском районе г. Севастополя (л.д.151-153 т.2), а также вина Яценко Р.В. подтверждена иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний судебно-медицинского эксперта Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, проводившей экспертизу трупа Кажемекаса Л.Ю., усматривается, что причиной смерти потерпевшего явилась постравматическая атрофия головного мозга в результате черепно-мозговой травмы, не заболевания органов. Телесные повреждения были получены в результате воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковые. Вопрос о получении травмы при падении с высоты собственного роста в экспертизе не стоял.

Таким образом, показания свидетелей, письменные доказательства, как и вещественные доказательства, заключения экспертиз, проверены и оценены судом первой инстанции в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Протоколы допросов свидетелей, на которые в своих жалобах ссылается сторона защиты, равно как и другие протоколы следственных действий, не признавались судом недопустимыми доказательствами, а также оснований к этому не имелось, о чем изложено в приговоре.

Оценка указанных доказательств расходится с изложенной стороной защиты в своих жалобах позицией, однако это не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности в своей совокупности.

Все доводы, указанные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, по сути, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в условиях состязательности сторон с принятием соответствующего решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд верно, с учетом обстоятельств по делу определил вину Яценко Р.В. в совершении умышленного причинения Кажемекасу Л.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, верно квалифицировал его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор в отношении Яценко Р.В. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства подсудимому указал на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, Яценко Р.В. был осужден 15.08.2016 года Нахимовским районным судом города Севастополя по ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

В последующем Яценко Р.В. осуждался приговорами Нахимовского и Ленинского районных судов г. Севастополя 11.10.2016 года и 25.11.2016 года и наказание ему назначалось по каждому из приговоров по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу, он имел одну судимость за совершение тяжких преступлений и в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений.

В связи с указанным, подлежит изменению и вид исправительного учреждения, норма, определяющая порядок зачета время содержания Яценко Р.В. под стражей в срок лишения свободы – положение ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

Неотбытая часть наказания Яценко Р.В., исходя из постановления Чегемского районного суда КБР от 18.04.2018 года, составляет 10 месяцев 05 дней ограничения свободы.

Кроме этого, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания, ошибочно ориентировался на положение ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Правильно указав на принцип сложения наказаний, предусмотренный ст.70 УК РФ, суд не сослался на положение ст.71 ч.1 п. «б» УК РФ, регулирующий порядок определения сроков наказания при сложении наказаний.

Суд апелляционный инстанции считает необходимым назначить Яценко Р.В. наказание в соответствии со ст. 70, 71 ч.1 п. «б» УК РФ.

Судом при назначении наказания Яценко Р.В. в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы за указанное преступление, является справедливым.

Яценко Р.В. состоит на учете у врача нарколога с июня 2016 года с диагнозом алкоголизм, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яценко Р.В., предусмотренными ст. 61 УК РФ, судом признано частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Яценко Р.В. является опасный рецидив. Оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ не усматривается.

Однако с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, наличия в действиях Яценко Р.В. в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ опасного рецидива, а не особо опасного, как указано судом первой инстанции, назначенное Яценко Р.В. наказание подлежит смягчению.

В связи с вышеизложенным, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям не находит.

Выводы суда мотивированы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2019 года в отношении Яценко Р.В. изменить.

Признать в действиях Яценко Р.В. в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ опасный рецидив преступлений, вместо особо опасного рецидива преступлений.

Смягчить назначенное Яценко Р.В. наказание по ст. 111 ч.4 УК РФ до 05 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 01 год.

Исключить из приговора указание на отмену Яценко Р.В. условно-досрочного освобождения.

На основании ст.70 ч.1, ст.71 ч.1 п. «б» УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.11.2016 года и окончательно назначить Яценко Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 01 год.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть Яценко Р.В. в срок отбывания наказания содержание Яценко Р.В. под стражей с момента фактического задержания, т.е. с 29.05.2018 года по 12.05.2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: