Решение по делу № 33-3245/2016 от 09.09.2016

Судья Шекшуева О.Н. Дело № 33-3245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волков А.А., Волкова М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Долина» на решение Орловского районного суда Орловской области от 12.07.2016, которым исковые требования Волков А.А., Волкова М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Долина» Потанина А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, Волкова М.А. и их представителя адвоката Подымаева И.Л., действующего на основании ордера, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и Волкова М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» (далее ООО «Долина») о защите прав потребителей.

В обосновании требований указали, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ООО «Долина», они являются собственниками жилого дома площадью <...> кв.м. и земельного участка площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

В настоящее время им стало известно о том, что система локального очистного сооружения, марки СЛОН-6 (далее ЛОС СЛОН-6), предназначенная для очистки сточных вод, не функционирует, в связи с чем, невозможно пользоваться системой центрального водоснабжения.

Поскольку истцами был обнаружен недостаток в жилом доме, они обратились к ответчику по вопросу его устранения, однако, ответа не получили.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка до сведения истцов не была доведена информация о том, что ЛОС СЛОН-6 рассчитано на проживание в доме не более 6 человек.

По указанным основаниям, с учетом уточненных требований, истцы просили суд взыскать с ООО «Долина» часть стоимости на приобретение локального очистного сооружения в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Долина» просит об изменении решения суда.

Приводит доводы о том, что в данном случае взысканию подлежит не сумма замены локального очистного сооружения, а стоимость работ по установке ЛОС.

Ссылается на установленную учетную норму площади жилого помещения равную <...> кв.м., в связи с чем истцам при заключении договора купли-продажи должно было быть известно о том, что жилой дом исходя из его площади рассчитан на проживание не более 6-х человек.

Считает, что взысканная в пользу истцов сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 10 Закона).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

К расходам по устранению недостатков товара относятся, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> №, заключенного с ООО «Долина», ФИО2, Волкова М.А. и их несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 являются собственниками, по <...> доли каждый, домовладения в жилом доме блокированной постройки, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником другого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, входящего в состав одного жилого дома блокированной постройки, является ФИО3

Из условий договора купли-продажи и приложений к нему следует, что на продавца была возложена обязанность по предоставлению покупателю отдельного локального очистного сооружения, предназначенного для обслуживания всего жилого дома блокированной постройки, то есть для обслуживания двух домовладений.

Обращаясь в суд с требованиями о защите прав потребителя, истцы ссылались на то, что система локального очистного сооружения «СЛОН-6» в нарушение условий договора смонтирована некачественно, что привело к ее неработоспособности и невозможности в связи с этим проживать в доме, а также на то, что при заключении договора купли-продажи ответчиком не была представлена информация о том, что ЛОС предназначена для проживания в доме блокированной застройки не более 6 человек.

В процессе рассмотрения спора судом по ходатайству истцов назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»», по заключению которых от <дата> устройство дренажной системы при монтаже ЛОС СЛОН-6 не выполнено, таким образом технология установки исследуемого ЛОС не соблюдена. Данный недостаток приводит к снижению эффективности в работе очистного сооружения ввиду заиливания отверстий дренажной трубы. Эффективная работа ЛОС СЛОН-6 будет обеспечена при условии устройства дренажного поля и постоянном проживании в доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <адрес>, не более 6 человек.

Разрешая спор, судом было установлено, что при заключении договора купли-продажи от <дата> № истцам не была представлена информация о том, что нормальная работоспособность ЛОС СЛОН-6 будет обеспечена лишь при условии постоянного проживания в доме не более 6 человек.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривалось, как и не оспаривалось стоимость очистного сооружения - <...>.

Суд, установив, что локальное очистное сооружение, являющееся неотъемлемой частью приобретенного истцами домовладения, не функционирует и его неработоспособность является следствием неправильного его монтажа и наличия не обусловленного в договоре купли-продажи ограничения по количеству проживающих в доме, что привело к нарушению прав истцов как потребителей, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов половины расходов по замене очистного сооружения, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае взысканию подлежит не сумма замены локального очистного сооружения, а стоимость работ по его установке, являются несостоятельными, поскольку положения пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю право выбора способа устранения недостатков в товаре.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части снижения размера штрафа, поскольку взысканный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учетная норма площади жилого помещения равна 11.5 кв.м., в связи с чем истцам при заключении договора купли-продажи должно было быть известно о том, что жилой дом исходя из его площади рассчитан на проживание не более 6-х человек, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку судом по делу бесспорно установлено, что информация о мощности локального очистного сооружения истцам при заключении договора купли-продажи не представлялась, а сама система локального очистного сооружения смонтирована некачественно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 12.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долина» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи