Решение от 08.07.2020 по делу № 21-456/2020 от 15.05.2020

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 7-822/2020 (21-456/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 8 июля 2020 г. в г. Перми жалобу Фролова Александра Анатольевича на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 30 января 2020 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10 марта 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 30 января 2020 г. Фролов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10 марта 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Фролова А.А., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Фролов А.А. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав что на момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства, поскольку автомашина продана им 24 декабря 2019 г. и расторгнут договор страхования, Фролов А.А. не имел законных оснований на управление транспортным средством и не мог находиться за рулем транспортного средства. Также указывает, что о судебном заседании он не знал, в связи с чем отсутствовала возможность предоставить и запросить необходимые сведения.

В судебном заседании в краевом суде Фролов А.А., извещенный надлежаще, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 приведенной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 ПДД РФ; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу положений статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Фроловым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 29 января 2020 г. в 12.33.02 час. регулируемый перекресток улиц Г.Хасана-Чкалова в г. Перми водитель транспортного средства - VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Фролов А.А. проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты, 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ.

На дату фиксации правонарушения собственником транспортного средства являлся Фролов А.А., в связи с чем в отношении последнего 30 января 2020 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Фроловым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ подтверждается фото и видеоматериалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, видеозаписи "Одиссей", оценка которым на предмет допустимости, достоверности, достаточности дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда не принял в качестве доказательства нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица представленный Фроловым А.А. договор купли-продажи транспортного средства от 24 декабря 2019 г., согласно которому автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ** был продан ООО "Сатурн-Р-Авто".

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Полагаю, что сомнения судьи районного суда относительно доказанности Фролова А.А. факта управления 29 января 2020 г. в 12.33.02 по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана-Чкалова, принадлежащим ему транспортным средством другим лицом, являлись обоснованными, а представленный договор купли-продажи, датированный 24 декабря 2019 г., не являлся достаточным для удовлетворения жалобы заявителя и освобождения Фролова А.А. от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Нахожу возможным согласиться с выводами судьи районного суда, поскольку, ссылаясь на наличие только договора купли-продажи транспортного средства от 24 декабря 2019 г. и передачу автомобиля ООО "Сатурн-Р-Авто", никаких других (прямых либо косвенных) доказательств передачи своего транспортного средства иному лицу до 29 января 2020 г. судье районного суда представлено не было.

Такая обязанность доказывания, которая законом прямо возложена на собственника транспортного средства, Фроловым А.А. исполнена не была.

Кроме того, из информации, представленной РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми 23 июня 2020 г. усматривается, что Фролов А.А. являлся собственником транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ** до 7 февраля 2020 г. и только 14 марта 2020 г. собственником является Б.

Представленная Фроловым А.А. справка ООО "Страховая фирма "Адонис" о расторжении договора страхования 26 декабря 2020 г. не свидетельствуют о пользовании и владении транспортным средством, принадлежавшим Фролову А.А., 29 января 2020 г. иным лицом.

Представленные Фроловым А.А. документы, не исключают возможность владения и пользования транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения самим Фроловым А.А. В связи с изложенным, отклоняются доводы привлекаемого о том, что он не имел законных оснований на управление транспортным средством и не мог находиться за рулем транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что о судебном заседании привлекаемый не знал, в связи с чем у него отсутствовала возможность предоставить и запросить необходимые сведения отклоняется как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что извещение о дате судебного заседания на 10 марта 2020 г. направлено почтовым отправлением ** по адресу: **** и получено Фроловым А.А. 4 марта 2020 г.

Таким образом, Фролов А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого должностным лицом постановления и решения - судьей районного суда, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Фролова А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии Фролова А.А. с оценкой, данной судьей районного суда, представленным в дело доказательствам, носит субъективный характер, и не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу актов.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда в настоящей жалобе не приведено, и оснований для их отмены не установлено.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судьей районного суда на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, доводы жалобы, оспаривающие выводы судьи районного суда, направленные на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание состоявшихся по делу актов, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Постановление о привлечении Фролова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Фролову А.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фролова А.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.