Решение по делу № 11-89/2018 от 14.09.2018

Мировой судья судебного участка

в„– 230 - Р’РёРЅРѕРєСѓСЂРѕРІР° Р’.РЎ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» ноября 2018 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Железняк РЇ.РЎ.,

РїСЂРё секретаре     Грибановой Рќ.Рњ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО\10 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Иванченкова Л.В., Гранберг Ю.С., Кулиева В.С. обратились в мировой суд судебного участка № <адрес> с иском к ТСЖ «На Таманской» об устранении препятствий в пользовании наружной сетью канацизации.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО\10, ФИО\10, ФИО\10 к ТСЖ «На Таманской» - удовлетворены.

ТСЖ «На Таманской» обязано устранить препятствия ФИО\10, ФИО\10, ФИО\10 путем беспрепятственного допуска к канализационной трубе, расположенной от канализационного колодца К (придомовая территория <адрес>) до стояка 2 (подвальное помещение <адрес>), от стояка 2 до стояка 1 (подвальное помещение <адрес>), от стояка 2 (подвальное помещение <адрес>) до канализационного колодца КК - 2Б (придомовая территория <адрес> возле первого подъезда), согласно листа судебной экспертизы №, которая принадлежит и используется ФИО\10, ФИО\10, ФИО\10, находящейся в городе <адрес>.

ТСЖ «На Таманской» обязано обеспечить свободный беспрепятственный допуск в подвал многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> для ремонта и обслуживания канализационной трубы, расположенной от входа канализационной трубы через стену фундамента дома (подвальное помещение <адрес>) до стояка 2 (подвальное помещение <адрес> в <адрес>), от стояка 2 до стояка 1 (подвальное помещение <адрес>) от стояка 1 (подвальное помещение <адрес>) до выхода канализационной трубы через фундамент дома (придомовая территория <адрес> в <адрес> к первому подъезду), согласно листа судебной экспертизы №, которая принадлежит и используется ФИО\10, ФИО\10, ФИО\10.

ТСЖ «На Таманской» запрещен демонтаж и повреждения канализационной трубы, расположенной от канализационного колодца К (придомовая территория <адрес>) до стояка 2 (подвальное помещение <адрес>), от стояка 2 до стояка 1 (подвальное помещение <адрес>), от стояка 1 (подвальное помещение <адрес>) до канализационного колодца КК - 2Б (придомовая территория <адрес> возле первого подъезда), согласно листа судебной экспертизы № принадлежит и используется ФИО\10, ФИО\10, ФИО\10.

Апелляционным определением ФИО\10 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> с ТСЖ «На Таманской» в пользу ФИО\10 взысканы судебные расходы в размере 35300 рублей.

Этим же определением в пользу ФИО\10 с ФИО\10 взысканы судебные расходы в размере 1500 рублей; с ФИО\10 судебные расходы в сумме 1500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «На Таманской» предоставлена рассрочка исполнения определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной суммы в размере 8329, 69 рублей с ежемесячной выплатой задолженности по 8990, 10 рублей, до полного погашения взысканной суммы.

В частной жалобе ФИО\10 просила определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, указывает на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании представители ФИО\10 – ФИО\10 и ФИО\10 доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ жалобы на определение рассрочки исполнения решения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав участников процесса, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а судебное постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частично удовлетворяя заявление ТСЖ «На Таманской» о предоставлении рассрочки исполнения определения мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 203, 434 ГПК РФ с учетом тяжелого финансового положения последнего, а именно, движение по счету №, открытого в ПАО «КРАЙТЕХИНВЕСТБАНК», пришел к выводу о возможности предоставления рассрочки.

Однако, предоставляя рассрочку исполнения судебного акта судом первой инстанции не была дана ненадлежащая оценка обстоятельствам по делу, не выяснены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, носящие действительно исключительный характер.

Так, из материалов дела усматривается, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО\10 на основании исполнительного листа № ВС 082723791 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ТСЖ «На Таманской», предмет исполнения: 35300 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО\10 Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 36970,31 рублей, находящихся на счетах в ПАО «КРАЙТЕХИНВЕСТБАНК».

В качестве нового доказательства, не исследованного судом первой инстанции, суд принимает приобщенное подателем жалобы в судебном заседании постановление судебного пристава-исполнителя ФИО\10 Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счет № в АОА «Сбербанк России» на который обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 45300 рублей.

До настоящего времени определение ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/у № <адрес> не исполнено, что не оспаривалось в судебных заседаниях представителем ТСЖ «На Таманской» ФИО\10.

Доказательств, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления рассрочки исполнения решения суда, должник не представил.

Представленная в материалы дела выписка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому в ПАО «КРАЙТЕХИНВЕСТБАНК» таковым обстоятельством не является.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в настоящее время в счет погашения задолженности ФИО\10 переведено более половины от присужденной суммы, остаток задолженности у ТСЖ «На Таманской» перед заявителем по судебному акту составляет 7909 рублей, что меньше ежемесячной суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективных причин затрудняющих исполнение юридическим лицом судебного постановления не имеется, поскольку должник помимо счета № в ПАО «КРАЙТЕХИНВЕСТБАНК», с учетом движения по которому и было удовлетворено заявление ТСЖ «На Таманской», имеет счет № в АОА «Сбербанк России», за счет которого возможно своевременное исполнение решения суда, а потому заявление ТСЖ «На Таманской» не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении должнику ТСЖ «На Таманской» рассрочки исполнения определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отменяя определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отказывает должнику в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ФИО\10 – удовлетворить, разрешить вопрос по существу:

В удовлетворении заявления ТСЖ «На Таманской» о предоставлена рассрочки исполнения определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ» отказать.

Председательствующий -