Решение по делу № 33-20755/2024 от 08.10.2024

УИД: 03RS0007-01-2024-007359-14

Материал № 9-1088/2024

Категория: 162-г

Судья Советского районного суда г. Уфы Стахеева В.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20755/2024

5 ноября 2024 г.                                                                                                    г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан            Анфилова Т.Л.,

при секретаре                                     Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ефимовой А. Г. на определение Советского районного суда г.Уфы от дата,

УСТАНОВИЛА:

Ефимова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 1 053 507 руб..

Обжалуемым определением Советского районного суда г.Уфы от дата исковое заявление Ефимовой А.Г. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Ефимова А.Г. подала частную жалобу, просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно части 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Возвращая исковое заявление, районный суд исходил из того, что заявителем не был соблюден досудебный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает сумма, либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

В настоящем деле цена иска превышает 1 000 000 руб., следовательно, в данном случае соблюдение досудебного порядка в виде обращения к финансовому уполномоченному не требуется.

На основании изложенного, приняв во внимание доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Уфы от дата отменить.

Материал по иску Ефимовой А. Г. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения направить в Советский районный суд г. Уфы для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:                                                                          Т.Л. Анфилова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2024 г.