Решение по делу № 2-2545/2024 от 27.05.2024

УИД 61RS0019-01-2024-000346-52

Дело № 2-2545/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Денисове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "РСК-Дон", Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк», третье лицо – ФИО1 о расторжении кредитного договора, договора экскроу-счета, обязании возвратить денежные средства, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с иском к ООО "Специализированный застройщик "РСК-Дон", Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк» о расторжении договора участия долевого строительства, расторжении договора экскроу-счета, обязании возвратить денежные средства, ссылаясь на нарушение норм Закона «О защите прав потребителя».

Протокольным определением суда от 29.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена ФИО1

Протокольным определением суда от 19.04.2023 года судом приняты уточнения исковых требований.

Определением суда от 19.04.2024 года гражданское дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истец обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "РСК-Дон", Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк», третье лицо – ФИО1 о расторжении кредитного договора, договора экскроу-счета, обязании возвратить денежные средства, взыскании убытков.

В обосновании заявленных требований, ссылается на то, что 03.05.2023 года между ФИО2, его супругой ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц создать (построить) многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную п. 3 договора цену и принять объект с характеристиками, указанными в п. 2.2 договора по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для перечисления денежных средств в счет оплаты цены долевого участия в строительстве, предусмотренной п. 3.1 Договора, ФИО2 в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк» 29.04.2023 года был открыт счет эскроу №, на который он внес сумму в размере 3 938 322,96 рублей.

В настоящее время в связи со сложившейся жизненной ситуацией у ФИО2 и его супруги отсутствуют финансовые возможности по оплате ипотечного кредита, в связи с чем, они обратились к застройщику с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 03.05.2023 года, направив претензию и исковое заявление заказным письмом. Кроме того, с мобильного приложения Сбербанк-онлайн 24.11.2023 года ФИО2 направлен запрос о возврате денежных средств с эскроу-счета. До настоящего времени ответчик не согласовал с банком вопрос о возврате указанной суммы и на заявление истца о расторжение договора не ответил.

В связи с тем, что договор долевого участия от 03.05.2023 года не расторгнут, сохраняет свое действие и кредитный договор № от 12.05.2023 года. Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 14 399,33 рублей.

Истец, ссылаясь на необходимость погашения очередного платежа по кредиту, полагает, что этим ему причинены убытки в виде размера ежемесячного платежа в размере 14 399,33 рублей, а также он понес расходы по оплате справок в сумме 3 020 рублей и оформление доверенности в размере 2 000 рублей, которые также квалифицирует как понесенные им убытки.

В направленном суду дополнении истец ссылается на продолжительную болезнь, в результате которой он потерял дополнительный заработок, за счет которого осуществлялись кредитные платежи.

С учетом неоднократных уточнений заявленных требований, и дополнений к ним, ФИО2 просит суд, расторгнуть договор эскроу-счета от 29.04.2023 года заключенный между ФИО2 и Юго-Западным Банком ПАО «Сбербанк», расторгнуть кредитный договор № от 03.05.2023 года заключенный между ним и банком, обязать Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк» возвратить истцу часть депонируемых на счете денежных средств в размере 3 351 376,24 рублей, оставшуюся часть средств в размере 586 946,72 рублей возвратить в СФР на лицевой счет, взыскать с ООО "Специализированный застройщик "РСК-Дон" в его пользу убытки в размере 19 419 рублей, решение в части расторжения договора и возврате денежных средств обратить к немедленному исполнению.

Определением суда от 20.06.2024 года требования ФИО2 к Юго-Западному Банку ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора № от 03.05.2023 года заключенного между сторонами оставлено без рассмотрения, по основаниям не соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания через систему ГАС «Правосудие» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.    

    Представитель ООО "Специализированный застройщик "РСК-Дон" – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагала, что основания для расторжения договора отсутствуют.

Представитель Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.81).

Дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно положениям п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствии его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО Специализированный застройщик «РСК-ДОМ» с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № от 03.05.2023 года, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц создать (построить) многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п. 3 договора цену и принять объект с характеристиками, указанными в п. 2.2 договора по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве общая цена строительства составляет 3 938 322,96 рублей.

Пунктом 3.4 договора, предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет оплаты цены договора на специальный счет эскроу, который открывает уполномоченный банк по договору счета эскроу (Экскроу-агент), в котором Бенефициар (ООО Специализированный застройщик «РСК-ДОМ») и Депонент (участник долевого строительства).

Во исполнение обязательств по договору ФИО2 заключил с ПАО «Сбербанк России» договор счета эскроу, что усматривается из условий заключенного между истцом (титульный созаемщик), ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора № от 03.05.2023 года (п.12 Кредитного договора) (л.д.42-45).

Порядок оплаты цены договора определен п. 3.4.1 следующим образом: часть стоимости объекта долевого строительства в размере 500 000 рублей оплачивается участником за счет собственных денежных средств, путем внесения на счет эскроу; часть стоимости объекта долевого строительства в размере 586 946,72 рублей оплачивается участником в качестве первоначального взноса за счет материнского капитала путем перечисления социальным фондом России; часть стоимости объекта долевого строительства в размере 2 851 376,24 рублей оплачивается участником за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых участнику ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 03.05.2023 года.

В силу положений ст. 860.7 ГК РФ, по договору счета эскроу банк (эскроу-агент) открывает специальный счет эскроу для учета и блокирования денежных средств, полученных им от владельца счета (депонента) в целях их передачи другому лицу (бенефициару) при возникновении оснований, предусмотренных договором счета эскроу. Права на денежные средства, находящиеся на счете эскроу, принадлежат депоненту до даты возникновения оснований для передачи денежных средств бенефициару, а после указанной даты - бенефициару. Распоряжение денежными средствами, находящимися на счете эскроу, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим параграфом.

К отношениям сторон применяются общие положения о банковском счете и договоре эскроу (глава 47.1), если иное не предусмотрено настоящей статьей и статьями 860.8 - 860.10 настоящего Кодекса или не вытекает из существа отношений сторон.

В соответствии с положениями ст. 860.10 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором эскроу, закрытие счета эскроу осуществляется банком по истечении срока действия или прекращения по иным основаниям договора эскроу. Правила, установленные пунктами 1 и 2 статьи 859 настоящего Кодекса, не применяются к отношениям по счету эскроу.

Если иное не предусмотрено соглашением депонента и бенефициара, при расторжении договора счета эскроу остаток денежных средств перечисляется или выдается депоненту либо при возникновении оснований для передачи денежных средств бенефициару перечисляется или выдается бенефициару.

Согласно п. 2 ст. 926.1 ГК РФ, при возникновении указанных в договоре эскроу оснований для передачи имущества бенефициару (в том числе при совершении бенефициаром или третьим лицом предусмотренных договором действий либо наступлении установленных договором срока или события) эскроу-агент обязан передать депонированное имущество бенефициару в соответствии с условиями договора эскроу. Если указанные в договоре эскроу основания передачи имущества бенефициару в течение срока действия договора эскроу не возникают, эскроу-агент обязан вернуть полученное имущество депоненту.

Согласно п. 1 ст. 926.8 ГК РФ договор эскроу прекращается вследствие смерти гражданина, являющегося эскроу-агентом, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, прекращения полномочий нотариуса, являющегося эскроу-агентом, ликвидации эскроу-агента, являющегося юридическим лицом, истечения срока договора эскроу, а также по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.Согласно п. 2 ст. 926.8 ГК РФ при прекращении договора эскроу депонированное имущество, если иное не предусмотрено соглашением депонента и бенефициара, подлежит возврату депоненту.

В силу положений ст. 15.5 Федерального закона от дата №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", счет эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве открывается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Счет эскроу открывается уполномоченным банком (эскроу-агент) для учета и блокирования денежных средств, полученных банком от владельца счета - участника долевого строительства (депонента) в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в целях передачи эскроу-агентом таких средств застройщику (бенефициару) в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Денежные средства на счет эскроу вносятся после регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии со статьей 15.4 настоящего Федерального закона, на срок условного депонирования денежных средств, который не может превышать более чем на шесть месяцев срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, указанных в проектной декларации.

Срок условного депонирования счета эскроу, на который истец внес денежные средства в счет исполнения обязательства по оплате договора долевого участия, истекает 01.09.2025 года.

Как усматривается из представленного в материалы дела поручения депонента на перечисление (возврат) депонируемой суммы при наступлении оснований, указанных в общих условиях договора счета экскроу от 30.12.2023 года, направленного ФИО2 по электронной почте, истец поручает банку при наступлении оснований, предусмотренных общими условиями договора счета экскроу, в том числе при превышениии суммы на счете экскроу над депонируемой суммой, установленной договором, перечислить депонируемую сумму/разницу между суммой на счете экскроу и депонируемой суммой, в порядке и на условиях общих условий договора, с указанием реквизитов (л.д.16).

Из направленного также по электронной почтой поручения депонента на перечисление (возврат) депонируемой суммы при наступлении оснований, указанных в общих условиях договора счета экскроу от 24.11.2023 года, ФИО2 поручено банку при наступлении оснований, предусмотренных общими условиями договора счета экскроу, в том числе при превышениии суммы на счете экскроу над депонируемой суммой, установленной договором, перечислить депонируемую сумму/разницу между суммой на счете экскроу и депонируемой суммой, в порядке и на условиях общих условий договора, с указанием реквизитов (л.д.115).

В ходе рассмотрении дела, истцом в материалы дела, представлено направленное электронной почтой в адрес ПАО Сбербанк заявление от 25.03.2024 года на возврат ошибочно зачисленной суммы на счет экскроу, из которого следует, что истец, как депонент, поручает ПАО Сбербанк осуществить возврат/перевод денежных средств в сумме 3 351 376,24 рублей, ошибочно зачисленных/внесенных на счет экскроу и перечислить по реквизитам, указанным в договоре при открытии счета экскроу (л.д. 126).

Однако, представленные заявления правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, в связи с чем суд их отклоняет как не допустимые, более того в поручениях от 30.12.2023 года и 24.11.2023 года отсутствует адресат.

Суд, с учетом указанных выше положений статей Гражданского законодательства, приходит к выводу об отсутсвии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части расторжения договора счета экскроу и перечислений с него денежных средств, поскольку в контексте избранного истцом способа защиты права, таких оснований не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков с ООО "Специализированный застройщик "РСК-Дон", суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и действиями ответчика.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору 5 убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве ФИО2 и ФИО1 заключили с банком кредитный договор и получили кредит на оплату стоимости квартиры.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и ФИО2, ФИО1 условиях, в том числе об оплате аннуитетных ежемесячных платежей в размере 14 447,50 рублей в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты окончательного возврата кредита (график платежей) (л.д.37-41).

Кредитный договор, заключенный на срок 360 месяцев с даты предоставления кредита (03.05.2023 года), превышает срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 03.05.2023 года. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и ФИО2, ФИО1, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 04.05.2023 года.

В связи с этим обязанность истца оплачивать ежемесячные платежи банку является его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО "Специализированный застройщик "РСК-Дон" не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей») допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные ФИО2 банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде ежемесячного платежа за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения иска в части возмещения убытков в виде оплаты ежемесячного платежа по кредиту.

Требования истца о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "РСК-Дон" убытков понесенных им по оплате справок и доверенности, суд квалифицирует как требования относящиеся к судебным расходам по смыслу статьи 94 ГПК РФ.

И поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, то не подлежат удовлетворению его требования о взыскании с ответчика и судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении данного спора.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по его мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями к ответчикам, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "РСК-Дон", Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк», третье лицо – ФИО1 о расторжении кредитного договора, договора экскроу-счета, обязании возвратить денежные средства, взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.

Судья Ю.П. Роговая