Решение по делу № 33-15959/2019 от 06.11.2019

Судья Астраханцева Е.Ю. дело № 33-15959/2019

24RS0049-01-2019-000742-59

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л..

судей Гавриляченко М.Н., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Никонову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по договору банковского счета,

по апелляционной жалобе Никонова А.И.

по апелляционной жалобе представителя ПАО АКБ «АВАНГАРД» - Чепраковой С.С.

на решение Сосновоборского суда Красноярского края от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Никонова Андрея Игоревича в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» задолженность по договору банковского счета от <дата> по состоянию на <дата> в размере 37233 рубля 00 копеек, в том числе ссудная задолженность – 23388,35 рубля, проценты по кредиту – 3844,65 рубля, штраф - 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1894 рубля 35 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3831 рубль 36 копеек, а всего 42958 рублей 65 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «АВАНГАРД» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Никонову А.И. о взыскании задолженности по договору банковского счета.

Требования мотивированы тем, что <дата> ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Никоновым А.И. заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ответчику в Банке был открыт счет с предоставлением овердрафта на сумму до 35 000,00руб., выдана банковская карта и ПИН-код в день заключения договора. В период с <дата> по <дата> ответчик снимал наличные денежные средства через Банк, оплачивал товары и услуги. В нарушение условий договора ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей 3 раза подряд, в результате с <дата> у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату Банку всей текущей суммы задолженности по договору.

С учетом изменения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета в размере 69 859,35 руб., из которых 23 388,35руб. задолженность по кредиту, 20 172,73руб. проценты за пользование кредитом, 26 298,27руб. штраф, расходы на оплату услуг представителя 5 000,00руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Никонов А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что размер штрафа за невнесение минимального платежа является завышенным и подлежащим изменению по правилам ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ПАО АКБ «АВАНГАРД» Чепракова С.С. просит решение суда изменить в части размера процентов за пользование кредитом, ссылаясь на то, что изменение условий договора было осуществлено по соглашению сторон в порядке, предусмотренном пунктами 7.5, 8.2, 8.3 Условий. Ответчик с изменением Тарифов от <дата> согласился, ежемесячно осуществляя погашение процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 30%, и не высказывал претензий в связи с увеличением процентной ставки по кредиту. Кроме того, суд первой инстанции, уменьшая сумму заявленных процентов, в нарушение положений ст.196 ГПК РФ вышел за предела заявленных требований, поскольку самостоятельного требования о признании п.п.7.5, 8.3 Условий от <дата> недействительными не заявлялись.

ПАО АКБ «АВАНГАРД», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Никонова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела <дата> ПАО АКБ «АВАНГАРД» (кредитор) и Никоновым А.И. на основании заявления на получение банковской карты в офертно-акцептной форме заключили договор банковского счета, в соответствии с которым Никонову А.И. была выдана банковская кредитная карта, открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму до 35 000,00руб.

Согласно отчетам о получении карты в соответствии с приведенным договором ответчиком получена <дата> кредитная карта №.2353.7879.5234 к открытому счету №, тарифный план: Тарифы по обслуживанию кредитных банковских карт ОАО ПКБ «АВАНГАРД» сроком действия по 05/14, а <дата> ответчик получил кредитную карту № к данному счету с тем же тарифным планом, сроком действия по 06/16.

Подписывая заявление, Никонов А.И. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска кредитной банковской карты и Тарифами, а также с тем, что изменение Условий и Тарифов осуществляется в порядке, установленном Условиями выпуска кредитной банковской карты (далее – Условия), о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении.

Тарифами по обслуживанию кредитных банковских карт по кредитной карте, действовавшими с <дата>, установлена ставка для начисления процентов по овердрафтам по не льготным операциям (проценты годовые): для 1-3 месяцев непрерывной задолженности – 15%, для 4-го месяца непрерывной задолженности -18%, для 5-го месяца непрерывной задолженности – 21 %, для 6-го последующего месяца непрерывной задолженности – 24% (п.16). Минимальный платеж включает в себя 10% суммы задолженности по всем овердрафтам, 100% суммы процентов по овердрафтам по не льготным операциям, комиссий, штрафов. Штраф за невнесение минимального платежа составляет 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Согласно п. 5.2.1 Условий за пользование овердрафтами клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам.

В соответствии с п. 6.4 клиент обязан ежемесячно, в установленные сроки вносить на картсчет сумму не менее суммы минимального платежа. Согласно п. 17 Тарифов по обслуживанию кредитных банковских карт минимальный платеж от <дата> рассчитывается на начало дня 1-го числа каждого календарного месяца и включает в себя 10% суммы задолженности по всем овердрафтам, 100% суммы процентов по овердрафтам по не льготным операциям, комиссий, штрафов.

В случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан внести на картсчет текущую сумму задолженности (п.6.8 Условий).

Согласно п. 6.6 Условий за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан уплатить банку штраф. Обязанность по уплате штрафа возникает у клиента в начале дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж. Сумма штрафа устанавливается Тарифами в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

За период действия договора Никоновым А.И. допущено нарушение исполнения обязательств, ответчик допускал несвоевременную уплату минимальных платежей, после <дата> обязательства не исполнялись до <дата>.

Из представленного истцом расчета по состоянию на <дата> общая сумма задолженности составила 69 859, 35 руб., в том числе: по кредиту 23 388, 35 руб., процентам за пользование кредитом 20 172, 73 руб., штрафу 26 298,27 руб.,

Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей судебного участка № в г. Сосновоборске Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Никонова А.И. в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» задолженности по договору по состоянию на <дата> в размере 35 780,13 руб., который был отменен определением от <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – ст.ст.309, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, взыскании с Никонова А.И. в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» задолженности по договору банковского счета в размере 37 233, 00 руб., из которой ссудная задолженность 23 388,35руб., проценты по кредиту 3 844,65 руб., штраф, сниженный по правилам ст. 333 ГК РФ, 10 000, 00 руб., а также в силу ст.98 ГПК РФ взыскании расходов по оплате услуг представителя 3 831,36 руб., по уплате государственной пошлины 1 894,35 руб.

Решение суда в части размера основного долга сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегией не является.

Определяя размер процентов за пользование кредитом? подлежащих взысканию с ответчика за заявленный истцом период, в размере 3 844, 65 руб., арифметический расчет которых приведен ответчиком, проверен судом и истцом не оспаривался, суд первой инстанции исходил из того, что ставка по процентам согласно Тарифам, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, составляет до 24% в зависимости от количества месяцев непрерывной задолженности, тогда как истцом при начислении процентов в период с <дата> в нарушение Условий выпуска кредитной банковской карты применялась ставка, превышающая 24%, размер задолженности по процентам определен судом исходя из 24%, с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу подп. 3 п. 7.5, п. 8.3 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" банк вправе изменять настоящие Условия и/или Тарифы с уведомлением клиента об изменении путем размещения соответствующей информации в подразделения банка и/или через сеть Интернет на сайте банка www.avangard.ru и/или посредством Интернет-банка не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие изменений или новой редакции Условий и/или Тарифов. Банк вправе применять измененные Условия и/или Тарифы, улучшающие положения клиента, с момента принятия Банком изменений.

Новые редакции Условий и/или Тарифов, принятые банком в соответствии с подп. 3 п. 7.5, становятся составной частью договора и распространяются на отношения сторон по взаимному согласию банка и клиента с момента совершения клиентом или держателем дополнительной карты первой (после истечение 10 календарных дней с даты размещения банком информации об изменении Условий и/или Тарифов в соответствии с подп. 3 п. 7.5) операции, влекущей списание средств с картсчета или зачисление средств на картсчет, что является подтверждением согласия клиента на изменение договора.

Как следует из расчета цены иска, при расчете задолженности Банк с <дата> применяет процентную ставку по кредиту, предоставленному Никонову А.И., 27-30%.

Вместе с тем, п.п. «з» п.7.5 Условий выпуска кредитной банковской карты предусмотрено, что Банк вправе изменять настоящие Условия и/или Тарифы (в том числе вводить, но не ограничиваясь: вводить в Тарифы оказание новых услуг, проведение новых операций, новые расходы, виды комиссионного вознаграждения и т.п. или исключать ряд оказываемых услуг, операций, видов комиссионных вознаграждений и т.п.) с уведомлением клиента об изменении путем размещения соответствующей информации в подразделениях Банка и/или через сеть Интернет на сайте банка www.avangard.ru и/или посредством Интернет-банка не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие изменений или новой редакции Условий и/или Тарифов.

При этом право Банка увеличивать процентную ставку по кредиту данные Условия не содержат, в том числе пункты 8.2, 8.3, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе.

Кроме того, истцом не представлено суду оснований применения ставки, превышающей размер ставки, предусмотренный Тарифами от <дата>, в частности суду не были представлены новые Тарифы, утвержденные в установленном порядке, а также не представлено сведений об ознакомлении с новыми Тарифами ответчика, в том числе и размещения соответствующей информации о введении в действие новых тарифов в подразделениях Банка и/или через сеть Интернет на сайте банка www.avangard.ru и/или посредством Интернет-банка.

С учетом изложенного, обоснованы выводы суда об отсутствии оснований у истца для увеличения процентной ставки по кредиту при начислении процентов за пользование кредитом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы стороны истца являются необоснованными, подлежат отклонению. Судом обоснованно задолженность по процентам взыскана исходя из процентной ставки 24%. Доводы стороны истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик исполнял обязательства по уплате процентов по ставке 30%, соответственно с изменением тарифов согласился, не выражал несогласие с увеличением процентной ставки, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку денежные средства ответчиком вносились на счет единой суммой, а распределялись ответчиком, а после <дата> обязательства не исполнялись. Из выписки по счету ответчика не следует, что проценты за пользование кредитными средствами списывались из поступивших сумм из расчета с применением процентной ставки свыше 24%, доказательств того, что ответчик информировался истцом о наличии задолженности в том числе по процентом исходя из ставки свыше 24%, в материалах дела не имеется. Сторона ответчика возражала против иска в части наличия согласованности сторон договора об изменении процентной ставки, приводя свой расчет задолженности исходя из ставки 24%. Доказательств введения в действие Тарифов от <дата>, на которые сторона истца ссылается в апелляционной жалобе, ответчик ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представил, как и не представил доказательств их размещения установленным в Условиях способом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции, уменьшая сумму заявленных процентов, в нарушение положений ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, поскольку самостоятельного требования о признании п.п.7.5, 8.3 Условий от <дата> недействительными не заявлялось, судебной коллегией отклоняются. Юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, являются условия заключенного сторонами договора, в соответствии с которыми определяется размер задолженности ответчика. Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами заявлены в нарушение условий договора, суд определил размер задолженности по процентам в пределах заявленных требований с учетом того, что изменение условий договора в установленном законом и договором порядке о процентной ставке в сторону увеличения в связи с наличием непрерывной задолженности не подтверждено истцом доказательствами.

При определении размера неустойки суд учел обстоятельства дела, период просрочки, признав заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 10 000, 00 руб. При этом истец просил взыскать неустойку в сумме 26 298,27руб. за период с ноября 2014 года по июль 2019 года, исходя из задолженности по ссуде, процентам и всех комиссий и штрафов, с применением ставки 1,5% к общей сумме задолженности, т.е. неустойка, как следует из расчета истца, начислялась в том числе на неоплаченную сумму неустойки, что противоречит положениям ст.ст.329, 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойка обеспечивает исполнение основного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Сумма неустойки (штрафа) была уменьшена судом первой инстанции до 10 000,00руб. с учетом обстоятельств, на которые ссылался ответчик при заявлении ходатайства о снижении ее размера, и, по мнению судебной коллегии, с учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства и не предоставление ответчиком доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства. Оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется.

Указание ответчиком в суде апелляционной инстанции о том, что причиной невнесения минимального платежа является блокировка счета Банком без объяснения причин, является голословным, объективными данными не подтверждается, в суде первой инстанции данное обстоятельство, которое, по мнению ответчика, является основанием для снижения неустойки до 5 000, 00 руб. в суде не заявлялось, основанием для изменения размера неустойки не является.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского суда Красноярского края от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Никонова А.И. и представителя ПАО АКБ «АВАНГАРД» Чепраковой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: