Решение по делу № 2-2260/2018 ~ М-1442/2018 от 06.04.2018

Дело №

                    РЕШЕНИЕ СУДА

                Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

с участием адвоката Ларина С.А.,

при секретаре Правдюк Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Т. П. к Игнатьеву А. Н. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости и судебных расходов,

                    у с т а н о в и л:

Ульянова Т.П. обратилась в суд с иском к Игнатьеву А.Н. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости и судебных расходов.

    В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Игнатьева А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Согласно разбору обстоятельств ДТП органы ГИБДД пришли к выводу о виновности водителя Игнатьева А.Н., в связи с чем, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не выявлено.

В результате указанного выше ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению №, выполненному Центром независимой экспертизы и оценки в соответствии с единой методикой Банка России, с учетом износа и технического состояния составляет 955.500 руб. 00 коп.

Указанный выше автомобиль принадлежит на праве собственности Ульяновой Т.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность виновника ДТП, выплатила истице страховое возмещение в размере 400 000 руб., что составляет максимально возможную компенсацию по страхованиям такого вида при участии в ДТП двух транспортных средств. Выплаченного страхового возмещения истице не достаточно для полного восстановления, поврежденного в ДТП автомобиля. С учетом расчета эксперта и размера произведенной выплаты доплата составляет 555.500 (955.500 - 400.000) руб.

Кроме того, согласно выводов эксперта, изложенных в заключении №, произошла утрата товарной стоимости автомобиля истицы на сумму 62200 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Ульянова Т.П. уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию фактического ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП в сумме 854 020 руб., утрату товарной стоимости в сумме 62200 руб. и уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 12 362 руб. 20 коп., ссылаясь на то, что после выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., истец купила необходимые для ремонта автомобиля запчасти на общую сумму 1 146 020 руб. и оплатила часть выполненных работ на сумму 108 000руб., то есть понесла реальный ущерб в сумме 1 254 020 руб.

В судебное заседание истец Ульянова Т.П. не явилась, ее интересы по доверенности представляла Шагова И.Б., которая полностью поддержала исковые требования истца с учетом уточнения требований по основаниям, изложенным в исковом заявление, дополнительно пояснила, что она просит исключить из числа доказательств заключение судебной авто-технической экспертизы №, выполненной ИП ФИО2, ссылаясь на то, что данная экспертизы была проведена без осмотра транспортного средства истца.

В судебном заседание ответчик Игнатьев А.Н. свою вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, однако не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, считает, что стоимость восстановительного ремонта должны быть определена с учетом износа транспортного средства. С экспертизой ФИО2 он согласен. С представленным истцом заказом- нарядом не согласен. Истцом не представлены чеки на приобретенные детали. ДТП произошло по неосторожности. Ответчик просит учесть, что у него на иждивении находится дочь инвалид детства. Пенсия у доверителя маленькая, в связи с чем, просит снизить размер ущерба.

Допрошенный в качестве эксперта Васильев А.В. в судебном заседание показал, что свежий след не говорит о том, что это повреждение было получено вследствие ДТП. Даже если это трещина была получена вследствие ДТП, то она все равно не влияет на размер утраты товарной стоимости. Даже если эта трещина, то чтобы определить действительно ли она относится к данному ДТП или возникла в результате эксплуатации, то надо осмотреть машину. Эта трещина может быть в зоне аварийных повреждений, однако подтверждений этому также нет. У него не было возможности осмотреть машину, поскольку истец Ульянова Т.П. сообщила ему, что по кузову есть проблемы, но на ход машину они уже ее поставили, то есть ходовая часть машины восстановлена. А вопросы возникали по поводу ходовой части. По поводу заказа-наряда № он считает, что цены фактически совпадают с теми, которые указаны в его заключении, имеются расхождения по двум-трем позициям. Он не может определить элементы передней подвески, включая балку моста, поперечный рычаг, тяга, амортизатор, блок управления ксеноновыми фарами, поскольку блок управления нигде не фигурировал и по какой причине его меняли, он не знает, однако считает, что при диагностировании в сервисном центре, могло быть установлено, как внутреннее повреждение автомобиля.

Свое экспертное заключение подтверждаю. Средние расценки брал по Московскому региону по запасным частям интернет магазина, который выдает данные большого количество продавцов. Интернет магазин суммирует и дает среднее значение оригинальных запчастей.

Цену привязал к коэффициенту доллара на дату ДТП. Невозможно определить, когда была поменяна та или другая деталь машины.

По данным экспертизы на 1,3 коэффициента снизилась стоимости машины по сравнению с коэффициентом указанным в экспертизе ФИО

На определение НДС влияют кузовные детали, но не все. В данном случае полного разбора салона не требуется.

В процессе проведения экспертизы он исходил из представленных судом материалов дела.

Ранее в судебном заседание в качестве специалиста был допрошен ФИО, который пояснил, что Васильев обращался к нему за фотоматериалами на СD-носителе. Все повреждения были зафиксированы на фотоматериалах. После изучения материалов экспертом были исключены из расчетов – 2 рычага передней подвески правой и балка переднего моста. Визуально деформацию можно было установить, а на фотографиях это сложно установить.

В месте соединения образовалась трещина, поскольку на ней отсутствовала пыль, вследствие чего было установлено, что трещина образовалась не вследствие эксплуатации, а вследствие аварии.

Что касается ценовой политики, то они пользовались разными программными продуктами по стоимости запасных частей. Следует отметить, что он использовал программный продукт «Аут проф», который определяет среднюю рыночную стоимость в конкретном регионе по 10 и более источникам информации. Эксперт Васильев применял интернет-ресурс «Зед Зал», он также анализирует количество источников информации и выводит среднюю стоимость. Когда он определял стоимость запасных частей, то это было ближе к дате оценки, а эксперту ФИО2 приходилось индексировать. Он применил метод индексации с поправкой на курс доллара США. Он предположил, что все части импортного производства здесь не изготавливаются, а изготавливаются зарубежом. По его мнению, данный метод приводит к большой погрешности. Он попал как раз в тот период, когда курс доллара резко менялся.

Эксперт отмел такие позиции – как ремонт переднего левого крыла с окраской, видимо он на фотоматериалах, обнаружил не значительные изменения крыла, которыми были вызвана повреждением капота. Тоже самое, с лонжероном передним правым. Это не дорогостоящие позиции.

В лонжероне произошла незначительная вторичная деформация. Деталь в момент ДТП не контактировала с ТС виновника или иными объектами, а деформация была вызвана тем, что был деформирован кронштейн переднего правого крыла, а он через сварочные соединения крепится к лонжерону, и незначительно загнул его тромб. При наглядном осмотре можно заметить, а при осмотре фотоматериалов сложно заметить.

2 детали –рычаг тяги передней подвески правая, рычаг передней подвески правой, там многорычаговой    системы. Были нарушены резиновые втулки этих рычагов саленблоки. Они не подлежат ремонту и были учтены на замену.

УТС напрямую зависит от непосредственной стоимости ТС на момент ДТП и степени механических повреждений. Стоимость ТС установлена и в его заключении составляет 1 550 000 рублей. Стоимость ТС рассчитанная экспертов Васильевым составляет 1 400 000 рублей. По его мнению, разница вызвана тем, что он оценивал ТС ближе к дате ДТП. Эксперт был вынужден пользоваться источниками, которые есть на дату проведения экспертизы с последующей корректировкой.

Касательно коэффициентов, учитывающих степень повреждений, им было подтверждено, разница составляет в ремонтных работах, а частности, что он исключил повреждения лонжерона переднего правового, не учел коэффициент, связанный с целостностью заводской сборки. При проведении ремонтных работ там сработала система безопасности. Для замены подушек безопасности требует разобрать значительную часть элементов салона и затем собрать. Сделать это без последствий не получается и этим обусловлен дополнительный коэффициент, который им был учтен, а экспертом Васильевым нет.

Методика дает позицию – делает разборку салона на 4 части – верхняя часть (облицовка), передняя и задняя часть, и нижняя часть. В нашем случае разбирается обивка крыши и приборная панель. Эти коэффициенты здесь применимы. Эксперт пишет, что «салон полная разборка. Не производится по нормам изготовителя». Наша фраза звучит – «салон ТС, полная разборка в передней части».Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующими на момент возникновения спорных правоотношений, установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Игнатьева А.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Игнатьева А.Н., который нарушил <данные изъяты> а именно не выполнил требования ППД при повороте налево уступить дорогу т/с пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.

В судебном заседание ответчик Игнатьев А.Н. свою вину в ДТП не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность причинителя вреда Игнатьева А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000руб.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению №, выполненному Центром независимой экспертизы и оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 955 500руб.,без учета износа- 1 112 814 руб. в связи с чем, истец изначально просил взыскать с ответчика разницу, превышающую выплату страхового возмещения.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 852 648 руб., с учетом износа 763 275 руб., утрата товарной стоимости- 26600 руб.

В ходе судебного разбирательства истица Ульянова Т.П. уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и размером страховой выплаты в размере 854 020 руб.

Согласно разъяснений пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела истцом в магазине автозапчасти (ИП ФИО3) были приобретены запчасти для восстановления поврежденного транспортного средства на сумму 1 146 020 руб., что подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ. На бланке заказа стоит штамп о том, что заказ оплачен, задолженности нет.

Учитывая, что страховой компании истице было выплачено страховое возмещение в полном объеме в сумме 400 000 руб., то суд полагает, что с ответчика Игнатьева А.Н., как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 746 020 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО2 № утрата товарной стоимости составляет 26600 руб.

Как усматривается из объяснений эксперта ФИО2 утрата товарной стоимости была им определена с понижающим коэффициентом, который был применен специалистом Макушкиным, поскольку на определение НДС влияют кузовные детали, но не все. В данном случае полного разбора салона не требуется.

Суд доверяет заключению эксперта ФИО2, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца утрата товарной стоимости автомобиля в размере 26600 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ в сумме 108 000руб. согласно заказ-наряду №, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату произведенных работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ульяновой Т.П. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 10926 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л:

    Иск Ульяновой Т. П. к Игнатьеву А. Н. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Игнатьева А. Н. в пользу Ульяновой Т. П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 746020 руб., утрату товарной стоимости в размере 26600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10926 руб. 20 коп., а всего взыскать 783546 руб. 20 коп..

    В удовлетворении исковых требований Ульяновой Т. П. к Игнатьеву А. Н. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости и судебных расходов в большем размере, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: