Решение по делу № 2-4658/2024 от 13.09.2024

Дело № 2-4658/2024                 25RS0029-01-2024-008532-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 г.                         г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРМ-ТЕХН» к Скоку Е. А. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что Скок Е.А. принят на работу в ООО «АРМ-ТЕХН» ДД.ММ.ГГ на должность менеджера филиала в г. Уссурийск, с ДД.ММ.ГГ назначен на должность исполняющего обязанности руководителя филиала по совместительству. В соответствии с приказом №XXXX от ДД.ММ.ГГ ответчику выдана сумма в размере 15 848 943 руб. сроком на один месяц. Факт выдачи денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером XXXX от ДД.ММ.ГГ и справкой по остаткам кассы за ДД.ММ.ГГ. По истечении установленного приказом срока ответчик не вернул подотчетную сумму и не предоставил документы об израсходовании средств в интересах истца. Руководитель истца неоднократно обращался к ответчику с устным требованием отчитаться о полученных суммах или вернуть денежные средства в кассу предприятия. Однако ответчик уклонялся от исполнения своей обязанности. Ответчик уволен ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате подотчетных сумм или предоставление документов, подтверждающих израсходование денежных сумм на нужды истца, которое ответчиком оставлено без ответа. Действия ответчика нанесли истцу материальный ущерб в размере 15 848 943 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 15 848 943 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Скок Е.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил расписку от ДД.ММ.ГГ, акт приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ в подтверждение возврата суммы ущерба в размере 15 848 943 руб. истцу в полном объеме.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ Скок Е.А. принят на должность менеджера в филиал г. Уссурийска ООО «АРМ-ТЕХН» по совместительству, на неполную занятость, с установлением оклада 32 400 руб.

На основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ Скок Е.А. переведен на должность исполняющего обязанности руководителя филиала г. Уссурийска ООО «АРМ-ТЕХН» с установлением оклада 32 400 руб., доплатой за исполняющего обязанности 46 500 руб.

В соответствии с приказом директора ООО «АРМ-ТЕХН» ФИО4 №XXXX от ДД.ММ.ГГ ответчику выдана из кассы сумма в размере 15 848 943 руб. для закупки автомобильных катализаторов у физических лиц сроком на один месяц.

Согласно п. 3 приказа на ответчика возложена обязанность отчитаться о расходовании суммы 15 848 943 руб. не позднее двух рабочих дней после окончания срока, на который она выдана.

Ответчик с приказом ознакомлен, что подтверждается личной подписью.

Факт выдачи денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером XXXX от ДД.ММ.ГГ и справкой по остаткам кассы за ДД.ММ.ГГ.

Из искового заявления следует, что ответчик по истечении установленного приказом срока не вернул подотчетную сумму и не предоставил документы об израсходовании средств в интересах истца, а ДД.ММ.ГГ был уволен в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием отчитаться о возврате денежных средств в кассу предприятия, которая ответчиком оставлена без ответа.

Так согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления материальной ответственности работника; противоправность действий или бездействия ответчика; причинная связь между поведением работника и наступившим у истца ущербом; степень вины работника.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом суду не представлено доказательств о заключении работодателем с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, как и доказательств наличия прямого действительного ущерба у работодателя и его размер.

Так работодателем инвентаризация и соответствующая проверка о расходовании денежных средств не проводилась, суду соответствующие акты не предоставлены, объяснения от работника истцом не отбирались, размер ущерба определен исходя из выданных денежных средств, однако наличие либо отсутствие материальных ценностей работодателем не проверялось, поскольку истцом денежные средства выдавались на закупку автомобильных катализаторов у физических лиц.

Вместе с тем, ответчиком суду представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ по которому Скок Е.А. передал доверенному лицу ООО «АРМ-ТЕХН» ФИО5 денежные средства в размере 15 848 943 (из них 6516400 руб. наличными и закрывающие документы о факте ведения хозяйственной деятельности компании ООО «АРМ-ТЕХН в г. Уссурийске на сумму 9 332 543 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что ответчиком причинен ущерб работодателю в результате неправомерных его действий в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРМ-ТЕХН» к Скоку Е. А. о взыскании суммы ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2024.