Решение по делу № 33-3123/2022 от 17.08.2022

УИД 68RS0003-01-2021-002252-03

№2-56/2022

33-3123/2022

Судья: Колимбет С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей Малининой О.Н., Горелика А.Б.

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Вячеслава Владимировича к ООО "Улей Авто Запад" о взыскании ущерба,

по апелляционным жалобам Орлова Вячеслава Владимировича и ООО "Улей Авто Запад" на решение Советского районного суда г.Тамбова от 6 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31.05.2018г. Орлов В.В. в автосалоне «Тойота» ООО «Улей Авто Запад» приобрел легковой автомобиль TOYTA RAV4, VIN XW7RDREV90S032530, 2018 года выпуска, кузов № XW7RDREV90S032530, двигатель № 3ZR С273945, мощность двигателя 146 (107) л.с. (кВт), рабочий объем двигателя 1987 куб см., цветом Черный металлик, комплектация 1 RAY4 КОМФОРТ. Стоимость автомобиля по договору составляла 1 867 000 рублей. Гарантийный срок автомобиля составляет три года эксплуатации и ограничивается 100 000 км пробега.

01.04.2021г. на территории санатория «Энергетик», расположенного по адресу ***, р.*** ляда, ***, произошло самопроизвольное возгорание левой передней (водительской) двери, вследствие чего автомобилю был причинен существенный вред.

Орлов В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Улей Авто Запад» 474707 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки в размере 94466,93 рублей за неисполнение требования в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 100 0000 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Орлов В.В. считает, что возгорание автомобиля произошло вследствие имевшей место скрытой технической неисправности (брака) автомобиля в период гарантийного срока, в связи с этим ООО «Улей Авто Запад» обязано возместить причиненный ему вред.

О происшествии 01.04.2021 года он известил ООО «Улей Авто Запад» и предоставил автомобиль для осмотра, доставив его на площадку автосалона и передав на хранение.

05.04.2021г. по факту самовозгорания автомобиля он обратился в орган дознания МЧС России по Тамбовской области, которым была проведена проверка.

Согласно выводам изложенным ст. дознавателем ТО НД и ПР по Тамбовскому району Тамбовской области УНД и HP ГУ МЧС России по Тамбовской области в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2021г. причиной возгорания автомобиля явился нагрев, в процессе протекания аварийного (нештатного) режима работы электросети автомобиля отдельных участков электропроводов с последующим расплавлением и воспламенением изоляционного слоя. В связи с этим обратились в суд.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 6 мая 2022 года постановлено:

В удовлетворении требований Орлова В. В. о взыскании с ООО "Улей Авто Запад" убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 474707 руб., неустойку в сумме 94466,93 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 0000 рублей и штраф в размере 50 % - отказать.

Взыскать с Орлова Вячеслава Владимировича в пользу ФБУ Воронежский РСЦЭ Минюста России расходы за оплату судебной экспертизы в сумме 67210 руб.

В апелляционной жалобе Орлов В.В. просит решения суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В жалобе Орлов В.В. указывает, что выводы суда о том, что самовозгорание произошло вследствие неправильной эксплуатации автомобиля – оставления пьезозажигалки в отсеке для хранения вещей левой передней двери противоречат выводам ГУ МЧС России по Тамбовской области, согласно которым причиной возгорания автомобиля явился нагрев, в процессе протекания нештатного режима работы электросети автомобиля, отдельных участков электропроводов с последующим расплавлением и воспламенением изоляционного слоя. Суд не устранил имеющиеся в выводах о причине самовозгорания автомобиля противоречия, отказал в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, несмотря на то, что допрошенный в судебном заседании посредством ВКС эксперт не дал конкретных ответов на поставленные перед ним вопросы. Орлов В.В. полагает, что обжалуемое решение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права и не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО "Улей Авто Запад" просит решения суда в части взыскания судебных расходов отменить, взыскать расходы за оплату судебной экспертизы в сумме 67210 руб. с Орлова В.В. в пользу ООО "Улей Авто Запад", в связи с тем, что ими было оплачено производство указанной экспертизы (платежное поручение прилагается), в остальной части просили оставить решение суда без изменений.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, выслушав Орлова В.В. и его представителя Сударикова О.А., представителя ответчика Ломакину В.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Орлова В.В., а жалоба ООО «Улей авто Запад» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1064, ст.1082, п.2 ст.15 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если она не были оговорены продавцом, по своему усмотрению вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным потребителем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 31.05.2018г. Орлов В.В. в автосалоне «Тойота» ООО «Улей Авто Запад» приобрел легковой автомобиль TOYTA RAV4, VIN XW7RDREV90S032530, 2018 года выпуска, кузов № XW7RDREV90S032530, двигатель № 3ZR С273945, мощность двигателя 146 (107) л.с. (кВт), рабочий объем двигателя 1987 куб см., цветом Черный металлик, комплектация 1 RAY4 КОМФОРТ. Стоимость автомобиля по договору составляла 1 867 000 рублей, которые он уплатил в полном объеме.

Согласно указанному договора гарантийный срок автомобиля составляет три года эксплуатации и ограничивается 100 000 км пробега.

01.04.2021г. на территории санатория «Энергетик», расположенного по адресу ***, р.*** ляда, ***, произошло возгорание левой передней (водительской) двери, вследствие чего автомобилю был причинен существенный вред.

О происшествии Истец в тот же день известил ООО «Улей Авто Запад» и предоставил автомобиль для осмотра, доставив его на площадку автосалона и передав на хранение.

По факту самовозгорания автомобиля орган дознания МЧС России по Тамбовской области была проведена проверка.

В Постановлении ст. дознавателем ТО НД и ПР по Тамбовскому району Тамбовской области УНД и HP ГУ МЧС России по Тамбовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2021г. причиной возгорания автомобиля указан нагрев, в процессе протекания аварийного (нештатного) режима работы электросети автомобиля отдельных участков электропроводов с последующим расплавлением и воспламенением изоляционного слоя.

Судом первой инстанции установлено, что очаг пожара, произошедшего в автомобиле Toyota RAV4 VIN: XW7RDREV90S032530, г.р.з. О 802 ЕН 68 RUS, находился в передней части отсека для хранения вещей левой передней двери.

Причиной пожара в автомобиле Toyota RAV4 VIN: XW7RDREV90S032530 г.р.з. О 802 ЕН 68 RUS, послужило возгорание дверной карты левой передней двери и посторонних горючих предметов находящихся в вещевом отсеке от внешнего источника зажигания. Внешним источником зажигания в данном случае могла явится зажигалка, детали которой были обнаружены в карбонизированных фрагментах обшивки передней левой двери.

В данном случае пожар возник вследствие неправильной технической эксплуатация автомобиля (оставление пьезозажигалки в отсеке для хранения вещей левой передней двери), что подтверждается заключением эксперта ФБУ Воронежского РСЦЭ МЮ №8750/7-2 и № 8751-2 от 09.12.2021.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к вывод о том, что пожар возник вследствие неправильной технической эксплуатации автомобиля (оставление пьезозажигалки в отсеке для хранения вещей левой передней двери), а не короткого замыкания электрооборудования автомобиля. Следовательно, основания считать, что автомобиль был продан некачественный с производственными недостатками, отсутствуют.

При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Орлова В.В. о взыскании с ООО "Улей Авто Запад" ущерба в связи с продажей ему некачественного товара, и как следствие отказе взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В суде апелляционной инстанции Орлов В.В. заявил ходатайство о назначении по делу повторной комплексной пожарно-технической и авто-технической судебной экспертизы, производство которой поручить экспертам НЭУ «Воронежский центр экспертизы», на разрешение которых поставить вопросы: какова причина возгорания автомобиля Тойота Раф4( неправильная техническая эксплуатация, дефект автомобиля( производственный, эксплуатационный, иного характера), действия третьих лиц, иная причина)? Каково место нахождения очага возникновения пожара»?, поскольку выводы суда о том, что самовозгорание произошло вследствие неправильной эксплуатации автомобиля- оставление пьезозажигалки в отсеке для хранения вещей левой передней двери противоречат выводам ГУ МЧС России по Тамбовской области, согласно которым причиной возгорания автомобиля явился нагрев, в процессе протекания нештатного режима работы электросети автомобиля, отдельных участков электропроводов с последующим расплавлением и воспламенением изоляционного слоя.

Выслушав стороны по заявленному ходатайству, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Выводы эксперта ФБУ Воронежского РСЦЭ согласуются с материалами дела, осмотром автомобиля, отчетом ООО «Мосглавэкспертиза» по результатам комплексного( пожарно-технического и автотехнического ) исследования л.д.47-69, из выводов которого следует, что причиной возгорания автомобиля является воспламенение горючих элементов обшивки водительской двери и посторонних горючих материалов от внешнего пламяобразующего устройства(зажигалки), расположенного в отсеке для хранения обшивки водительской двери( искусственное инициирование пожара). Причиной пожара является следствием нарушения правил по эксплуатации автомобиля в части хранения в нем легковоспламеняющих веществ. Признаков наличия в автомобиле дефектов производственного характера не установлено.

В материалы дела истцом представлена видеозапись, которая полностью подтверждает картину течения пожара, описанную судебным экспертом.

Версия о коротком замыкании, аварийного (нештатного) режима работы электросети автомобиля рассмотрена экспертом и признана несостоятельной, ввиду того, что непосредственно в очаге пожара электропроводка отсутствовала как таковая, примыкающие к очагу пожара элементы электропроводки не имеют признаков аварийной работы, предохранители не повреждены, что подтверждено экспертом Тумашевым М.М. в ходе допроса. В очаге пожара электропроводка отсутствовала, ввиду чего вопрос о нарушении ее гидроизоляции некорректен. Кроме того, короткое замыкание не может образоваться в малоточных проводах в обесточенном автомобиле( автомобиль на момента пожара находился на стоянке).

Выводы суда первой инстанции о взыскании с Орлова В.В. в пользу ФБУ Воронежский РСЦЭ Минюста России расходов за оплату судебной экспертизы в сумме 67210 руб. противоречат материалам дела( т.2 л.д.80). Из платежного поручения следует, что 67210руб. за проведение экспертизы по делу перечислена 12.11.2021 года ответчиком ФБУ Воронежский РЦСЭ, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, данные расходы должны быть взысканы с Орлова В.В. в пользу ответчика ООО «Улей Авто Запад».

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы отказать.

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 6 мая 2022 года в части взыскания с Орлова В.В. расходов за проведение экспертизы отменить. В этой части принять новое решение, которым взыскать с Орлова Вячеслава Владимировича в пользу ООО «Улей Авто Запад» расходы за оплату судебной экспертизы в сумме 67210руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а жалобу Орлова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2022г.