Решение от 06.02.2015 по делу № 2-463/2015 от 01.12.2014

Дело № 2-463/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Потапенко С.В., при секретаре Строковой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершилкина С. В., Шокурова А. В., Корягина В. И., Фионова А. М., Акимова Ю. В., Долынина А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Спейсстайл» об обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вершилкин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спейсстайл» (далее ООО «Спейсстайл») об обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, предусмотрев в соглашении условие о выплате при расторжении трудового договора денежной суммы равной четырем среднемесячным заработным платам, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 14 800 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ дневной денежный план работодателем был повышен. Он предупредил работодателя, что на работу вместе со всей бригадой не выйдет. Таким образом со стороны работодателя имеет место нарушение его трудовых прав.

Шокуров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Спейсстайл» об обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, предусмотрев в соглашении условие о выплате при расторжении трудового договора денежной суммы равной четырем среднемесячным заработным платам, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 55 300 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ дневной денежный план работодателем был повышен. Он предупредил работодателя, что с ДД.ММ.ГГГГ на работу вместе со всей бригадой не выйдет. Таким образом со стороны работодателя имеет место нарушение его трудовых прав.

Корягин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Спейсстайл» об обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, предусмотрев в соглашении условие о выплате при расторжении трудового договора денежной суммы равной четырем среднемесячным заработным платам, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 14 800 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ дневной денежный план работодателем был повышен. Он предупредил работодателя, что с ДД.ММ.ГГГГ на работу вместе со всей бригадой не выйдет. Таким образом со стороны работодателя имеет место нарушение его трудовых прав.

Фионов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Спейсстайл» об обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, предусмотрев в соглашении условие о выплате при расторжении трудового договора денежной суммы равной четырем среднемесячным заработным платам, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 14 800 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ дневной денежный план работодателем был повышен. Он предупредил работодателя, что с ДД.ММ.ГГГГ на работу вместе со всей бригадой не выйдет. Таким образом со стороны работодателя имеет место нарушение его трудовых прав.

Акимов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Спейсстайл» об обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, предусмотрев в соглашении условие о выплате при расторжении трудового договора денежной суммы равной четырем среднемесячным заработным платам, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 14 800 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ дневной денежный план работодателем был повышен. Он предупредил работодателя, что с ДД.ММ.ГГГГ на работу вместе со всей бригадой не выйдет. Таким образом со стороны работодателя имеет место нарушение его трудовых прав.

Долынин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Спейсстайл» об обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, предусмотрев в соглашении условие о выплате при расторжении трудового договора денежной суммы равной четырем среднемесячным заработным платам, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 14 800 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ дневной денежный план работодателем был повышен. Он предупредил работодателя, что с ДД.ММ.ГГГГ на работу вместе со всей бригадой не выйдет. Таким образом со стороны работодателя имеет место нарушение его трудовых прав.

В судебное заседание Вершилкин С.В., Шокуров А.В., Корягин В.И., Фионов А.М., Акимов Ю.В., Долынин А.И. явились, иск поддержали.

Представитель ООО «Спейсстайл» по доверенности Юткин С.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в возражениях на иск, указывая, что со стороны работодателя никаких нарушений норм трудового законодательства не было, заработная плата истцам выплачивалась в установленный срок и в полном объеме, исходя из норм трудового законодательства вопрос расторжения договора должен разрешаться между участниками трудовых отношений, это работник и работодатель, на данный момент трудовой договор между сторонами не расторгнут.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Вершилкин С.В. работает в ООО «Спейсстайл» в должности водителя на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Шокуров А.В. работает в ООО «Спейсстайл» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Корягин В.И. работает в ООО «Спейсстайл» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фионов А.М. работает в ООО «Спейсстайл» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акимов Ю.В. работает в ООО «Спейсстайл» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Долынин А.И. работает в ООО «Спейсстайл» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

По смыслу трудового законодательства, соглашение сторон о расторжении трудового договора применяется в случаях, когда для того, чтобы прекратить договор, желания только работника или только работодателя недостаточно, необходимо волеизъявление обеих сторон. При этом каких-либо причин, ограничивающих возможность прекращения трудового договора, оснований для его прекращения по этой статье, а также требований к форме, содержанию, условиям соглашения, срокам и процедуре увольнения законом не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора, при этом такое соглашение между сторонами состоялось в соответствии с их волеизъявлением, суду не представлено.

При этих обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования истцов об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор, а также обязании ответчика предусмотреть в соглашении условие о выплате при расторжении трудового договора денежной суммы равной четырем среднемесячным заработным платам не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Требования истца Долынина А.И. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ст. 129 ТК РФ данная выплата производится работодателем при увольнении работника.

Суд полагает, что поскольку ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истцов, то и моральный вред истцу ответчиком не причинялся, следовательно, оснований для взыскания указанной компенсации не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, то и оснований для взыскания в их пользу расходов на оплату юридических услуг в соответствии со ст. 100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░