Решение от 29.03.2013 по делу № 2-2921/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-2921/2013г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 марта 2013 г. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Аветисяне К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поселёнова В. Е. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными исполнительных действий, о прекращении исполнительного производства,

установил:

Поселёнов В.Е., обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными исполнительных действий, о прекращении исполнительного производства и, уточнив требования в судебном заседании, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ногинского РО УФССП Монанковой Л.М. за № о возбуждении исполнительного производства № в отношении него, как должника, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №г., а также признать все произведенные по исполнительному производству действия незаконными, кроме того просил суд прекратить исполнительное производство №.

В обоснование своих требований заявитель Поселёнов В.Е. ссылался на следующее. По приговору Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, он и другой осужденный – Поселёнова В.В. обязаны выплатить потерпевшему Милову А.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом потерпевшему Милову А.Е. был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания через службу судебных приставов с осужденных морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Исполнительный лист был впервые предъявлен взыскателем к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. По нему, в ДД.ММ.ГГГГ. Ногинским РОСП УФССП по МО были произведены необходимые исполнительные действия, по окончании которых, ДД.ММ.ГГГГ приставом- исполнителем Монанковой Л.М. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Сам исполнительный лист был возвращен взыскателю в виду невозможности взыскания в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ на основании того же исполнительного листа пристав–исполнитель Монанкова Л.М. возбуждает новое исполнительное производство №, в отношении заявителя, как должника, на основании заявления о возбуждении исполнительного производства, подписанного взыскателем Миловым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ лично. Заявитель Поселенов В.Е. ссылается на то, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства он обнаружил, что заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя, как таковое, в данном исполнительном производстве отсутствует. Вместо него присутствует заявление, якобы подписанное некой Сазоновой М.П. и датированное 1-м ноября ДД.ММ.ГГГГ - то есть за месяц до возвращения ему исполнительного листа. Однако копии доверенности от имени Милова А.Е., в которой Милов А.Е. уполномочивал её от своего имени совершать подобные действия в материалах данного исполнительного производства не оказалось. В самом постановлении о возбуждении исполнительного производства обозначенная в нем сумма долга заявителя с учетом ранее взысканных Ногинским РОСП УФССП по МО с него и Поселеновой (Минаевой) сумм является завышенной (как минимум, на <данные изъяты> руб.). Взыскатель Милов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ умер. В связи с его смертью данное исполнительное производство было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Устиновой А.В. исполнительное производство было окончено. Заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю Горьковской Н.В. с ходатайством о прекращении исполнительного производства, но получил отказ, в связи со смертью взыскателя она намерена обратиться в суд об установлении правопреемника покойного. Заявитель считает, что исполнительное производство № возбуждено незаконно, поскольку заявление от имени взыскателя Милова А.Е. подписано не им, в материалах дела отсутствует доверенность, удостоверяющий полномочия представителя. Поскольку Милов А.Е. полномочиями Сазонову М.П. на возбуждение от его имени исполнительного производства не наделял, то воля взыскателя Милова А.Е. на возбуждение от его имени исполнительного производства отсутствовала. Заявитель Поселенов В.Е. также считает, что имеются основания для прекращения исполнительного производства, поскольку взыскиваемая с него и другого должника Поселеновой В.В. сумма в размере <данные изъяты> обозначена в приговоре как компенсация морального вреда. Поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью кредитора и носит личный характер, по мнению заявителя, данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству, в связи с чем, имеются основания для прекращения исполнительного производства. Также основанием для прекращения исполнительного производства, по мнению заявителя, является то, что исполнительное производство возбуждено с грубым нарушением закона.

В судебном заседании Поселёнов В.Е. поддержал свои требования, дал объяснения аналогичные доводам заявления.

Представитель заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Ногинского РО УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Устинова А.В. возражала против удовлетворения заявления Поселёнова В.Е., в обоснование возражений пояснила, что исполнительное производство № было возбуждено на основании заявления взыскателя Милова А.Е. и исполнительного листа, то есть на законных основаниях, также считала, что оснований для прекращения исполнительно производства не имеется. В настоящий момент исполнительное производство № не окончено.

Выслушав объяснения заявителя Поселенова В.Е., исследовав письменные доказательства, исполнительное производство №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом был вынесен приговор, в соответствии с которым с осужденных Поселенова В.Е. и Поселеновой В.В. в пользу Милова А.Е. взыскано <данные изъяты> рублей в солидарном порядке. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом потерпевшему Милову А.Е. был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания через службу судебных приставов с осужденных морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исполнительный лист был впервые предъявлен взыскателем к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Монанковой Л.М. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав–исполнитель Монанкова Л.М. возбудила исполнительное производство № в отношении должника Поселенова В.Е. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению взыскателя Милова А.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 30 указанного ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в исполнительном производстве имеется заявление взыскателя Милова А.Е. о возбуждении исполнительного производства, пописанное им лично.

Доводы заявителя Поселенова В.Е. о том, что заявление от имени взыскателя Милова А.Е. подписано не им, а другим лицом, не имеющим полномочий на подписание заявления, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, кроме того заявителем Поселеновым В.Е. не представлено в нарушении ст.56 ГПК РФ, достоверных доказательств, что подпись Милова А.Е. в заявлении, выполнена не им, а иным лицом. Представленные заявителем доказательства, а именно: образец подписи Милова А.Е. (л.д.17), ответ Ногинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), ответ УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), копия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и постановления о ее возвращении (л.д.<данные изъяты>), копия постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу (л.д.31), решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), объяснения Сазоновой М.П. (л.д.<данные изъяты>), не подтверждают то обстоятельство, что заявление от имени взыскателя подписано не Миловым А.Е.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительного листа по заявлению взыскателя Милова А.Е. При этом при вынесении оспариваемого постановления оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали.

На основании изложенного, у суда также не имеется оснований для признания всех произведенных по исполнительному производству действий незаконными.

Что касается прекращения исполнительного производства №, то суд исходит из следующего.

Перечень оснований прекращения исполнительного производства предусмотрен ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Судом установлено, что взыскатель Милов А.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ

Суд не соглашается с доводами заявителя Поселенова В.Е. о том, что исполнительное производство № должно быть прекращено в связи со смертью Милова А.Е., поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью кредитора и носит личный характер, данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Действительно из приговора Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-61) следует, что сумма <данные изъяты>. взыскана солидарно с Поселенова В.Е. и Поселеновой В.В. в пользу Милова А.Е. в счет компенсации морального вреда.

Однако, поскольку компенсация морального вреда Милову А.Е. была присуждена, но получить указанную компенсацию он не смог, взыскиваемая сумма входит в состав наследства и может быть получена наследниками, которые являются правопреемниками умершего и имеют право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных при жизни сумм компенсации морального вреда, в связи, с чем основания для прекращения исполнительного производства в связи со смертью взыскателя Милова А.Е. отсутствуют.

Поскольку судом постановление о возбуждении исполнительного производства не признано незаконным, учитывая, что в ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует такое основание прекращения исполнительного производства как возбуждение исполнительного производства с грубым нарушением закона, то оснований для удовлетворения требований заявителя Поселенова В.Е. о прекращении исполнительного производства по указанному основанию не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Поселёнова В.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными исполнительных действий, о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.