Решение по делу № 33-2779/2024 от 24.07.2024

Дело №2-154/2024                                                                            Председательствующий – судья Фоменко Н.Н.

УИД 32RS0001-01-2023-001348-67

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2779/2024

г. Брянск                                                                                 01 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                               Петраковой Н.П.,

судей областного суда                            Катасоновой С.В., Сокова А.В.,

при секретаре                                                Антюховой Н.Е.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Митрикова (Самедова) Ю.Ю. и ее представителя ответчика Медведев Р.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 апреля 2024 года по исковому заявлению ФИО3 к Митрикова Ю.Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика Медведева Р.В., возражения представителя ответчика адвоката Завицкого Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самедов Н.Н. обратился в суд с иском к Митриковой (ранее - ФИО19) Ю.Ю., указав, что 20.02.2020 г. истцом на имя ответчика выдана доверенность <адрес>7, удостоверенная нотариусом города областного значения <адрес> ФИО7 (зарегистрирована в реестре за №-н/52-2020-1-129). На основании указанной доверенности Митрикова (Самедова) Ю.Ю. от имени истца и в его интересах совершены следующие действия: проданы 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 136,2 кв.м с кадастровым номером № (общей стоимостью 2 000 000 рублей); получены присужденные на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 23.11.2020 г. денежные средства в размере 501 904,40 рублей. Таким образом, Митрикова (Самедова) Ю.Ю. по доверенности получены денежные средства на сумму 2 501 904,40 рублей, однако денежные средства в указанном размере истцу не переданы, отчет не предоставлен. С учетом требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Митрикова (Самедова) Ю.Ю. задолженность в размере 572 112,44 рублей, образовавшуюся вследствие получения по доверенности причитающихся истцу денежных средств, полученных по решению Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также полученных от продажи принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества; взыскать с Митрикова (Самедова) Ю.Ю. расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 710 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Зайцева О.В.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 12.04.2024 г.      исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Митрикова (Самедова) Ю.Ю. в пользу ФИО3 денежные средства в размере 572 112,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 921,12 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 к Митрикова (Самедова) Ю.Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Возвратить истцу Самедов Н.Н. излишне уплаченную Поповой Л.И. государственную пошлину по чеку от 24 апреля 2023 года в размере 11 788,88 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Митрикова (Самедова) Ю.Ю. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Медведев Р.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что судом допущены нарушения и неправильное применение норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в силу содержания нотариальной доверенности ответчик был обязан передать истцу денежные средства от продажи имущества, считает эти выводы основанными на неправильной оценке обстоятельств дела и норм ГК РФ. Полагает, что из условий доверенности и их буквального толкования следует, что истец фактически передал ответчику полномочия собственника в отношении всего своего имущества, в том числе и денежные средства, в части владения, пользования и распоряжения спорными денежными средствами. Ответчик получал согласование и получал одобрение истца своих действий по распоряжению денежными средствами, что подтверждается перепиской, между сторонами приводимой в приложении WhatsApp, представленной в материалы дела. Считает, что факт использования истцом сотовой связи с абонентскими номерами для переписки с ответчиком подтверждается неоднократными сообщениями истца с приложением фотографий.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Самедов Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Медведев Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Завицкий Г.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доверенность, выданная от имени ФИО3 бывшей супруге Митрикова (Самедова) Ю.Ю. 20.02.2020 г. сроком на три года, в том числе на право распоряжения принадлежащим ему имуществом и денежными средствами, удостоверена в установленном законом порядке нотариусом города областного значения <адрес> ФИО7

В юридически значимый период доверенность распоряжением не отменялась, а также в установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признана.

Со слов истца и ответчика необходимость в оформлении доверенности возникла в связи с тем, что истец Самедов Н.Н., отбывая в местах лишения свободы уголовное наказание, назначенное по приговору Окуловского районного суда Нижегородской области от 06.04.2017 г., не мог самостоятельно реализовать свои права по распоряжению принадлежащим ему имуществом и получению денежных средств от его продажи, а также денежных средств, причитающихся на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 23.11.2020 г.

        В ходе судебного разбирательства гражданского дела ответчиком Митриковой (Самедовой) Ю.Ю. не оспаривалось, что денежные средства, вырученные от продажи объектов недвижимости, принадлежащих истцу, по договору купли-продажи от 18.05.2020 г., в размере 2 000 000 рублей и денежные средства, причитающиеся истцу Самедову Н.Н. на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 23.11.2020 г., в размере 501 904,40 рублей, на основании выданной истцом доверенности, получены ответчиком в полном объеме.

        Уменьшая размер исковых требований, предъявленных к взысканию, истец Самедов Н.Н. фактически согласился с доводами ответчика о том, что большая часть указанных денежных средств израсходована ответчиком по его поручению и в его интересах, однако настаивая на взыскании денежных средств в размере 572 112,44 рублей, полагал, что ответчик Митрикова (Самедова) Ю.Ю. распорядилась ими в личных целях без согласия истца.

        Ответчик, в ходе рассмотрения дела возражая против иска, ссылаясь на наличие близких доверительных отношений, сохранившихся после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что всеми денежными средствами, полученными на основании доверенности, выданной истцом, распорядилась с его согласия и по его поручению, а именно: денежные средства в размере 100 000 рублей не возвращены истцу с его согласия, в связи с наличием долговых обязательств у истца перед ответчиком; денежные средства в размере 60 000 рублей и 90 000 рублей с согласия истца 18.05.2020 г. внесены в счет исполнения кредитных обязательств ответчика; денежные средства в размере 247 812,44 рублей с согласия истца 24.10.2020 г. внесены ответчиком в счет исполнения кредитных обязательств, возникших в 2018 году; денежные средства в размере 18 750 рублей с согласия истца израсходованы ответчиком в 2020 году на отдых с ребенком; 25 000 рублей отложены по просьбе истца на «момент суда»; денежные средства в размере 30 550 рублей в сентябре 2020 года ответчик с согласия истца израсходовала на приобретение одежды для себя и своей дочери.

        Разрешая возникший спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 1109, 1107, 431,, 185, 182, 971, 974 ГК РФ и исходил из того, что полномочия на распоряжение денежными средствами, оговоренные в доверенности, предусматривают распоряжение денежными средствами исключительно с разрешения доверителя и (или) в его интересах, при этом, полномочие на распоряжение имуществом или денежными средствами, принадлежащими доверителю, в личных целях поверенного должно быть прямо оговорено в доверенности или соглашении. Между тем, доверенность, выданная от имени ФИО3 бывшей супруге Митрикова (Самедова) Ю.Ю., не содержит полномочий поверенного на распоряжение денежными средствами доверителя в ее личных целях. Установив, что часть денежных средств, полученных поверенной Митрикова (Самедова) Ю.Ю. по договору купли-продажи и по решению суда в интересах и от имени доверителя ФИО3 истцу не переданы, при отсутствии доказательств расходования указанных денежных средств в интересах или по распоряжению (с согласия) истца, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму невозвращенных денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика Митрикова (Самедова) Ю.Ю. денежных средств в размере 572 112,44 рублей подлежат удовлетворению.

        При этом, признавая несостоятельными доводы ответчика о наличии долговых обязательств у истца перед ответчиком на сумму 100 000 рублей и его согласии исполнить такие обязательства за счет денежных средств, полученных ответчиком по доверенности, а также о согласии истца за счет указанных денежных средств исполнить кредитные обязательства ответчика в размере 60 000 рублей, 90 000 рублей и 247 812,44 рублей, оплатить ее отдых и покупку одежды на сумму 18 750 рублей, 25 000 рублей и 30 550 рублей суд исходил из того, что представленная в материалы гражданского дела в виде скриншотов переписка посредством мессендежера WhatsApp между ответчиком и различными абонентами (с телефонными номерами +№, +№, +№, +№) не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации об оценке доказательств на предмет их достоверности, поскольку телефонные номера, с которых осуществлялась переписка в юридически значимый период, истцу не принадлежали, а сам истец, отбывая уголовное наказание в местах лишения свободы, по сведениям, предоставленным ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, осуществлял телефонные переговоры посредством <адрес> и другой мобильной связью не пользовался. Так же суд принял во внимание, что, несмотря на то, что предоставленная ответчиком переписка содержала сообщения и фотографии личного характера, истец Самедов Н.Н. и его представитель принадлежность указанной переписки истцу не подтвердили, считали ее ненадлежащим доказательством. Суд признал представленную ответчиком переписку, с учетом характера спорных правоотношений, не отвечающей требованиям ГПК РФ об оценке доказательств на предмет их допустимости (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку буквальное значение отдельных слов и выражений, содержащихся в переписке не свидетельствует о наличии долговых обязательств у истца перед ответчиком на сумму 100 000 рублей и его согласии исполнить такие обязательства за счет денежных средств, полученных ответчиком по доверенности, а также о согласии истца за счет указанных денежных средств исполнить кредитные обязательства ответчика, оплатить ее отдых и покупку одежды. При этом, суд принял во внимание, что кредитные обязательства, в счет уплаты которых ответчиком вносились денежные средства в размере 60 000 рублей, 90 000 рублей и 247 812,44 рублей, возникли у ответчика после расторжения брака в 2016 году и в тот период, когда истец отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы, а ответчиком встречных требований о разделе совместных долгов бывших супругов не заявлено. Оценив буквальное толкование имеющегося в переписке сообщения, адресованного ответчику, в котором идет речь о совершении «правильного поступка», поступившего после отправленного ответчиком сообщения о погашении кредитной задолженности в размере 247 812,44 рублей, а также сообщений, в которых идет речь о расходах на отпуск и приобретение одежды, суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о согласовании участниками переписки существенных условий, предусмотренных законом для таких видов правоотношений (дарение, заем).

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что интересы истца ФИО3 представлял адвокат Завицкий Г.Ю. на основании ордера № от 06.06.2023 г. и соглашения об оказании юридических услуг № б/н от 17.04.2023 г., заключенного между адвокатом Завицким Г.Ю. и Поповой Л.И., предметом которого является поручение об оказании квалифицированной юридической помощи третьему лицу Самедову Н.Н. Оплата данных услуг подтверждена чеком от 20.03.2023 г. на сумму 20 000 рублей произведенная Поповой Л.И. адвокату Завицкому Г.Ю. и справкой Брянской областной коллегии адвокатов № 62 от 25.03.2024 г. о том, что денежные средства от Поповой Л.И. в размере 20 000 рублей поступили на расчетный счет Брянской областной коллегии адвокатов 20.04.2023 г.

Из письменных пояснений ФИО15, приобщенных к материалам дела, следует, что денежные средства в размере 20 000 рублей уплачены ФИО15 адвокату Завицкий Г.Ю. 20.04.2023 за Самедова Н.Н. из его денежных средств.

Аналогичное соглашение заключено между адвокатом Завицким Г.Ю. и истцом Самедовым Н.Н. 21.04.2023 г.

Также суд установил, что адвокат Завицкий Г.Ю. участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 06.06.2023 г., в судебных заседаниях 07.08.2023 г., 22.09.2023 г., 01.11.2023 г., 26.12.2023 г., 02.02.2024 г., 06.03.2024 г., 03.04.2024-12.04.2024 г. (до и после перерыва); подготовил досудебную претензию, исковое заявление, давал пояснения в суде, заявлял ходатайства, представлял доказательства, знакомился с материалами дела

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца ФИО3 – адвокат Завицкий Г.Ю., объем выполненной им работы, сложность дела, характер подлежащих защите прав, с учетом принципа разумности, суд пришел к выводу взыскании с ответчика Митрикова (Самедова) Ю.Ю. в пользу ФИО8 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО3 с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 8 921,12 рублей; на основании ст. 333.40 НК РФ истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 788,88 рублей (20 710 рублей – 8 921,12 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Учитывая правовую природу доверенности, отношения между доверителем и представителем регулируются нормами материального права о поручении.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным по исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Передача всего полученного по сделкам означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения обязанности передать представляемому все полученное по сделке купли-продажи, а также по решению суда, что в силу названных выше норм является основанием для принудительного взыскания данных средств в пользу представляемого.

Согласно содержанию доверенности, права на распоряжение Митриковой Ю.Ю. по своему усмотрению и в своем интересе полученными денежными средствами за продажу объектов недвижимости:1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 136,2 кв.м с кадастровым номером № (общей стоимостью 2 000 000 рублей), а также полученных на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 23.11.2020 г. в размере 501 904,40 рублей, доверенность не содержит.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, законов подлежащих применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб стороны ответчика о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем, оставляет судебное решение без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий	Н.П. Петракова
Судьи	С.В. Катасонова
А.В. Соков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2024 года.