Решение по делу № 22К-2995/2023 от 11.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/2-120/2023     Производство № 22к-2995/2023 Судья 1-ой инстанции – Ермаков Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Гук Ю.В.,

обвиняемого – ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гука Руслана Владимировича на постановление Генического районного суда Херсонской области от 30 августа 2023 года, которым

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, трудоустроенному в должности <данные изъяты> женатому, имеющему на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> ранее не судимому,

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Генический районный суд Херсонской области поступило на рассмотрение постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Херсонской области старшего лейтенанта юстиции ФИО7 с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО3 срока содержания под стражей.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Херсонской области в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В этот же день ФИО3 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Генического районного суда Херсонской области ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Херсонской области полковником юстиции ФИО8 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Генического районного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО3 был продлен на 01 месяц 01 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Гук Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО3 срока содержания под стражей.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не основаны на исследованных по делу доказательствах, обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права.

Так защитник указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, не учел положения ст. 108 УПК РФ о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана исключительно в случае невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Однако материалы дела не содержат каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о целесообразности избрания в отношении обвиняемого ФИО3 наиболее строгой меры пресечения.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции ограничился формальным указанием якобы на наличие обстоятельств для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый ФИО3, находясь вне места содержания под стражей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются ошибочными, поскольку указанные сведения не подтверждены представленными в суд материалами.

По мнению защитника, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона привели к нарушению прав обвиняемого, гарантированных ст. 22 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснений, изложенных в п. 1, 3, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Также защитник указывает, что при продлении срока меры пресечения в отношении ФИО3 судом первой инстанции были проигнорированы указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм Международного права и международных договоров Российской Федерации», которыми дополнительно утвержден принцип необходимости доказывания обстоятельств того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность или скрыться от предварительного следствия или суда либо сфальсифицировать доказательства по делу, а также вступить в сговор со свидетелями.

Отмечает, что, в нарушение положений ст. 97 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции не учтены в должной мере сведения о личности ФИО3, его устойчивые социальные связи, состояние его здоровья, и другие существенные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о наличии оснований для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения, как в виде домашнего ареста, так более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением его свободы.

Защитник считает, что данных о том, что ФИО3 может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом первой инстанции не установлено и материалами дела не подтверждено.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка наличию у ФИО3 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а также отсутствию оснований для продления указанной меры пресечения, поскольку все свидетели по уголовному делу допрошены, очные ставки и иные следственные действия проведены.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности окончания предварительного следствия без выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения на более мягкую меры пресечения в отношении обвиняемого должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельствами, ранее послужившими основаниями для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, послужило то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет; является должностным лицом, имеющим полномочия представителя власти; обладает сведениями о личностях свидетелей по уголовному делу; также судом первой инстанции принимались во внимание данные о личности ФИО3, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий; учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания ФИО3 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью искажения ими показаний, уничтожить вещественные доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции был сделан верный вывод, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО3, до настоящего времени не изменились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о состоянии здоровья обвиняемого ФИО3, наличии семейных и социальных связей не уменьшают возможности ФИО3 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью искажения ими показаний, уничтожить вещественные доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому ФИО3 срока содержания под стражей.

Более того, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Вопреки доводам защитника, представленные материалы также не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения ФИО3 меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление строка содержания под стражей будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО3 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Генического районного суда Херсонской области от 12 июля 2023 года, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений, вопреки доводам защитника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении не дал оценку конкретным сведениям, указывающим на причастность обвиняемого к совершенному преступлению.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО3 оказался недостаточным для выполнения ряда следственных действий, следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Херсонской области старший лейтенант юстиции ФИО7, с согласия руководителя следственного органа – руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Херсонской области полковника юстиции ФИО8, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО3 срока его содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопросов о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопреки доводам защитника, доказательств, объективно и достоверно подтверждающих невозможность содержания ФИО3 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ № от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть предъявленного ФИО3 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО3 срока содержания под стражей, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Продление срока содержания обвиняемого ФИО3 под стражей до 10 октября 2023 года обусловлено необходимостью выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в рамках установленного срока предварительного следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Несостоятельными являются доводы о том, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО3, поскольку данные доводы опровергаются обжалуемым постановлением, в котором указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления обвиняемому меры пресечения.

Также необоснованными являются доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО3 срока содержания под стражей, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иных мер пресечения.

Все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Несостоятельными являются доводы защитника о том, что все свидетели по уголовному делу допрошены, очные ставки и иные следственные действия проведены, в связи с чем отсутствуют основания для продления меры пресечения, поскольку производство по уголовному делу в настоящее время не окончено и приобщенные к материалам уголовного дела доказательства не являются исчерпывающими.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который была продлена мера пресечения.

Так, продлевая 30 августа 2023 года обвиняемому срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, то есть до 10 октября 2023 года, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не указал общий срок действия меры пресечения, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в резолютивной части.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 108-109, 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Генического районного суда Херсонской области от 30 августа 2023 года о продлении ФИО3 срока содержания под стражей - изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 продленной на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев, то есть до 10 октября 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гука Руслана Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья              Ю.Н. Цораева