Решение по делу № 2-921/2018 от 17.01.2018

Решение Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием представителя САО «ВСК» Журбенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова В.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец Лукьянов В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО «ВСК», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля КаМАЗ 65115 62-КС-45717 регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Мазда 6 регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности истцу Лукьянову В.В. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6 Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Лукьянова В.В. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 15361 рубль 78 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта повережденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 регистрационный знак №, с учетом износа составляет 41231 рубль 36 копеек. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25869 рублей 58 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14362 рубля 77 копеек, неустойку в размере 270 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 13549 рублей 79 копеек, убытки по оплате нотариального заверения копий документов размере 230 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Истец Лукьянов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» Журбенко В.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в результате проведенной по делу судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля была определена меньше суммы, выплаченной САО «ВСК» в добровольном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (пункт 28).

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КаМАЗ 65115 62-КС-45717 регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Мазда 6 регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности истцу Лукьянову В.В. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6 Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 9), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило заявление Лукьянова В.В. о выплате страхового возмещения (л.д. 13-15, 61-63) и ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС - Экспертиза» по заданию САО «ВСК» подготовило экспертное заключение, определив сумму страхового возмещения в размере 15361 рубль 78 копеек (л.д. 70-76).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в размере 15361 рубль 78 копеек, из которых: 14911 рублей 78 копеек - сумма возмещения ущерба имуществу, 450 рублей – расходы на независимую экспертизу (л.д. 77-79).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Лукьянов В.В. обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 регистрационный знак №.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 регистрационный знак №, с учетом износа составляет 41231 рубль 36 копеек (л.д. 17-35). За проведение экспертизы истцом оплачено 15000 рублей (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» получена претензия Лукьянова В.В. о выплате страхового возмещения (л.д. 37-40, 80-87).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца, САО «ВСК» сообщило об исполненном перед Лукьяновым С.В. обязательстве по выплате страхового возмещения (л.д. 93-94).

Определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 регистрационный знак №, по устранению повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП с учетом пункта №3.4 (5) и с учетом износа, составляет 14400 рублей (л.д. 103-126).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом выводов судебной экспертизы, принимая во внимание размер произведенной в установленный законом срок выплаты страховой компанией, суд приходит к выводу, что требования Лукьянова В.В. о взыскании с САО «ВСК» в его пользу невыплаченной части страхового возмещения не подлежат удовлетворению, так как сумма полученного истцом страхового возмещения в размере 14911 рублей 78 копеек больше суммы восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 14400 рублей, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.

Поскольку САО «ВСК» был возмещен Лукьянову В.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и в установленный законом срок, то исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков по проведению досудебной экспертизы и судебных расходов, которые являются производными от основного требования, также удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Указание стороны, которая производит оплату экспертизы, предусмотрено в числе требований к содержанию определения о назначении экспертизы в ст. 80 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы составила 17000 рублей (л.д.128).

Учитывая, что истцу Лукьянову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в разъяснении пукнта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей подлежат взысканию с истца Лукьянова В.В. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лукьянова В.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Лукьянова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Е.В. Яремчук