Решение по делу № 33-7606/2022 от 23.11.2022

Судья Кораблина Е.А.	Дело № 2-88/2022	стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-7606/2022		22 декабря 2022 года
УИД 29RS0018-01-2021-005512-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске                          22 декабря 2022 года гражданское дело № 2-88/2022 по иску Миронова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 октября 2022 года).

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Миронов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее –                      ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что 2 марта 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***. Ответчик обязательства по проведению восстановительного ремонта не исполнил, претензия оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований было отказано. С учетом окончательных требований просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 122 455 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Истец Миронов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Титов И.А. заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Варганова Е.Н. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец уклонился от предоставления автомобиля на ремонт.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от          22 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от            24 октября 2022 года) иск Миронова А.В. к ООО «СК «Согласие» удовлетворен.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Миронова А.В. взысканы страховое возмещение в размере 95 100 руб., штраф в размере        47 550 руб., убытки в размере 32 355 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «***» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 4 049 руб.

С указанным решением не согласилась представитель ответчика        Варганова Е.Н., просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление и поддержанной в суде первой инстанции. Считает, что указанное решение не основано на положениях действующего законодательства. Истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «***», истец не представил доказательств отказа СТОА от ремонта, тогда как ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «***», из которого следует, что истец транспортное средство для ремонта не предоставлял. Полагает, что страхователь, обратившись на СТОА с направлением, не осуществил ремонт по своему волеизъявлению. Определяя правовую природу части ущерба в форме износа как убытки, суд в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не учел, что такой вид убытков не предусмотрен законом. Считает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не дал оценки представленным в материалы дела экспертным заключениям, проведенной по заказу страховой компании и по поручению финансового уполномоченного. При этом, назначая повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции не привел мотивов необходимости ее назначения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Титов И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Титов И.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 марта 2021 года произошло ДТП, в котором автомобилю истца ***, причинены механические повреждения.

4 марта 2021 года Миронов А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив автомобиль на осмотр.

18 марта 2021 года ООО «СК «Согласие» выдало Миронову А.В. направление на ремонт на СТОА ООО «***».

2 апреля 2021 года поврежденный автомобиль представлен на СТОА, которая осмотрела автомобиль, ремонт не произведен.

29 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 16 июля 2021 года в удовлетворении требований Миронова А.В. о взыскании страхового возмещения в денежной форме, расходов на оплату юридических услуг отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выдав направление на ремонт на СТОА в установленный законом срок, тогда как заявителем не представлено документов, подтверждающих передачу транспортного средства для проведения ремонта на СТОА и отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Из заключения ООО «***» от 22 февраля 2022 года № *** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составляет      90 100 руб. с учетом износа заменяемых деталей, 122 455 руб. без износа заменяемых деталей.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем имеются основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Суммы подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, а также убытков определены судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в пол ном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, после осмотра поврежденного автомобиля и в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА          ООО «***», то есть страховщик приступил к организации восстановительного ремонта транспортного средства. При этом срок проведения ремонта указан 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА.

2 апреля 2021 года Миронов А.В. представил автомобиль на СТОА, что подтверждается отметкой на направлении, автомобиль был осмотрен, к ремонту поврежденного автомобиля СТОА не приступила. Поскольку срок проведения ремонта был согласован сторонами в течение 30 рабочих дней с момента передачи автомобиля на СТОА, срок проведения ремонта истек      24 мая 2021 года.

Между тем, как следует из пояснений стороны истца, СТОА к ремонту автомобиля не приступило, не выдавая каких-либо подтверждающих документов, что явилось причиной для обращения к страховщику с претензией о надлежащем исполнении обязательств. Ремонт не был произведен ввиду отказа СТОА от его проведения по согласованным со страховщиком ценам.

При этом в пункте 2 направления на ремонт «Информация для СТОА» страховщиком указано, что СТОА к ремонту не приступать, запасные части не заказывать до согласования суммы восстановительного ремонта с заказчиком и клиентом.

Из имеющейся в деле переписки СТОА с ответчиком следует, что          2 апреля 2021 года СТОА уведомила страховщика о невозможности проведения ремонта, указав, что его стоимость в два раза превышает стоимость ремонта по единой методике, определенную страховщиком       (л.д. 191).

Ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств отказа истца от проведения ремонта, наличия достигнутого соглашения о полной стоимости ремонта и того, что сумма, требуемая за ремонт, была перечислена страховщиком в СТОА.

При этом представленные в материалы дела сообщения ООО «***» о том, что сам истец отказался от ремонта и о готовности провести ремонт не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку акт об отказе от подписания со стороны истца соглашения о проведении ремонта ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен. Кроме того, данные документы противоречат пояснениям стороны истца, имеющемуся в деле направлению на ремонт за подписью руководителя     ООО «***» с отметкой о том, что автомобиль принят на осмотр, переписке СТОА с ответчиком о невозможности проведения ремонта.

В ответе на досудебную претензию от 28 мая 2021 года (л.д. 70), страховщик не уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА по выданному направлению для восстановительного ремонта.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Отказ СТОА от ремонта обусловлен невозможностью приобретения запасных частей по ценам единой методики.

Доказательств, указывающих на наличие объективных причин невозможности ремонта, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного доводы жалобы об отсутствии у истца намерений ремонтировать транспортное средство отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны страховщика имеет место ненадлежащее выполнение обязательств по договору страхования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков подлежит отклонению как несостоятельный и не основанный на нормах действующего законодательства, согласно которому ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре регулируется не специальным Законом об ОСАГО, а общими положениями гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения истцу в денежной форме, возмещения убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено. Нарушений принципа состязательности из протоколов судебных заседаний не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 данного кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, судебная экспертиза назначается в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта или экспертов, полученного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, для разрешения тех вопросов, на которые уже были даны ответы.

При этом сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должна обосновать необходимость ее проведения, а в определении суда о ее назначении должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, и суду следует указать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с ними.

Законом закреплены требования мотивации принятия тех или иных доказательств в качестве основы для вынесения судебного решения: аргументация принятия или отказа в принятии того или иного доказательства, пояснение дачи предпочтения одному доказательству перед другим.

Вопреки утверждению подателя жалобы, удовлетворяя ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд в своем определении от 22 октября 2021 года (л.д. 142-145) отразил мотивы, по которым счел необходимым проведение судебной экспертизы.

Так, в названном определении суд указал, что при рассмотрении дела возникли вопросы относительно перечня повреждений спорного автомобиля, относящихся к рассматриваемому ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства

Сторона истца, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, обосновала необходимость ее проведения тем, что экспертиза, проведенная ООО «***» по инициативе финансового уполномоченного, не учитывает полный перечень повреждений автомобиля истца, в частности повреждение крепления бампера, в этой связи полагала неправильно определен объем ремонтных воздействий, в обоснование представив экспертное заключение ИП *** от 26 июня 2021 года № ***     (л.д. 23-47), из которого следует, что задний бампер подлежит замене в связи со сломом крепления, что зафиксировано в акте осмотра ИП *** и фототаблице к акту осмотра.

Вывод суда первой инстанции о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления объема полученных автомобилем повреждений, способе их устранения и стоимости ремонта, по результатам которой требовалась замена заднего бампера, согласуется с положениями статьи 87 ГПК РФ и указанными выше разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а потому у суда первой инстанции имелись правовые основания для назначения экспертизы.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд принял в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников под номером ***, состоит в штате экспертной организации с 1 июля 2014 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 октября 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская

                                            А.А. Жирохова