Решение по делу № 2-318/2021 от 22.10.2021

Дело № 2-318/2021 (12RS0009-01-2021-000859-26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Морки

гражданское дело по иску заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Моркинского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Ивановой Т.Г. к Носову Д.В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил :

Заместитель начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Моркинского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Иванова Т.Г. обратилась в суд с иском к Носову Д.В. об обращении взыскания на земельный участок, свои требования мотивировав тем, что 16 мая 2018 года возбуждено сводное исполнительное производство №….-СД в отношении Носова Д.В., которым требования исполнительных документов не исполняются. Сумма задолженности составляет 286755 руб. 68 коп. Согласно выписке из ЕГРН ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером 12:…, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт.М. ул.М. д... Просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

На судебное заседание заместитель начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Моркинского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Иванова Т.Г. не явилась, надлежащим образом извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Ответчик Носов Д.В. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченные в качестве третьих лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены. От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл и Носовой С.А. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить. Суд на основании ст. 168 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик Носов Д.В. является должником по сводному исполнительному производству №….-СД, взыскателями по которому являются Управление Федеральной налоговой службы по РМЭ, Носова Е.А., Носова С.А. и ОМВД России по Моркинскому району. Требования исполнительных документов должником не исполнены. По состоянию на 29 ноября 2021 года остаток задолженности составляет 286755 руб. 68 коп.

Ответчику Носову Д.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 12:…, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт.М. ул.М. д…, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственных нужд, общей площадью 5 848+/-27 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кадастровая стоимость объекта составляет 1641475 руб. 12 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2020 года на указанный земельный участок наложен арест.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).

Согласно п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются помимо прочего обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях (ч. 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 1641 475 рублей, что в шесть раз превышает сумму долга. Сведениями о рыночной стоимости земельного участка суд не располагает. Материалы сводного исполнительного производства содержат сведения о наличии у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнено обязательство ответчика перед взыскателями, следовательно, вопрос о возможности исполнения должником своих обязательств перед взыскателем иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан.

Кроме того, на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства - производственное здание.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться одновременно с обращением взыскания на объекты строительства, расположенные на земельном участке.

При указанных выше обстоятельствах суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Моркинского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Ивановой Т.Г. к Носову Д.В. об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова