Решение по делу № 33-5877/2022 от 30.05.2022

УИД 59RS0029-01-2022-000099-87

Дело № 33-5877/2022 (№ 2-285/2022)

Судья – Волкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Палкина Валерия Александровича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

«Отказать Палкину Валерию Александровичу в удовлетворении требований к Пильц Светлане Андреевне, недееспособному П2., несовершеннолетним П3., П4. в лице законного представителя Пильц Светланы Андреевны о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенного 12.12.2019 между Палкиным Валерием Александровичем и П1., применении последствий недействительности сделки».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Палкина В.А., ответчика Пильц С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палкин В.А. обратился с иском к Пильц С.А., недееспособному П2., несовершеннолетним П3., П4. в лице законного представителя Пильц С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Нытва, ул. ****, заключенного 12.12.2019 между Палкиным В.А. и П1.; применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником спорной квартиры. В 2019 знакомый истца – П1. стал уговаривать его (истца) продавать квартиру. В декабре 2019 года была осуществлена сделка по передаче квартиры, денежные средства в размере 300000 рублей истец не получал, данные денежные средства П1. обещал приобрести истцу домой. Сделку по отчуждению квартиры подписывал, находясь в алкогольном опьянении, как и все остальные документы. Длительное время П1. избегал встреч, в последующее время истцу стало известно о его смерти. После истечения срока принятия наследства жена П1. выселила истца из квартиры. Правовые основания иска – ст.166, 167, 177 ГК РФ. Сделка совершена помимо воли истца, его воля была неправильно сформирована; также были угрозы, оказывалось давление. Истец не мог понимать значения своих действий. П1. знал, что не будет платить денег, специально истца спаивал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец Палкин В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу. Указывает, что денежные средства за спорную квартиру истцу не передавались. Свидетельскими показаниями подтверждено, что истец не работал, злоупотребляет спиртными напитками, в 80-ых годах проходил обследование в психиатрическом стационаре. Палкин является лицом с низкой социальной ответственностью, в связи с чем привлек мошенников. В силу материального положения истца провести экспертизу по правилам ст.79 ГПК РФ не представилось возможным, однако суд мог назначить экспертизу по своей инициативе.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2019 между Палкиным В.А. (продавец) и П1. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передана квартира по ул.**** в г.Нытва по цене 300 000 рублей. В договоре продавец Палкин В.А. собственноручно сделал запись о получении денежных средств в сумме 300 000 рублей (л.д. 45-47).

24.06.2020 П1. умер (свидетельство о смерти, сведения ЗАГСа л.д. 27).

П1. и Пильц С.А. являются родителями П2., П3. ** г.р., П4. ** г.р. (л.д. 88).

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками после смерти П1. являются супруга Пильц С.А., дети П2. (опекуном которого является Пильц С.А.), н/л П3., н/л П4., мать П5., которая от наследства отказалась. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство.

По данным ЕГРН квартира по ул. **** в г.Нытва с 24.09.2014 находилась в собственности Палкина В.А. (истец), с 16.12.2019 принадлежала П1., в настоящее время на праве общей долевой собственности принадлежит Пильц С.А. (3/4 доли), П2. (1/12 доли), П4. (1/12 доли), П3. (1/12 доли в праве собственности) (л.д. 31-33).

Согласно материалам реестрового дела на объект недвижимости – квартиру по адресу: ****, 13.12.2019 с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи Палкин В.А. обращался лично (л.д. 41-42).

На учете у психиатра, нарколога Палкин В.А. не состоит, что подтверждается сведениями из Нытвенской районной больницы (л.д. 83-84, 86).

Палкин В.А. с 07.10.2014 по 22.01.2020 был зарегистрирован по адресу: г. Нытва, ул. ****, в настоящее время в регистрации по Нытвенскому району не значится (л.д. 82).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Нытвенскому городскому округу от 11.01.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлению Т. по факту захвата квартиры ее брата Палкина В.А. и удержании его паспорта в отношении Пильц С.А. отказано в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

При разрешении спора, суд, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 177, 179 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 57, 60, 79 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Палкиным В.А. исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности стороной истца обстоятельств невозможности Палкина В.А. понимать значение своих действий и руководить ими на дату совершения договора купли-продажи (12.12.2019), совершения сделки под влиянием обмана либо заблуждения.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из содержания положений п.1 ст.178 ГК РФ следует, что сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору о признании сделки недействительной по мотиву заблуждения являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

В соответствии с п.1, п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, как правильно указал суд, истец, оспаривающий сделку по приведенным основаниям, должен был доказать порок воли на своей стороне, поскольку именно на него возложено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории в силу положений статьи 56 ГПК РФ.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на совершение оспариваемой сделки под влиянием существенного заблуждения, обмана, заявитель не приводит доводов, в чем заключалось соответствующее заблуждение либо обман, доказательств наличия указанных обстоятельств (обмана, заблуждения) не представил. Так, в объяснении, данном в органах полиции (материал КУСП № ** от 22.08.2021 отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу), Палкин В.А. указал, что «…П1. решил выкупить у него квартиру. В связи с этим они направились в МФЦ г.Нытва и к нотариусу, фамилию которого он не помнит, где были составлены необходимые для продажи документы. На полученные денежные средства другое жилье он (Палкин В.А.) не приобрел»

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание указанные объяснения, из которых следует совершение сторонами оспариваемой сделки последовательных действий, направленных на ее (сделку) подготовку (обращение к нотариусу, МФЦ), содержание договора купли-продажи, в котором имеется собственноручная запись истца о получении им, как продавцом, денежных средств за квартиру в размере согласованной цены договора, что допустимыми (письменными) доказательствами не опровергнуто, коллегия выводы суда об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве недействительной по основаниям ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ находит правильными.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований считать оспариваемую сделку недействительной и по основаниям ее совершения под влиянием насилия либо угрозы (ст.179 ГК РФ).

Угроза представляет собой противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения к нему или его близким имущественного, физического вреда, либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

В обоснование указанных обстоятельств заявитель ссылается на показания допрошенных по делу свидетелей. Вместе с тем, ни один из свидетелей при совершении сделки не присутствовал, обстоятельства ее совершения свидетели знают со слов самого истца; в уполномоченные органы с заявлением об угрозах (насилии) истец не обращался.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права коллегией также отклоняются.

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования данных норм процессуального закона соблюдены, а нарушений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора, не допущено.

Право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки заявленных оснований недействительности сделки по ст.177 ГК РФ судом истцу, его представителю разъяснялось, на вопрос суда представитель истца выражал намерение заявить соответствующее ходатайство с предложением экспертной организации (л.д. 95 оборот), однако после перерыва в судебном заседании мотивированное ходатайство стороной истца заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что суд по своей инициативе не назначил судебную экспертизу, о незаконности выводов суда не свидетельствуют, по смыслу статьи 12 ГПК РФ разбирательство дела осуществляется в условиях состязательности сторон. В настоящем случае суд осуществил необходимые действия, направленные на правильное рассмотрение и разрешение дела, в то время как право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, на которое ссылается истец, не было реализовано стороной истца по своему усмотрению. Оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда не имелось, доказательств наличия таких оснований заявителем жалобы в суд не представлялось, употребление спиртных напитков таким обстоятельством не является. В апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы истцом также не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, свидетельские показания о длительном злоупотреблении истцом спиртными напитками, о ведении асоциального образа жизни, прохождении им психиатрического обследования в 1980-х гг. не могут являться достаточными при определении состояния Палкина В.А. и его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, при этом коллегия отмечает, что ни один из свидетелей не был очевидцем состояния истца в момент (дату) совершения сделки. В связи с этим указанные доказательства не являются основанием для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, поскольку порок воли в юридически значимый период (дату совершения сделки) не подтверждают.

Коллегия дополнительно отмечает, что Палкин В.А. 13.12.2019 лично сдал документы на регистрацию перехода права собственности в отношении спорного имущества на основании договора купли-продажи от 12.12.2019, о чем ему выданы расписки (л.д.35), написал соответствующее заявление (л.д. 36-37); данные действия совершены Палкиным В.А. на следующий день после заключения сделки и свидетельствуют о согласии с ее совершением.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, имеющие значение по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палкина Валерия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение составлено 13 июля 2022 года.