Решение по делу № 2-929/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-929/2019 мотивированное решение составлено 26.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года     город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Губиной Д.В.,

с участием представителя истца Смолкиной Е.Н. по доверенности Янковского Р.Ю.,

представителя ответчика – Управления Росреестра по Мурманской области, по доверенности Забенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Смолкиной Е.Н. к Митеневу А.С., Управлению Росреестра по Мурманской области о расторжении договора купли-продажи земельного участка, погашении записи о государственной регистрации права и восстановлении права собственности на земельный участок,

установил:

Смолкина Е. Н. обратилась с иском к Митеневу А. С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации права и восстановлении права собственности на земельный участок, в обоснование заявленных требований указав, что *** между сторонами был заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адрес*** (далее также соответственно договор купли-продажи земельного участка от *** №, земельный участок № и земельный участок с кадастровым номером №). Данный договор *** в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию. По условиям договора купли-продажи земельного участка от *** № ответчик не позднее *** обязался уплатить за указанный земельный участок денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, до настоящего времени данное обязательство ответчиком не исполнено. Просит расторгнуть договор № купли-продажи земельного участка от ***, заключенный между Смолкиной Е.Н. и Митеневым А.С., аннулировать запись на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адрес***, восстановить право собственности Смолкиной Е. Н. на земельный участок и возложить на Управление Росреестра по Мурманской области обязанность провести государственную регистрацию права собственности на него Смолкиной Е. Н.

Определениями суда, в том числе протокольным, от ***, *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управлению Росреестра по Мурманской области, третьего лица СОНТ «Городок», которое заменено на СНТ СН «Полярная усадьба», а также принято уточнение заявленных требований в части погашения записи о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок №.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивал, указав, что до настоящего времени денежные средства за земельный участок № Смолкиной Е.Н. не получены, доказательства произведенной Митеневым А.С. оплаты не представлены. Заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка от *** № до настоящего времени не оспорен, недействительным не признавался. С доводом представителя ответчика об уплате за земельный участок № денежных средств ООО «Оранж Девелопмент» не согласился, поскольку данная организация собственником земельного участка не является, а договор с ООО «Оранж Девелопмент» ответчиком заключен на строительства дома на спорном участке. Кроме того, в судебном порядке данный договор расторгнут, в пользу Митенева А.С. взысканы уплаченные указанному обществу по договору денежные средства. Указал, что СНТ СН «Полярная усадьба» (далее также Товарищество), оспаривая право Смолкиной Е.Н. продавать земельный участок №, свое право на данный участок не заявляет, действительность заключенного между Смолкиной Е.Н. и Митеневым А.С. договора купли-продажи земельного участка от *** № не оспаривает. Не согласился с доводом СНТ СН «Полярная усадьба» о том, что признание договора купли-продажи № от ***, заключенного между СОНТ «Городок» и Смолкиной Е.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером № (далее также договор купли-продажи земельного участка от *** №), недействительным влечет недействительность договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Смолкиной Е.Н. и Митеневым А.С., поскольку на момент заключения договора между Смолкиной Е.Н. и Митеневым А.С. спорный земельный участок и земельный участок с кадастровым номером № состояли на кадастровом учете как самостоятельные объекты. Спорный земельный участок на кадастровый учет поставлен в *** года и перешел в собственность истца по другим основаниям. Доказательства, что земельный участок с кадастровым номером № на момент заключения признанного недействительным договора входил в состав земельного участка с кадастровым номером № и был продан в его составе, не представлены. В договоре купли-продажи земельного участка от *** № площадь земельного участка с кадастровым номером № не указана, что лишает возможности определить входил ли в его состав земельный участок с кадастровым номером №. Данное обстоятельство может быть установлено путем проведения судебной экспертизы. Право собственности на ряд земельных участков Смолкиной Е.Н. перешло на основании договора купли-продажи земельных участков от ***, который не прошел государственную регистрацию ввиду уклонения от государственной регистрации СОНТ «Городок». В настоящее время истцом обжалуется решение Арбитражного суда ***, которым отказано в государственной регистрации договора купли-продажи земельных участков от ***. В апелляционном определении Мурманского областного суда от *** указано, что основанием для признания договора купли-продажи земельного участка от *** № недействительным послужило наличие на земельном участке с кадастровым номером № объектов общего пользования СОНТ «Городок». На земельном участке с кадастровым номером № такие объекты не расположены. В соответствии с апелляционным определением Мурманского областного суда от *** право собственности третьего лица на земельный участок с кадастровым номером № восстановлено, поскольку он возвращен в собственность СОНТ «Городок», на иные земельные участки данное судебное постановление указание не содержит. Срок исковой давности Смолкиной Е.Н. не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от *** № или ***, рассматриваемое исковое заявление направлено в суд ***, то есть в пределах срок исковой давности. Коме того, о пропуске данного срока может заявлять сторона по делу, но не третье лицо. Факт того, что земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером № не отрицал.

В судебное заседание ответчик Митенев А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Митенева А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав ранее изложенную при рассмотрении дела позицию (телефонограмма в деле). При рассмотрении дела с исковыми требованиями не согласился, поскольку оплата стоимости спорного земельного участка Митеневым А.С. произведена в рамках заключенного с ООО «Оранж Девелопмент» договора инвестирования от *** №. В настоящее время СНТ СН «Полярная усадьба» к Митеневу А.С. требование о возврате спорного земельного участка не предъявляет. Кроме того, истцом пропущен трехгодичный срок для защиты своего права.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Мурманской области, в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, поскольку Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Основанием для погашения Управлением Росреестра по Мурманской области записи о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок № и государственной регистрации права собственности на данный участок Смолкиной Е. Н. будет являться вступившее в законную силу решение суда. Дополнительно суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером №, право собственности Смолкиной Е.Н. на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании представленных ею документов, в число которых входил, в том числе, признанный впоследствии недействительным договор купли-продажи земельного участка от *** №.

Представитель третьего лица - СНТ СН «Полярная усадьба», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном при рассмотрении дела отзыве в удовлетворении и заявленных истцом требований просит отказать. Указывает, что истцом пропущен трехгодичный срок для защиты своего права, который истек ***, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, СНТ СН «Полярная усадьба» (ранее СНТ, СОНТ, СНТСН «Городок») является юридически лицом, некоммерческой организацией, представляющей собой объединение собственников земельных участков на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенное на территории Кольского района Мурманской области. Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен СОНТ «Городок» в собственность за плату в *** году администрацией Кольского района Мурманской области. После утверждения в *** году плана застройки Товарищества из состава земельного участка с кадастровым номером № стали выделяться земельные участки, которые продавались гражданам. *** между СОНТ «Городок», в лице его председателя ФИО1, и его женой - членом Товарищества, Смолкиной Е.Н., был заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого составляла *** и включала в себя земли общего пользования Товарищества (проезды, дороги, места стоянок, места размещения административных построек и т.д.), а также спорный земельный участок с кадастровым номером № в дальнейшем отчужденный истцом ответчику. На основании указанного договора Смолкина Е.Н. зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а затем и право собственности на *** земельный участок, в том числе выделенный из него земельный участок с кадастровым номером №. Таким образом Смолкина Е.Н. стала собственником указанных земельных участков. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам *** суда от *** договор купли-продажи земельного участка от *** № признан недействительным. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № вновь зарегистрировано за СОНТ «Городок». Право собственности на спорный участок СОНТ «Городок» не перешло, поскольку зарегистрировано за Митеневым А.С., как добросовестным приобретателем. При таких обстоятельствах, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № Смолкина Е.Н. получила без законных оснований, поскольку не имела права заключать спорный договор. В противном случае Смолкина Е.Н. получит право на денежные средства за земельный участок, который не имела право продавать, что является неосновательным обогащением.

Суд, выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданских дел №, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Таким образом, цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания указанной нормы следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонам исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ***. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адрес*** (л.д. 10-12 том 1).

Земельный участок № передан ответчику по акту приема – передачи от *** (л.д. 61 том 1).

По условиям указанного договора Митенев А.С. (покупатель) обязуется в срок не позднее *** уплатить за земельный участок № Смолкиной Е.Н. (продавец) 1 000 000 руб. 00 коп. (п. 4.1, 4.2 договора купли-продажи земельного участка от *** №).

Государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка от *** № произведена Управлением Росреестра по Мурманской области *** (л.д. 60 том 1).

С указанной даты Митенев А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 137-139 том 1).

В связи с неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства по оплате стоимости земельного участка в указанном размере истцом *** направлена претензия о расторжении договора купли-продажи земельного участка от *** № (л.д. 8, 16,17 том 1).

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела №.

Таким образом, ответчиком по возмездной сделке приобретено право собственности на спорный земельный участок.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. 8 и 35, ч. 1 и 2).

Названные права, как следует из ст. 1, 2, 15 (ч. 4), 17 (ч. 1 и 2) и 19 (ч. 1 и 2), 45 (ч. 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2003 по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности»).

По смыслу ст. 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 8, 34, 45, 46 и 55 (ч.1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем в силу ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (ст. 1 Протокола № 1 в редакции Протокола № 11).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со ст. 71 (п. «в» и «о») и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Таким образом, если сделка будет признана судом недействительной, то, несмотря на то, что у лица на руках имеется свидетельство о регистрации права собственности на недвижимое имущество, он не будет являться собственником этого имущества.

Признание предыдущей сделки с недвижимостью недействительной автоматически влечет за собой недействительность всех последующих сделок.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется названными в этой норме способами, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, условия истребования имущества определяются положениями ст. 302 ГК РФ (ст. 301 ГК РФ).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданских дел №, на основании постановления администрации МО Кольский район Мурманской области от *** № и договора купли-продажи № от *** земельный участок с кадастровым номером №, площадью ***., расположенный по адрес***, южная часть кадастрового квартала, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, предоставлен в собственность за плату СОНТ «Городок».

*** в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода к СОНТ «Городок» прав на указанный участок.

План застройки СОНТ «Городок» был утвержден в *** году и предусматривал разделение указанного земельного участка на *** дачных земельных участков.

*** между СОНТ «Городок» в лице председателя правления ФИО1 и Смолкиной Е.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого СОНТ «Городок» передал в собственность Смолкиной Е.Н. земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: адрес***, стоимостью 1 500 000 руб. 00 коп.

Право собственности Смолкиной Е.Н. на спорный земельный участок площадью ***. на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано в ЕГРН *** №.

Решением *** суда *** от *** (с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от ***) договор № купли-продажи земельного участка, заключенный *** между СОНТ «Городок» и Смолкиной Е. Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, местоположение объекта: адрес***. Также применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность СОНТ «Городок» указанного земельного участка, с СОНТ «Городок» в пользу Смолкиной Е. Н. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Как следует из указанного судебного постановления суда апелляционной инстанции, с момента постановки земельного участка с кадастровым номером №, площадью ***. и до даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из данного участка в разное время были образованы несколько земельных участков.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание не только то обстоятельство, что заключение СОНТ «Городок» со Смолкиной Е.Н. *** договора № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № противоречит существу законодательного регулирования, поскольку земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, а также объекты общего пользования перешли в частную собственность одного лица – Смолкиной Е.Н., но и то, что данная сделка совершена с нарушением также действующего законодательства, регулирующего деятельность дачного объединения, поскольку не соответствует предмету, целям и задачам, ради которых было создано СОНТ «Городок», а также противоречит Уставу Товарищества.

Также в вышеприведенном судебном постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи земельного участка от *** № был заключен в собственных интересах и выгоде бывшего председателя правления СОНТ «Городок» ФИО1 и *** Смолкиной Е.Н.

По сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №. Данное обстоятельство истцом и его представителем не опровергнуто.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Основанием для регистрации права собственности Смолкиной Е.Н. права собственности на спорный земельный участок послужил договор купли-продажи земельного участка от *** №.

Таким образом, право истца на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании сделки, признанной судом недействительной.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расторжение оспариваемого договора право истца на недвижимое имущество, в любом случае, не восстановит, поскольку сделка на основании, которой возникло это право, признана недействительной. По этим же основаниям требование истца о возвращении сторон в первоначальное положение не основано на законе. Расторгнут может быть только действительный договор. Основанием для расторжения соответствующей закону сделки могут быть только обстоятельства, возникшие в процессе ее исполнения.

Довод представителя истца о том, что признание договора купли-продажи земельного участка от *** №, недействительным не влечет недействительность договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Смолкиной Е.Н. и Митеневым А.С., поскольку спорный земельный участок и земельный участок с кадастровым номером № состояли на кадастровом учете как самостоятельные объекты, судом отклоняется, так как в соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации при образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Образование из земельного участка с кадастровым номером № иных земельных участков не препятствует восстановлению земельного участка в целом в прежних границах.

Довод представителя истца на то что, право собственности на спорный земельный участок Смолкиной Е.Н. перешло на основании договора купли-продажи земельных участков от ***, который не прошел государственную регистрацию ввиду уклонения от государственной регистрации СОНТ «Городок», опровергается представленными в дело доказательствами.

Ссылка представителя истца на то что, на земельном участке с кадастровым номером № не расположены объекты общего пользования, вместе с тем основанием для признания договора купли-продажи земельного участка от *** № недействительным послужило наличие на земельном участке с кадастровым номером № именно это обстоятельство, судом не принимается, поскольку основания, по которым сделка признана недействительной, значения не имеют. Кроме того, как указывалось выше, суд апелляционной инстанции установил, что указанная сделка также совершена с нарушением действующего законодательства, регулирующего деятельность дачного объединения, и противоречит Уставу СОНТ «Городок, в собственных интересах и выгоде бывшего председателя правления СОНТ «Городок» ФИО1 и *** Смолкиной Е.Н.

Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Представитель истца основывает требование о расторжении договора на том, что ответчик не исполнил обязательство по договору купли-продажи по уплате стоимости земельного участка до ***. Обратившись в суд с настоящим иском только ***, истец пропустил общий трехгодичный срок для предъявления данного требования, который истек ***, при этом, истец и его представитель не привели доводов о наличии возникших по вине ответчика препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права, о восстановлении пропущенного срока истец и его представитель не заявляли, доказательства уважительности пропуска срока не представили.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец знала и должна была узнать о нарушении своего права ранее предъявления рассматриваемого иска в суд, поскольку по условиям договора купли-продажи земельного участка от *** № Митенев А.С., как покупатель земельного участка, принял на себя обязательство уплатить за земельный участок Смолкиной Е.Н. 1 000 000 руб. 00 коп. в срок не позднее ***. Соглашения, изменяющие данный срок оплаты стоимости земельного участка сторонами не заключались, никаких юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется и не представлено; о восстановлении срока исковой давности истец и её представитель не просили.

Таким образом, истцом срок исковой давности пропущен без уважительных причин.

При изложенных обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, судом не принимаются.

Иные приведенные при рассмотрении дела представителем истца доводы правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка от *** №. Поскольку данное требование удовлетворению не подлежит, не могут быть удовлетворены и производные от него требования о погашении записи о государственной регистрации права и восстановлении права собственности на земельный участок.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Смолкиной Е.Н. в удовлетворении искового заявления к Митеневу А.С., Управлению Росреестра по Мурманской области о расторжении договора купли-продажи земельного участка, погашении записи о государственной регистрации права и восстановлении права собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Власова Л.И.